Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 12АП-9655/22 по делу N А12-7929/2022

г. Саратов

09 ноября 2022 г.

Дело N А12-7929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Савенковой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу N А12-7929/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 344221798815)

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Денис Васильевич, Рогов Виктор Владимирович,

о взыскании денежных средств

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., истец) к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 400 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 174 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 205,24 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 186 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.04.2021 вследствие действий Агеевой М.Е., управлявшей транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер Е147СР134, причинен вред принадлежащему Рогову В.В. транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный номер С495РВ34.

Гражданская ответственность Агеевой М.Е. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР N 5057024505.

Гражданская ответственность Рогова В.В. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ННН N 3016381214.

Согласно приказу Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003, у ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 серии ОС N 3295-03 на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.05.2022 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от Рогова В.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

19.05.2021 в адрес Рогова В.В. ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещение в связи с тем, что он не предоставил ТС к осмотру.

29.10.2021 в адрес ответчика, Роговым В.В. была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате.

18.11.2021 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 441 рубль 50 копеек.

Рогов В.В. не согласился с суммой страховой выплаты, и в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Дениса Васильевича (далее - финансовый уполномоченный) направил обращение с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования.

По данному обращению финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО частично. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рогова В.В. перечислило дополнительно сумму страхового возмещения в размере 9 458,50 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного было принято составленное по заказу финансового уполномоченного экспертное заключение ИП Куркулева А.С. от 01.02.2022 г. N У-22-1430/3020-005, исходя из которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 65 300 рублей, с учетом износа - 48 900 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что учитывая тот факт, при подаче заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО заявитель просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем безналичного перевода на предоставленные банковские реквизиты, то страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Финансовый уполномоченный установил, что согласно проведенной ПАО "Группа Ренессанс Страхование" оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39 441 рубль 50 копеек.

17.02.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату в размере 9 458,50 рублей, а всего 48 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком не заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также на то, что спорный страховой случай не подпадает под требования п. 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Ответчик возместил причиненный вред с учетом износа комплектующих изделий, однако истец полагает, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного средства, он должен возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как полагает истец, исходя из того, что решением Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа заменяемых деталей в размере 65 300 рублей, то недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 16 400 рублей (65 300 - 39 441,50 - 9 458,50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного 04.05.2021 г. Роговым В.В. заявления, поступившего в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 11.05.2021 г.

В своем заявлении Рогов В.В. выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов и просил ее произвести в соответствии с Законом об ОСАГО, а также сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Оферта была акцептована страховщиком.

Как верно указал суд первой инстанции, такой вариант обращения соответствует подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в части наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком, а также является волеизъявлением, принятым страховой организацией (статьи 435, 438 ГК РФ).

В связи с чем, ссылка истца на отсутствие письменного соглашения между сторонами была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы об обратном, отклоняется судебной коллегией.

В своем заявлении Рогов В.В. выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов и просил ее произвести в соответствии с Законом об ОСАГО.

Кроме того, потерпевший направлял 29.10.2021 в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение на банковские реквизиты, а также почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате.

Указанные действия потерпевшего квалифицированы как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя, которое в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

Выражая несогласие с доводами ответчика, истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции ссылался на то, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий.

Данные доводы, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Согласно статье 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанция пришел обоснованно указал, что законодатель разделяет два понятия: восстановительный ремонт и страховая выплата.

Как верно указал суд первой инстанции, одним из ключевых отличий данных вариантов страхового возмещения является то, что в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания автомобилей производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Действующее законодательство об ОСАГО не содержит указания на возможность перечисления страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу N А12-7929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 344221798815) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Н. В. Савенкова