Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-63855/22 по делу N А40-53291/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-53291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.С. Маслова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристаллтехно" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40- 53291/21, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжинвестком" требований ООО "Кристаллтехно", об учете требований ООО "Кристаллтехно" в размере 14 000 000,00 руб. основной долг, 3 766 991,76 руб. проценты, 1 856 441,38 руб. штрафные санкции, 114 683,48 руб. судебные расходы в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АгроПромШина" - Белов П.И. (по дов. от 09.02.21 г.)

от ООО "Кристаллтехно" - Шаболина В.А. (по дов. от 21.12.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в отношении ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ" (ИНН 7713271775, ОГРН 1027739041637) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.04.2021 временным управляющим утверждена Муляр Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ", введено конкурсное производство на шесть месяцев.

ООО "Кристаллтехно" 04.10.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 000 000,00 руб. основной долг, 3 766 991,76 руб. проценты, 1 856 441,38 руб. штрафные санкции, 114 683,48 руб. судебные расходы как обеспеченные залогом имущества должника с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжинвестком" требований ООО "Кристаллтехно"; требования ООО "Кристаллтехно" в размере 14 000 000,00 руб. основной долг, 3 766 991,76 руб. проценты, 1856 441,38 руб. штрафные санкции, 114 683,48 руб. судебные расходы признаны учеты в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кристаллтехно" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в части определения очередности удовлетворения требований, и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Представитель ООО "АгроПромШина" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Кристаллтехно" (Истец, Заимодавец) и ООО "Инжинвестком" (Ответчик, Заемщик) заключены договоры займа от 16.01.2018 N 1, от 09.02.2018 N 3, от 18.05.2018 N 4, от 25.12.2018 N б/н, от 15.01.2019 N б/н на общую сумму 11 500 000 руб., выданные под 8 (Восемь)% годовых.

На основании договоров цессии от 16.01.2019 N 1, заключенного с ООО "Электростакло", от 16.01.2019 N 07/01-2019, заключенного с ООО "Колт", Истцу (Цессионарию) уступлены ООО "Электростакло" и ООО "Колт" (Цедент) права требования к ответчику по получению денежного долга по выданным под 8 (Восемь) % годовых договорам займа от 16.03.2018 N 4, от 26.04.2018 N 19/04-2018, соответственно на общую сумму 2 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам, размер которых составляет 14 000 000 руб., истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 22.01.2019 N б/н (далее - Договор), а именно станции газораспределительной блочной АГРС Тазпроммаш-150" для газоснабжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-230173/19 с ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ" в пользу ООО "КРИСТАЛЛТЕХНО" взыскано 14 000 000 руб. 00 коп. - задолженности, 1 579 156 руб. 18 коп. -процентов за пользование займом, начиная с 03.09.2019 г. проценты за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа, 523 139 руб. 05 коп. - неустойки, неустойку начиная с 03.09.2019 по дату фактической оплаты, а также 103 511 руб. 48 коп. - государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-231100/19 обращено взыскание в пользу ООО "Кристаллтехно" на следующее заложенное по договорам займа от 16 января 2018 года N 1, от 09 февраля 2018 года N 3, от 18 мая 2018 года N 4, от 25 декабря 2018 года N б/н, от 15 января 2019 года N б/н, от 16 марта 2018 года N 4 и от 26 апреля 2018 года N 19/04-2018 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Инжинвестком": станция газораспределительная блочная АГРС Тазпроммаш-150" для газоснабжения Пушкинского района Московской области в составе:- узел переключения - 1компл.; - блок-бокс расходомерный - 1компл.; - блок-бокс редуцирования - 1компл.; - блок-бокс КИПиА - 1компл; - блок очистки газа БОГ-300-2x800 2компл.; - подогреватель газаГПМ-ПТПГ-ЗОМ - 2компл.; - емкость сбора конденсата, V=2M\ С ультразвуковым сигнализатором уровня СУ-1С - 1компл.; - емкость слива теплоносителя ЕТ1-00.000.00-02, V=8M3 - 1компл.; - расходомер ультразвуковой "Гиперфлоу-УС"-105-Ф-Б-Б-200-И60-ТС-У1-КМЧ-БИЗ - 2компл.; - газорегуляторный пункт с двумя регуляторами РДГД-20 и измерительным комплексом СГ-ЭКВз-Р-0,75-40/1,6 1компл.; - рампа азотная -1компл. стоимостью 97 399 897 (Девяносто семь миллионов триста девяносто девять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 30 коп., в связи с неисполнением ООО "Инжинвестком" обеспеченных залогом обязательств в пользу ООО "Кристаллтехно".

Также с ООО "Инжинвестком" в пользу ООО "Кристаллтехно" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-225274/20 с ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ" в пользу ООО "КРИСТАЛЛТЕХНО" взысканы 1.111.411,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.11.2019 по 18.05.2021, проценты с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательства и 5.172 руб. расходы по госпошлине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Признавая обоснованными требования, суд первой инстанции пришел исходил из того, что они подтверждены вступившими в законную силу судебными акта, однако, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования, в соответствии с разъяснениями п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" требования ООО "Кристаллтехно" в заявленном размере признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта апелляционный суд соглашается.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", уступка компанией требования, которое имеет признаки компенсационного финансирования, обществу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения.

Судом первой инстанции применена правовая позиция, содержащаяся в Определении ВС РФ от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16354 по делу NА73-24433/19, согласно которой наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами спорных правоотношений не раскрыты разумные экономические мотивы выдачи займа под 8 % годовых. При этом, одним из участников кредитора до 13.07.2021 являлся Охрименко Дмитрий Борисович (95%, ИНН 770902935711), который в свою очередь является единственным участником (с 14.03.2003 до 15.02.2022) ООО "Электростекло" (ИНН 7743073940, ОГРН 1037743012702), генеральным директором ООО "Электростекло" с 06.08.2020 (с 15.02.2022 и участником является ООО "Электростекло") Лобода Константин Александрович (ИНН 370143322947), в свою очередь являющийся участником должника. Так же Охрименко Д.Б. является единственным участником ООО "КОЛТ" (ИНН 6230059610, ОГРН 1076230006874) с 19.11.2017 по н.в.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии корпоративных связей между заявителем, наличии условий сделок недоступных независимым участникам рынка и как следствие фактической заинтересованности сторон спорных правоотношений.

Также, судом первой инстанции учтено, что последующее установление указанной задолженности в судебном порядке не изменяет природу указанной задолженности, поскольку заявителем не предпринимались меры по принудительному истребованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-105188/19 расторгнут договор аренды лесных участков N 50-0354-03-08- 0802 от 19 июня 2012 года, заключённый между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва и ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ", с ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ" в бюджет Российской Федерации взыскана арендная плата по договору аренды лесных участков N 50-0354-03-08-0802 от 19 июня 2012 в сумме 2 277 356 руб. 57 коп. за 2019 год.

Однако, ООО "Кристаллтехно" бездействовало при истребовании долга в кризисной ситуации, а заявителем и должником не раскрыто целевое расходование заемных денежных средств в рамках предпринимательской деятельности должника.

При таких обстоятельствах, требование заявителя не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что заявитель давал должнику указания по заключению договоров займа и залога, подлежат отклонению, поскольку в судебном акте подобные выводы отсутствуют.

При этом, в рассматриваемом случае установлена не юридическая, а фактическая заинтересованность со стороны кредитора - заявителя.

К тому же, как следует из материалов сора, с даты получения исполнительных листов, в течение года к принудительному исполнению не предъявлялись.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств. Оснований для отнесения требований заявителя к третьей очереди, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств того, что условия предоставленного кредитором должнику финансирования (инвестирование) были доступны обычным (независимым) участникам рынка, материалы спора не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-53291/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кристаллтехно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Л. Головачева