Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-2196/22 по делу N А40-53291/2021

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-53291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от ООО "Инжинвестком" - Левичев С.В. по дов. от 24.08.2021 до 31.12.2022,

от ООО "АгроПромШина" - Белов П.И. по дов. оллт 09.02.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "АгроПромШина", ООО "Инжинвестком"

на определение от 31.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "АгроПромШина" о признании ООО "Инжинвестком" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. принято заявление ООО "АгроПромШина" о признании ООО "Инжинвестком" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. признано обоснованным заявление ООО "АгроПромШина" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжинвестком", в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "АгроПромШина" в размере 2 344 874,09 руб. основного долга, 293 656,89 руб. проценты, 87 370,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 630,00 руб. судебные расходы признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, временным управляющим утверждена Давыдова Е.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-53291/21 в части утверждения временного управляющего должника.

Вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40 - 53291/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор ООО "АгроПромШина" в части очередности удовлетворения, ООО "Инжинвестком" в части признания обоснованным заявлении и введении наблюдения обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ООО "АгроПромШина" от ООО "Инжинвестком" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора ООО "АгроПромШина" и ООО "Инжинвестком" поддержали каждый доводы своих кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 26.01.2016 между ООО "Инжинвестком" (заемщик) и ООО "АгроПромШина" (займодавец) был заключен договор займа с процентами N 1-2601 от 26.01.2016.

Согласно условиям договора заимодавец предоставляет сумму займа в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть долг в срок не позднее 31.12.2016 г. и уплатить на него проценты из расчета 11% годовых (п. 1.1, 2.2 договора).

18.02.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма займа была увеличена до 2 500 000 руб.

Платежными поручениями в период с 27.01.2016 от 21.09.2016 был предоставлен заем на сумму 2 344 874,09 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-92313/17 с ООО "Инжинвестком" в пользу ООО "АгроПромШина" взыскано 2 344 874 руб. 09 коп. - задолженности, 293 656 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом, 87 370 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 630 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО "АгроПромШина" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды признали обоснованным заявление о признании должника банкротом и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем у должника имеются признаки банкротства.

Вместе с тем, судами сделан вывод о том, что заявленные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В этой связи суды принято во внимание наличие аффилированности между заявителем и должником.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

В данном случае задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены либо изменения судебных актов не имеется, в том числе по доводам обеих кассационных жалоб.

Поскольку судом первой инстанции установлена аффилированность должника и ответчика, то суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что предложенная ООО "АгроПромШина" кандидатура временного управляющего не подлежала утверждению применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

С учетом того,что заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно определения очередности удовлетворения требования, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции указал на аффилированность должника и кредитора, а также наличие признаков компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В соответствии с п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Действительно, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В данном случае суд апелляционной инстанции помимо прочего исходил из нарушения прав иных кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на данные бухгалтерского баланса об отсутствии признаков имущественного кризиса оценивается судом кассационной инстанции критически.

В любом случае бухгалтерский баланс может основываться на условно-ликвидных активах и не отражать реальную картину финансовых показателей предприятия в связи с чем он подлежит оценке наряду с иными доказательствами, раскрывающими действительное экономическое состояние.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу А40-53291/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий