Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-23670/21 по делу N А56-39242/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-39242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца: Кубасов М.И., представитель по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: 1. Попов К.В., представитель по доверенности от 04.08.2020; 2. Попов К.В., представитель по доверенности от 30.07.2020;

от 3-го лица: 1. Биярсланов Б.Ф., представитель по доверенности от 15.09.2021; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен); 4. не явился (извещен); 5. не явился (извещен); 6. не явился (извещен),

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23670/2021, 13АП-23675/2021, 13АП-25158/2021) АО "Экспортное гарантийно-страховое общество", Жуковой Светланы Ивановны и Воробья Игоря Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-39242/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску акционерного общества "Экспортное гарантийно-страховое общество"

к Жуковой Светлане Ивановне, Воробей Игорю Федоровичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П.Филатова"; 2) общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда"; 3) временный управляющий должника ООО"РИА Панда" Нехина Анна Александровна; 4) АО"ЮникредитБанкЧешская Республика и Словакия "; 5) Кремлев Владимир Васильевич; 6) временный управляющий ООО "Завод имени академика В.П.Филатова" Шелуха Александр Кузьмич

об обращении взыскания на доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экспортное гарантийно-страховое общество" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками об обращении взыскания на принадлежащие Жуковой Светлане Ивановне, Воробью Игорю Федоровичу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П.Филатова" (далее - Общества) в размере по 26% каждая в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" и Общества по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2020 N ВС00018. Истец просит установить начальную продажную стоимость каждой доли по 16 946 020 руб.

Определением от 12.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое предприятие "Экспертиза и оценка" Сокольских Сергею Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2021 N 12/02/2021 рыночная стоимость доли в размере 26% в уставном капитале Общества составила по состоянию на 12.02.2021 - 1 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило уточнение иска, согласно которому он просит:

- в счет погашения задолженности ООО "РИА "Панда" и ООО "Завод имени академика В. П. Филатова" по Договору об экспортной кредитной линии N ВС00018 от 16.12.2010 в размере 9 111 329,96 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 609 121,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 15 января 2021 г.), обратить взыскание на долю в размере 26 % уставного капитала ООО "Завод имени академика В. П. Филатова" (ИНН: 4719025932, ОГРН: 1044702087836) номинальной стоимостью 26 000 рублей, принадлежащую Жуковой Светлане Ивановне;

- определить начальную продажную стоимость доли в размере 26 % уставного капитала ООО "Завод имени академика В. П. Филатова" (ИНН: 4719025932, ОГРН: 1044702087836), принадлежащей Жуковой С. И., в размере, определенном в заключении эксперта в рамках настоящего арбитражного дела;

- определить начальную продажную стоимость доли в размере 26 % уставного капитала ООО "Завод имени академика В. П. Филатова" (ИНН: 4719025932, ОГРН: 1044702087836), принадлежащей Воробей И.Ф., в размере, определенном в заключении эксперта в рамках настоящего арбитражного дела.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Экспортное гарантийно-страховое общество", Жукова С.И. и Воробей И.Ф. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2021 г. по делу N А56-39242/2020 в части, удовлетворить заявленные требования:

- в счет погашения задолженности ООО "РИА "Панда" и 000 "Завод имени академика В. П. Филатова" по Договору об экспортной кредитной линии N ВС00018 от 16.12.2010 в размере 9 111 329,96 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 102 617,89 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 15 января 2021 г.), обратить взыскание на долю в размере 26 % уставного капитала ООО "Завод имени академика В. П. Филатова" (ИНН: 4719025932, ОГРН: 1044702087836) номинальной стоимостью 26 000 рублей, принадлежащую Жуковой Светлане Ивановне путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость доли в размере 26 % уставного капитала ООО "Завод имени академика В. П. Филатова" (ИНН: 4719025932, ОГРН: 1044702087836), принадлежащей Жуковой С. И., в размере 1 руб.,

- в счет погашения задолженности ООО "РИА "Панда" и ООО "Завод имени академика В. П. Филатова" по Договору об экспортной кредитной линии N ВС00018 от 16.12.2010 в размере 9 111 329,96 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 102 617,89 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 15 января 2021 г.), обратить взыскание на долю в размере 26 % уставного капитала ООО "Завод имени академика В. П. Филатова" (ИНН: 4719025932, ОГРН: 1044702087836) номинальной стоимостью 26 000 рублей, принадлежащую Воробей Игорю Федоровичу путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость доли в размере 26 % уставного капитала ООО "Завод имени академика В. П. Филатова" (ИНН: 4719025932, ОГРН: 1044702087836), принадлежащей Воробей И.Ф., в размере 1 руб.

АО "ЭГСО" не согласно с обжалуемым судебным актом в части снижения размера основного долга (кредита) с 9 111 329,96 евро до 8 609 450,28 евро, (уменьшение на 501 879,68 евро).

По мнению подателя жалобы, исходя из положений Кредитного договора, денежные средства Заскокина В. в размере 501 879,68 евро поступили в счет погашения процентов за просроченный платеж (п. 3.02 Кредитного договора). Следовательно, на указанную сумму должен быть уменьшен не основной долг (кредит), а проценты за просроченный платеж по состоянию на 14 января 2021 года.

Ответчики в своих апелляционных жалобах просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчиков, договор залога доли является ничтожным, ввиду отсутствия нотариального удостоверения.

Также податели жалобы полагают, что залог прекратил свое действие. По мнению подателей жалобы, установленное Договором о залоге доли условие о действии его до фактического исполнения основного договора (пункт 7.2 Договора о залоге доли) не может считаться условием о сроке, поскольку выполнение Заемщиками своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке залога по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 приложения N 3 к Кредитному Договору (в редакции Дополнения N 8 от 14 июня 2016 г.), конечный срок возврата кредита - 16.06.2018 года. Тем самым, ответчики считают, что срок прекращения Договора залога доли наступил 16 июня 2019 года. Поскольку, иск был предъявлен 19.05.2020 г. (согласно данным картотеки арбитражных дел), то есть более чем через год после истечения срока погашения кредитной задолженности, залог в отношении доли в уставном капитале Завода Филатова, принадлежащей Жуковой С.И. прекратился по мотиву истечения срока его действия.

Таким образом, по мнению ответчиков, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ЭГСО об обращении взыскания на заложенное имущество.

Жукова С.И. и Воробей И.Ф. указали, что по имеющейся информации задолженность по Кредитному договору отсутствует. Исходя из имеющихся доказательств, страховой полис ЭГСО был оплачен Заемщиками: ООО "РИА "Панда" и ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" (сумма страховой премии 1.612.706 Евро, см. п. 4.3. Кредитного договора), тем самым Заемщики застраховали свою ответственность по Кредитному договору.

Таким образом, ЭГСО взяло на себя риск неисполнения Заемщиками Кредитного договора, а Заемщики заплатили за это страховую премию в размере 1.612.706 Евро. Ответчики полагают, что судом не обоснованно не удовлетворено ходатайство о вызове на допрос эксперта, проводившего оценку доли, и не назначена повторная экспертиза.

Также Жукова С.И. и Воробей И.Ф. ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Информационно-консалтинговое предприятие "Экспертиза и оценка" Сокольских Сергея Валерьевича и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 3522/10-3 от 01.08.2022.

Определением от 04.08.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 30.08.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 ввиду нахождения судьи Зайцевой Е.К. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Полубехину Н.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб отложено. Также, названным определением с учетом позиции сторон, суд предложил эксперту Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Петрову Кириллу Леонидовичу представить письменные пояснения в отношении выводов о расчете стоимости доли в уставном капитале при благоприятном исходе внешнего управления, указанном на стр. 81 экспертного заключения (указать какими критериями руководствовался эксперт при определении благоприятного исхода внешнего управления).

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 ввиду нахождения судьи Слобожаниной В.Б. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Тарасову М.В.

Испрашиваемые судом документы от эксперта не поступили.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 суд повторно истребовал у эксперта письменные пояснения в отношении его заключения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судья Полубехина Н.С. заменена на судью Герасимову Е.А.

От эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Петрова Кирилла Леонидовича поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 01.11.2022 представители лиц, явившихся в судебное заседание поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционные жалобы, отзывы, возражения, письменные пояснения).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2010 между АО "ЮниКредит Банк Чешская Республика" ("UniCredit Bank Czech Republic, a.s.") (далее - "Банк"), ООО "РИА "Панда" (ИНН 7811075923, ОГРН 1027806083117) (далее - "Заемщик", "РИА "Панда") и ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" (ИНН: 4719025932, ОГРН: 1044702087836) (далее - "Созаемщик","Завод Филатова") был заключен Договор об экспортной кредитной линии N ВС00018, к которому в последующем были заключены дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (далее - "Кредитный договор").

Согласно пункту 2.02 Кредитного договора Банк производит выплаты за счет кредитной линии на основании запросов ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" и ООО "РИО "ПАНДА" на выплату денежных средств заемщику и созаемщику, так и главному подрядчику (АО "БЛОК") и/ или главному поставщику строительных работ (ООО "БЛОК").

В соответствии с пунктом 2.02 Кредитного договора ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия производил перечисление кредитных средств исключительно на основании письменных запросов АО "Блок" на выплату средств, подтвержденных письменными разрешениями ООО "РИА "ПАНДА" и ООО "Завод им. академика В.П. Филатова" на выплату средств. Запросы и разрешения представлены в материалы дела.

В период с 10.08.2011 по 21.10.2013 заемщик и созаемщик направили в Банк запросы на перечисление денежных средств, которые были одобрены Банком. Денежные средства зачислялись на счет ООО "РИА "ПАНДА" N 0002106595881 ("ссудный счет" пункт 2.03 Кредитного договора) в ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия.

Согласно пункту 2.03 Кредитного договора заемщик и созаемщик соглашаются, что выписка из ссудного счета является надлежащим и достаточным подтверждением величины их задолженности по кредитной линии, за исключением обнаруженных ошибок.

Каких-либо доказательств того, что запрошенная АО "Блок" оплата работ и поставок не произведена, в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений АО "Экспортное гарантийно-страховое общество", денежные средства перечислялись в следующем порядке.

После поступления в банк письменных запросов АО "Блок" на выплату средств и письменных разрешений ООО "РИА "ПАНДА" и ООО "Завод им. академика В.П. Филатова" на выплату средств, денежные средства зачислялись на счет ООО "РИА ПАНДА" N 0002106595881 в "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия".

В соответствии с выпиской по счету ООО "РИА ПАНДА" N 0002106595881 на данный счет были зачислены кредитные денежные средства в сумме 30 371 099,90 евро.

С данного счета денежные средства были направлены по следующим направлениям.

15.08.2011 в сумме 1 370 800,00 евро для оплаты страховой премии в ЭГАП (Exportni garancnf a pojist'ovaci spolecnost, a.s.).

19.08.2011 в сумме 1 749 108,75 евро и 20.09.2013 в сумме 1 860 480,00 евро перечислены на счет 0001004925013, принадлежащий АО "Блок", итого 3 609 588,75 евро.

Остальные денежные средства со счета ООО "РИА ПАНДА" через счет 0009229200044 "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия" перечислялись на следующие счета (в соответствии с выпиской по счету 0009229200044):

На счет 0001004925013, принадлежащий АО "БЛОК": 03.04.2012 - 284149,90 евро; 29.11.2012 - 242 392,80 евро; 28.12.2012 - 262 050,24 евро; 05.03.2013 - 217 373,90 евро; 22.03.2013 - 288 968,50 евро; 18.04.2013 - 195 811,89 евро; 13.06.2013 - 2 112 710,69 евро; 14.06.2013 - 298 666,06 евро; 29.07.2013 - 2 032 048,02 евро; 16.09.2013 - 391 618,80 евро; 31.10.2013 - 64 346,28 евро; 04.12.2013 - 189 974,71 евро. В общей сумме: 6 580 111,79 евро.

Опровержений указанных сведений не предоставлено.

На корреспондентский счет 0000900184300 (счет Ностро) ЗАО "ЮниКредит Банк" (Москва) (Банк паспорта сделки), открытый в "ЮниКредит Банк АГ" (ХИПОФЕРАЙНСБАНК): 25.08.2011-1 749 108,75 евро; 14.11.2011 - 387 777,36 евро; 07.12.2011 - 368 514,61 евро; 19.12.2011 - 1 149 417,30 евро; 03.02.2012 - 523 944,29 евро; 28.02.2012 - 393 808,02 евро; 03.04.2012 - 202 092,08 евро; 23.04.2012 - 434 153,89 евро; 17.05.2012 - 362 843,19 евро; 29.06.2012 - 779 646,83 евро; 20.07.2012 - 279 502,03 евро; 30.08.2012 - 723 748,71 евро; 19.09.2012 - 252 261,88 евро; 06.11.2012 - 166 046,33 евро; 29.11.2012 - 426 183,38 евро; 28.12.2012 - 670 120,79 евро; 08.02.2013 - 445 284,84 евро; 06.03.2013 - 1341 913,68 евро; 09.04.2013 - 562 308,23 евро; 15.05.2013 - 702 336,10 евро; 10.06.2013 - 692 557,52 евро; 22.07.2013 - 781 213,50 евро; 30.07.2013 - 671 607,75 евро; 15.08.2013 - 1 417 622,23 евро; 16.09.2013 - 1 530 820,28 евро; 31.10.2013 - 1 330 593,64 евро; 04.12.2013 - 465 172,15 евро. В общей сумме 18 810 599,36 евро.

Перечисления на корреспондентский счет ЗАО "ЮниКредит Банк" были обусловлены положениями Соглашении о Банке паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 2.4. Соглашения ЮниКредит Банк Чешская Республика предоставлял в Банк паспорта сделки сообщения SWIFT о том, что средства должны быть зачислены на транзитный счет Созаемщика (ООО "Завод им. академика В.П. Филатова") 40702978100024415775. Одновременно, в соответствии с пунктом 2.5. Соглашения ЮниКредит Банк Чешская Республика переводило денежные средства на счет Ностро.

В материалы дела представлены сообщения SWIFT о том, что средства должны быть зачислены на транзитный счет Созаемщика.

В соответствии с пунктом 2.6. Соглашения ООО "Завод им. академика В.П. Филатова" предоставлял в Банк паспорта сделки Платежную инструкцию.

На основании данной инструкции Банк паспорта сделки осуществлял перевод денежных средств на проектный счет ООО "Завод им. академика В.П. Филатова".

Согласно пункту 2.7. Соглашения, согласно Платежной инструкции сумма подлежала списанию с транзитного счета с зачислением на проектный счет, с которого в свою очередь переводилась на счет ООО "Блок".

Таким образом, с момента поступления денежных средств на счет Ностро, фактическое распоряжение денежными средствами осуществляло ООО "Завод им. академика В.П. Филатова".

Исходя из содержания запросов АО "Блок" на выплату средств, письменных разрешений ООО "РИА ПАНДА" и ООО "Завод им. академика В.П. Филатова", данные денежные средства перечислялись ООО "Завод им. академика В.П. Филатова" в ООО "Блок".

Помимо перечисленных выше документов предоставление кредита подтверждается также ведомостью банковского контроля по кредитному договору N ВС00018 от 16.12.2010. В ведомости в "Разделе IV. Расчет задолженности по основному долгу", указано следующее: Сумма денежных средств, полученных (предоставленных) по кредиту (займу) - 18 810 599,36. Сумма подтверждается сведениями в разделе II ведомости, платежи с кодом 1. В соответствии с пунктом 3.2 примечанием к ведомости банковского контроля по контракту в Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 05.07.2018) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 N 48749), код 1 направления (признака) платежа - зачисление денежных средств на счет резидента, в том числе не в банке УК.

06 апреля 2011 г. между Банком (залогодержатель) и Жуковой Светланой Ивановной (далее - "Залогодатель") был заключен Договор залога доли в уставном капитале Завода Филатова (далее - "Договор залога").

В соответствии с п. 1.1. Договора залога, договор является обеспечением исполнения обязательств Заемщика и Созаемщика перед Банком по Кредитному договору.

Пунктом 1.2. Договора залога установлено, что в залог передается доля Залогодателя в уставном капитале Завода Филатова в размере 26 % номинальной стоимостью 26 000 руб.

Сведения о залоге зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 1.7. Договора залога определено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определяется в размере 16 946 020 руб.

Согласно п. 3.2. Договора залога, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых обязательств.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога, Банк вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в судебном порядке.

31 марта 2011 г. между Банком (залогодержатель) и Воробьём Игорем Федоровичем (далее - "Залогодатель") был заключен Договор залога доли в уставном капитале Завода Филатова (далее - "Договор залога").

Сведения о залоге зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Право требования к должникам и, как следствие, право на обращение предмета залога уступлены Банком.

17 декабря 2010 г. между Акционерным обществом Экспортное гарантийно-страховое общество (Exportn garann a pojiovac spolenost, a.s.) (далее - ЭГСО, Новый залогодержатель) и Банком был заключен Договор страхования для страхования экспортного кредита покупателя от риска неуплаты (далее - Договор страхования).

Согласно п. 1 Договора страхования стороны договора соглашаются, что предметом страхования являются требования по дебиторской задолженности, вытекающие из Кредитного договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита, 21 декабря 2018 г. ЭГСО перечислило АО "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия" (прежнее наименование - АО "ЮниКредит Банк Чешская Республика", далее также - Банк) страховое возмещение в размере 161 923 052 чешских крон, 18 февраля 2019 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 78 712 738 чешских крон, итого в сумме: 240635790 чешских крон.

18 апреля 2019 г. между ЭГСО (цессионарий) и Банком (цедент) подписан договор об уступке прав требования (далее - "Договор уступки").

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки, Цедент уступает Цессионарию свои права требования к российской компании ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" (ИНН: 4719025932, ОГРН: 1044702087836), возникшие рамках договора N ВС00018, заключенного между Цедентом и Должником 16.12.2010, в том числе по Договорам залога.

26 сентября 2019 г. Торуновой Оксаной Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Игнатенко Александры Владимировны, удостоверены соглашения от 26.09.2019 о передаче прав и обязанностей по Договорам залога, заключенные между Банком и ЭГСО (далее - "Соглашения о замене залогодержателя").

В соответствии с п. 3 Соглашений о замене залогодержателя стороны констатировали переход прав залогодержателя по Договорам залога.

На основании Соглашений о замене залогодержателя, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что залогодержателем указанных долей является ЭГСО (ГРН 2194704384884 от 30.10.2019).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2018 г. по делу N А56-31284/2018 о банкротстве в отношении "РИА "Панда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

25 марта 2020 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31284/2018 вынесено определение, в соответствии с которым произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, а.е" (UniCredit Bank Crech Republic and Slovakia, a.s.) на правопреемника EGAP - АО "Экспортное гарантийно-страховое общество"; включено в реестр требований кредиторов ООО "РИА "Панда" требование EGAP - АО "Экспортное гарантийно-страховое общество" в размере 795 050 831,78 руб., в том числе 685 012 564,72 руб. основного долга, 24 018 041,28 руб. процентов за пользование кредитом, 43 010 112,89 руб. процентов за просрочку платежа, как обеспеченное залогом имущества должника.

06 февраля 2019 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление Банка о признании Завода Филатова несостоятельным (банкротом) (арбитражное дело N А56-9086/2019). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 г. по данному делу в порядке процессуального правопреемства Банк заменён на ЭГСО.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-9086/2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование EGAP - АО "Экспортная гарантийно-страховое общество" (идентификационный номер: 45279314) в размере 633225253,34 руб. задолженности; также судом выделено в отдельное производство требование по включению в реестр кредиторов должника с присвоением номера N А56-9086/2019/тр.1 требование страхового общества в размере 183582699,25 руб. (1952090,13 евро (эквивалент 175000 000,00 руб.) + 3550 евро + 92188,30 евро) основного долга, 28639076,33 руб. процентов, 59586231,53 руб. неустойки.

Таким образом, ЭГСО производит взыскание задолженности с Заёмщика и Созаемщика по Кредитному договору в судебном порядке.

Поскольку Созаемщиками до настоящего времени задолженность по договору об экспортной кредитной линии N ВС00018 от 16.12.2010 перед EGAP - АО "Экспортное гарантийно-страховое общество" не погашена, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик и Созаемщик обязался возвратить кредит после окончания периода его доступности путем внесения 10 равных последовательных полугодовых платежей в даты погашения кредита (статья 5.01 кредитного договора).

Для компенсации Банку отвлечения денежных средств Должники должны были каждые 6 месяцев (процентный период) уплатить Банку проценты за использования кредитных средств по годовой плавающей процентной ставке на сумму непогашенного кредита, определенной как общая сумма соответствующей процентной ставки на основании расходов на финансирование кредитора в Евро, действующей на протяжении определенного процентного периода и маржи два с половиной процента годовых (ст. 3.01 и п. 3 Приложения N 3 Кредитного договора). Проценты на каждую соответствующую выплату кредита подлежат уплате в последний день каждого процентного периода. Размер процентов за соответствующие неоплаченные суммы Кредита составляет 3,45 % годовых.

В случае неуплаты Должником в установленный срок какой-либо суммы, подлежащей уплате по Кредитному договору, Должник был обязан в соответствии со ст. 3.02 Кредитного договора уплатить Банку проценты на просроченный долг, начиная с даты такой просрочки до даты возврата платежа по следующей процентной ставке: два процента годовых сверх плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с ст. 3.01 Кредитного договора. Размер процентов за просрочку с оплатой суммы задолженности по Кредитному договору составляет 5,45 % годовых.

Заемщиком и Созаёмщиком допущена просрочка в отношении следующих платежей по Кредитному договору:

	Неисполненный платеж по возврату кредита (евро)	Дата платежа
	3 037 109,99	16.06.2017
	3 037 109,99	18.12.2017
	3 037 109,98	18.06.2018
Итого:	9 111 329,96

Наличие данной задолженности отражено в вышеуказанной ведомости валютного контроля, а также подтверждается актом сверки между ЮниКредит Банк и ООО "РИА ПАНДА" и письмом от 03.07.2019, составленным ООО "Завод имени академика В.П. Филатова".

Период начисления процентов за использование кредитных средств (ссудные проценты) (3,45 %)		Проценты за использование кредитных средств (евро)
16.12.2016	16.06.2017	158 800,07
16.06.2017	18.12.2017	107 690,86
18.12.2017	18.06.2018	52 972,26
	Итого:	319 463,19

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Наблюдение в отношении Завода Филатова введено 15 января 2021 г.

В этой связи истцом исчислены проценты за просроченный платеж по состоянию на 14.01.2021 (при расчете указано по 15.01.2021, хотя также указано, что с этой даты начисление процентов не происходит; суд отмечает, что фактически процента начислены по 14.01.2021; при этом при указании периода "с...по" указываемая после слова "по" дата берется в расчет) в размере 1 609 121,57 евро по процентной ставке 5,45%.

Судом было установлено, что в адрес EGAP 18.02.2021 поступили денежные средства от Заскокина Владимира в сумме 12 978 608,70 чешских крон. Исходя из курса 25,86 чешских крон за евро размер платежа составил 501 879,68 евро. Назначение платежа: оплата задолженности ЭГАП. В идентификаторах платежа также имеется ссылка на номер договора для страхования экспортного кредита покупателя от риска неуплаты 107007773.

20 апреля 2021 года данный платеж совершен на основании договора купли-продажи между Заскокиным В. и дочерями Воробей И.Ф. - Воробей Елизаветой и Воробей Ольгой. В соответствии с договором, последние продали Заскокину В. объект недвижимости, который находился в залоге EGAP.

В ходе судебного заседания представители ответчиков и Общества утверждали, что данный платеж должен быть принят в счет оплаты основного долга, а истец - в счет процентов за просроченный платеж.

В отношении данного платежа суд справедливо исходил из следующего.

Согласно предварительному договору, заключенному между истцом и Обществом 05.07.2019, указанные лица пришли к соглашению о том, что в срок до 15.08.2019 Должник (общество) должен обеспечить предоставление третьими лицами (Воробей Ольгой Игоревной и Воробей Елизаветой Игоревной) Кредитору в залог в обеспечение исполнение обязательств Должника по Кредитному договору, в части оплаты суммы в размере 504 069 евро 69 центов, указанные в предварительном договоре объекты недвижимости.

В пункте 2.1 заключенного впоследствии договора залога указано, что залоговое право, учрежденное Договором, служит обеспечением денежного долга должника Общества в размере 504 069,69 евро, подлежащего выплате 30.09.2019 на основании договора, заключенного между залоговым кредитором и должником 07.07.2019, предметом которого было соглашение о частичном покрытии долга по Кредитному договору.

В предварительном договоре согласовано, что в срок до 30.09.2019 подлежала выплате сумма в размере 504 069,69 евро в счет основного долга.

В этой связи произведенную выплату суд обоснованно признал подлежащей зачету в счет уплаты основного долга.

Кроме указанной выплаты в период рассмотрения дела также были произведены еще три выплаты:

14 января 2021 г. Воробей Е.И. в сумме 1 075 евро,

14 января 2021 г. Воробей О.И. в сумме 1 115 евро,

18 февраля 2021 г. Жуковой С.И. в сумме 2 435 евро.

В ст. 6.05 Кредитного договора установлен порядок распределения поступивших денежных средств. Согласно данного порядка, с которым, согласно тексту, соглашаются заемщик и созаемщик, денежные средства в счет погашения ссудных процентов и основного долга (кредита) распределяются в случае отсутствия задолженности по процентам за просроченный платеж.

Исходя из указанных положений кредитного договора суд счел денежные средства в общем размере 4 625 евро подлежащими зачету в счет уплаты процентов за просроченный платеж.

Таким образом, в настоящее время сумма задолженности составляет 8 609 450,28 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 604 497,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 14 января 2021 года).

Выводы суда в данной части являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость доли.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, учитывая правовые позиции сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 14.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Петрову Кириллу Леонидовичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость доли в размере 26% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П.Филатова" (ИНН 4719025932) на момент проведения экспертизы?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 3522/10-3 от 01.08.2022, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 26% в уставном капитале ООО "Завод имени академика В.П.Филатова" (ИНН 4719025932) составила 7 400 000 руб.

По запросу суда экспертом представлены письменные пояснения о нижеследующем:

"Как указано на стр.12 Заключения, определение стоимости произведено методом сценарного моделирования исходя из нескольких возможных сценариев развития событий в зависимости от результатов, которые могут быть достигнуты в рамках внешнего управления. Метод сценарного моделирования базируется на информации о развитии ситуации имеющейся в представленных материалах дела и в официальных прогнозах:

Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, подготовленный Минэкономразвития.

Основные параметры сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, подготовленные Минэкономразвития.

По результатам анализа выбирается наиболее вероятный сценарий, расчет на базе которого и служит основанием для вывода.

Такой подход полностью соответствует природе определяемой величины как рыночной стоимости - наиболее вероятная цена сделки. Сущность определения рыночной стоимости это определение ценовых мотиваций потенциальных покупателя и продавца на базе имеющейся у них на дату определения стоимости информации. Именно этим объясняется запрет на использование информации о событиях после даты определения стоимости (п. 8 ФСО N 1).

В тоже время такое развитие событий носит вероятностную природу и эксперт не может исключать того, что в будущем не произойдут экстраординарные события, не предусмотренные прогнозом, которые приведут к изменениях ситуации описанной в Плане внешнего управления Общества от 07.09.2021 г.

Именно для учета этой возможности в вывод эксперта введено условие "при благоприятном исходе внешнего управления", т.е. это условие можно понять как: "в случае если потенциальные покупатель и продавец, при формировании ценовых мотиваций, будут исходить из того, что План внешнего управления будет осуществлен в соответствии с указанными в нем финансово-экономическими параметрами".

Данное условие не должно пониматься как то, что эксперт оценивает вероятность того или иного исхода внешнего управления, а только как предпосылка стоимости.

Данный План принят судом и представлен эксперту, соответственно эксперт обязан его учитывать как безусловно достоверный, относимый и допустимый.

Правовая оценка доказательств, в том числе на их относимость, допустимость и достоверность выходит за пределы компетенции эксперта, относится к исключительной компетенции суда (ст.71 АПК РФ). Фактором (критерием), предопределяющим вероятность благоприятного исхода внешнего управления является то, что суд утвердил данный план и ввёл данную процедуру т.е. суд посчитал что такой исход внешнего управления имеет достаточно высокую вероятность осуществления.

Под благоприятным исходом внешнего управления в рамках проведенного исследования понимается восстановление платежеспособности должника и (или) удовлетворение всех требований кредиторов, вследствие чего для участников организации появляется потенциальная возможность распределения части чистой прибыли от ее деятельности в будущем в порядке, сроки и на условиях, определенных в представленным плане внешнего управления.

При таком выводе следует учитывать что, согласно судебной практике Конституционного и Верховного судов результаты всех экспертиз имеют вероятностную природу, но выводы при этом однозначные, их нельзя расценивать как вероятный вывод.".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и дополнительные пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-39242/2020 в части определения начальной продажной стоимости доли.

Суд полагает, что начальная продажная стоимость доли в размере 26 % уставного капитала ООО "Завод имени академика В. П. Филатова" составляет 7 400 000 руб. и подлежит определению на основании экспертного заключения N 3522/10-3 от 01.08.2022, признанного достоверным и допустимым доказательством.

В остальной части решение суда от 21.05.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку фактически (исходя из просительных частей) апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы остаются на стороне их понесшей в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-39242/2020 изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В. П. Филатова" (ИНН: 4719025932, ОГРН: 1044702087836), принадлежащей Жуковой Светлане Ивановне, в размере 7 400 000 руб.";

"Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В. П. Филатова" (ИНН: 4719025932, ОГРН: 1044702087836), принадлежащей Воробей Игорю Федоровичу, в размере 7 400 000 руб.".

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-39242/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова
М.В. Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.