Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-9223/22 по делу N А27-9272/2022

город Томск

8 ноября 2022 г.

Дело N А27-9272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9223/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К" на решение от 19 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9272/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заводы горного оборудования и инструмента "Фасинг" (123592, город Москва, ул. Кулакова, д. 20 стр. 1а, помещ. XIII комната 61, ОГРН 1147746114075, ИНН 7734717860) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К" (654006, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, Черноморская ул, д. 1,ОГРН 1124217003525, ИНН 4217143820) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 24 481,47 Евро (1 478 316,01 руб.),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заводы горного оборудования и инструмента "Фасинг" (далее по тексту - истец, ООО "Фасинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТД Меркурий и К") о взыскании задолженности по договору поставки N 2112/П от 21.12.2015 в размере 23 910,76 Евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, неустойку в размере 570,71 Евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа с 11.01.2022 по 24.05.2022, неустойку в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, начисленную на сумму основного долга 23 910,76 Евро, в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2022 по дату уплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 32 467 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 2112/П от 21.12.2015.

Решением от 19 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9272/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженность в сумме, эквивалентной 23 910,75 Евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме, эквивалентной 161,57 Евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 454,40 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 19 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9272/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно размера неустойки.

Определением от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи зерна N 2112/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора сторонами заключены спецификации от 07.09.2021 N 47, от 28.09.2021 N 48.

В пункте 2 Спецификаций стороны согласовали условия оплаты товара: в течение 90 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (спецификация от 07.09.2021 N 47); в течение 30 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (спецификация от 28.09.2021 N 48).

Во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 37 583,52 Евро.

Ответчиком обязательства по оплате товара выполнены ненадлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес ООО "ТД Меркурий и К" была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако претензия была оставлена без ответа, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на ошибочный расчет задолженности и применил к неустойке мораторий, взыскав неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 70) разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается имеющимися материалами дела (подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 23.11.2021 N 217, от 07.12.2021 N 228). Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ООО "ТД Меркурий и К" не оспорены.

Сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего иска с учетом частичной оплаты по данным истца составила 23 910,76 Евро. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции верно указал на ошибку в расчете задолженности на 0,01 евроцент.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание ошибочный расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в размере 23 910,75 Евро.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора поставки, за нарушение срока оплаты поставленного товара или части товара в партии, поставщик имеет право потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в порядке пункта 6.3 договора за период с 24.02.2022 по 08.08.2022 в размере 570,71 руб. (согласно уточненного расчета от 08.08.2022), а также неустойки с 09.08.2022 по день уплаты основного долга.

При этом суд перовой инстанции указал на то, что срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по УПД от 07.12.2021 N 228, наступил 10.01.2022, по УПД от 23.11.2021 N 217 - 21.02.2022, а платежные поручения не содержат указания в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, произведенные ответчиком оплаты, исходя из положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, подлежат учету сначала в счет оплаты товара, поставленного по УПД от 07.12.2021 N 228.

В числе прочего, истцом заявлено требование о взыскании "открытой неустойки" начисленную на сумму основного долга 23 910,76 Евро, в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2022 по дату уплаты основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания открытой неустойки, а равно правомерно установил период для начисления неустойки с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом периода моратория).

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер неустойки подлежащий ко взысканию составляет 161,57 Евро.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Отсутствие собственного экономического интереса не является основанием для снижения неустойки, поскольку именно ответчик является обязанным по договору лицом и должен надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 9272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова