Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-64257/22 по делу N А40-53900/2020

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-53900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.С. Маслова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даудриха Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40- 53900/20, об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-53900/20-36-95 "ИП" о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Даудриха Евгения Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Даудриха Е.В. - Гулящев Д.С. (по дов. от 12.09.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. ИП Даудрих Евгений Владимирович (23.03.1983 г.р., место рождения: г. Павлодар, Казахстан, ИНН: 500106823865) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бажанов Вадим Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в отношении ИП Даудрих Евгений Владимирович завершена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2022 г. (17.05.2022 направлено почтовым отправлением) поступило заявление должника о пересмотре определения суда от 06.12.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 06.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Даудрих Евгений Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-53900/20 процедура реализации имущества должника Даудриха Евгения Владимировича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

17.05.2022, должник обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по новым обстоятельствам, сослался на то, что Постановлением Арбитражным судом Московского округа от 28.12.2021 отменены определение от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 5 896 942,2 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Даудриха Е.В., обособленный спор направлен на новое рассмотрение, и определение от 17.02.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что возобновление Арбитражным судом города Москвы определением от 17.02.2022 делу N А40-53900/20 производства по обособленному спору не является новыми обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку определением суда от 20.04.2022 производство по обособленному спору прекращено, и оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022.

Заявленные должником обстоятельства согласно выводам суда первой инстанции в силу ст. 311 АПК РФ, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции указано на то, что должник, в случае несогласия с распределением финансовым управляющим денежных средств, включенных в конкурсную массу, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков.

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий это выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которое ссылается апеллянт, не являются новыми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, определение суда от 20.04.2022 о прекращении производства по обособленному спору, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022.

В силу изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-53900/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даудриха Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Л. Головачева