Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-12434/22 по делу N А60-12801/2022

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-12801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Назарова Владислава Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2022 года

о признании требования Беланова Р.С. обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении требования Беланова Р.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 940 521,05 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-12801/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Назарова Владислава Ивановича (ИНН 666200743150),

УСТАНОВИЛ:

14.03.2022 от Беланова Романа Сергеевича в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании Назарова Владислава Ивановича (ИНН 666200743150, СНИЛС 017-461-671-47) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-12801/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

21.03.2022 от Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Свердловской области поступило дело N А32-40145/2021 по заявлению Назарова В.И. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 заявление принято судом, производство по рассмотрению заявлений Назарова В.И. и Беланова Р.С. о признании гражданина Назарова В.И. несостоятельным (банкротом) объединено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) заявление Беланова Р.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коцура Вадим Вадимович. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Беланова Р.С. в размере 7 940 521,05 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требования Беланова Р.С. в реестр, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, принять в указанной части новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Беланова Р.С. в размере 7 940 521,05 руб., из них 1 650 763,38 руб. - с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Указывает на необоснованное игнорирование судом доводов должника о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредитора Беланова Р.С., отмечая, что отражение в резолютивной части решения задолженности в качестве единой суммы не препятствует разделению требований Беланова Р.С. Судом проигнорирована ситуация с исполнением требований кредитора, что приводит к включению в реестр уже частично исполненного обязательства (в части основного долга) и тем самым нарушает права, как должника, так и его кредиторов. Считает, что суд должен был проверить, исполнялось ли требование кредитора и в какой части, определить очередность их удовлетворения.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должником оспариваются выводы суда в части включения требования Беланова Р.С. в реестр требований кредиторов (размер и очередность удовлетворения требования с учетом характера обязательства).

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом, Назаров В.И. и Беланов Р.С. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Назарова В.И. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Лоза" обратилось в арбитражный суд с иском к ЧПОУ "Уральский финансово-юридический колледж" (ЧПОУ "УрФЮрК") о взыскании 15 973 551,39 руб. неосновательного обогащения за незаконное пользование нежилыми помещениями, являющимися собственностью ООО "Лоза".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-11502/2019 с ЧПОУ "УрФЮрК" в пользу ООО "Лоза" взыскано 9 843 162,25 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 8 111 200,00 руб., 1 650 763,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 62 865,87 руб. - расходы по оплате госпошлины, 18 333,00 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-11502/2019 оставлено без изменения.

30.06.2020 ООО "Лоза" направило ЧПОУ "УрФЮрК" требование о перечислении денежных средств в размере 9 843 162,25 руб. до 01.08.2020. Данное требование ЧПОУ "УрФЮрК" не исполнено.

06.10.2020 между ООО "Лоза" (Цедент) и гражданином Белановым Романом Сергеевичем (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований).

05.11.2020 в порядке ст. 48 АПК РФ по делу N А60-11502/2019 произведена замена истца ООО "Лоза" на Беланова Р.С.

Истец Беланов Р.С. обратился в суд с иском о привлечении Назарова В.И. как учредителя ЧПОУ "УрФЮрК" и собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

В ходе судебного разбирательства по делу, поскольку в рамках исполнительного производства со счета ЧПОУ "УрФЮрК" было совершено несколько списаний денежных средств, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 457 353,31 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) по делу N А60-23024/2021 с Назарова Владислава Ивановича в пользу Беланова Романа Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЧПОУ "УрФЮрК" взысканы 9 457 353,31 руб., а также 55 794 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные денежные обязательства должником на момент обращения в суд с настоящим заявление о признании Назарова В.И. банкротом и включении требования в реестр не исполнены.

В ходе рассмотрения заявления Белановым Р.С. от ПАО "Банк УралСиб" получено письмо от 15.02.2022 N 1161/е о том, что сумма частичного исполнения на 15.02.2022 по делу N А60-11502/2019 составила 1 901 948,37 руб.

В конце февраля - начале марта 2022 г. Белановым Р.С. от ЧПОУ "УрФЮрК" получено дополнительно 56 486, 83 руб. (3 платежа).

Таким образом, итоговая сумма задолженности на момент рассмотрения судом заявления Беланова Р.С. составила 7 940 521,05 руб. (9 843 162, 25 руб. - 1 901 948,37 руб. - 56 486,83 руб.).

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

В силу ч.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив, что сумма основного долга перед кредитором, составляет 7 940 521,05 руб., что составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, и соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5, суд первой инстанции признал заявление Беланова Р.С. о признании Назарова В.И. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 7 940 521,05 руб. долга.

В рамках дела о банкротстве на стадии рассмотрения заявления о включении требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, установлению подлежит соблюдение заявителем сроков на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр, исполнение судебного акта, очередность удовлетворения требования.

В рассматриваемом случае Беланов Р.С. обратился с заявлением в установленные законом сроки, решение суда, на котором основано требование, должником не исполнено.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции приняты во внимание частичное погашение задолженности, а также характер предъявляемой в реестр задолженности.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ), требование Беланова Р.С. в размере 7 940 521,05 руб. правомерно признано арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В силу положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования заявителя относятся к третьей очереди удовлетворения.

Как в суде первой, так и в суд апелляционной инстанции должник не отрицает наличие у него перед Белановым Р.С. задолженности в размере 7 940 521,05 руб., однако просит учесть данный размер задолженности в том порядке, как это установлено решением в рамках дела N А60-11502/2019 с разделением суммы на основной долг, проценты и судебные расходы, со ссылкой на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Действительно, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, задолженность Беланова Р.С. основана на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А60-23024/2021 о взыскании в его пользу денежных средств в порядке субсидиарной ответственности единой суммой. Наличие неисполненного решения суда по делу N А60-11502/2019 явилось основанием для подачи Белановым Р.С. иска к контролирующему ответчика по названному делу лицу - Назарову В.И., обязательства последнего перед Белановым Р.С. установлены решением по делу N А60-23024/2021, они имеют иную природу, нежели характер обязательств ЧПОУ "Уралтьский Финаносов-Юридический Колледж" (ответчик по делу N А60-11502/2019).

При таком положении требование Беланова Р.С. правомерно обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в конкретном размере - 7 940 521,05 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не заявлено, на наличие новых, имеющих значение для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не указано.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу N А60-12801/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев