Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-59315/22 по делу N А40-147823/2020

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-147823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Авилон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 г. по делу N А40-147823/20, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ПК "ПолиграфСтиль" денежных средств в пользу ООО "СК Авилон" 27.02.2020 на сумму 1 243 550 руб. и 28.02.2020 на сумму 1 243 550 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК Полиграфстиль"

при участии в судебном заседании:

От ООО "СК Авилон" - Наруто Я. В. ( дов. от 27.10.2022)

От к/у ООО "ПК "ПолиграфСтиль"- Омельченко В. В. (и дов. от 01.04.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 ООО "ПК Полиграфстиль" (ОГРН 1117746966765, ИНН 7707764275) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна (ИНН 390602713075, адрес для корреспонденции: 119285, г. Москва, а/я 23).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Викторовой Е.Ю. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "ПК Полиграфстиль" в пользу ООО "СК АВИЛОН" 27.02.2020 на сумму 1 243 550 руб. и 28.02.2020 на сумму 1 243 550 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.08.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, сделки по перечислению денежных средств (от 27.02.2020 на сумму 1 243 550 руб. и от 28.02.2020 на сумму 1 243 550 руб.) с расчетного счета должника в пользу ответчика признаны недействительными, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ООО "СК АВИЛОН" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 487 100 руб.

С определением суда от 09.08.2022 не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой выражает несогласие с процессуальными действиями суда, указывает, что суд первой инстанции лишил его времени для подготовки мотивированных возражений на доводы конкурсного управляющего, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дело доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), представитель конкурсного управляющего должником поддержал обжалуемый судебный акт по доводам отзыва, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку соответствует положениям статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке ООО "ПК "ПолиграфСтиль" в ПАО "СБЕРБАНК" осуществило в пользу ООО "СК АВИЛОН" следующие платежи: 27.02.2020 на сумму 1 243 550 руб., включая НДС, с указанием назначения платежа: "Предоплата 50% по договору поставки N 01-20/02/20 от 20.02.2020 г. за подложку"; 28.02.2020 на сумму 1 243 550 руб., включая НДС, с указанием назначения платежа: "Доплата 50% по договору поставки N 01-20/02/20 от 20.02.2020 г. за подложку".

По мнению управляющего, спорные перечисления являются недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168,170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано выше, согласно выписке по банковскому счету ООО "ПК "ПолиграфСтиль" осуществило в пользу ответчика следующие платежи:

27.02.2020 на сумму 1 243 550 руб., включая НДС, с указанием назначения платежа: "Предоплата 50% по договору поставки N 01-20/02/20 от 20.02.2020 г. за подложку";

28.02.2020 на сумму 1 243 550 руб., включая НДС, с указанием назначения платежа: "Доплата 50% по договору поставки N 01-20/02/20 от 20.02.2020 г. за подложку".

Всего за спорный период ООО "ПК "ПолиграфСтиль" перечислило в пользу ООО "СК АВИЛОН" денежные средства в размере 2 487 100 руб.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.02.2020 по 28.02.2020, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.08.2020 г.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценное встречное исполнение обязательств обосновывается заявителем тем, что должник перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 487 100 руб., но не получил встречного исполнения обязательств в объеме перечисленной суммы.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 69-КГ20-24-К7 изложена правовая позиция, из которой следует, что существенное значение для правильного разрешения заявленных требований имеет установление обстоятельств фактического оказания исполнителем услуг (реальное выполнение поставки товара по договору), т.к. само по себе наличие заключенного договора не является доказательством исполнения контрагентом (ответчиком) своих обязательств по поставке.

Представленные ответчиком в суде первой инстанции документы (договор поставки товара N 01-20/02/20 от 20.02.2020 г.; товарная накладная N 8 от 02.04.2020 г.; счет-фактура N 6 от 02.04.2020 г. и карточки счетов 62.02. за 1 квартал 2020 г.) не подтверждают реальность оспариваемой поставки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(3) указано, что государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе "Прозрачный бизнес", поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел".

Из карточки ФНС России "Прозрачный бизнес" в отношении ООО "СК АВИЛОН" установлено, что основным видом деятельности Ответчика является подготовка строительной площадки (работы).

При этом согласно копии Договора поставки и ТТН N 8 от 02.04.2020 г. Ответчик поставил Должнику подложку для системы водяного пола, т.е. материал, не относимый к работам и виду основной деятельности, осуществляемой Ответчиком.

Согласно сведениям карточки ФНС России в отношении ООО "ПК "ПОЛИГРАФСТИЛЬ", а также сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Должника является деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области (производство бумажных и картонных изделий, канцелярских принадлежностей и т.д.).

При этом поставленный материал (подложка для системы водяного пола) никак не связан с деятельностью Должника, данный материал не используется и не может быть использован при изготовлении бумажных и картонных изделий (иное функциональное назначение и состав материала).

Согласно накладной и Спецификации к Договору Ответчик осуществил поставку подложки для системы водоснабжения в количестве 7 000 штук, что по площади покрытия соответствует 5 040 кв.м. (7 000 X 0,72 кв.м. - по спецификации).

При этом Должник никогда не обладал помещениями (на праве собственности, в аренде или оперативном управлении) указанной площади, где мог бы теоретически использовать якобы поставленный материал, соответственно, у Должника отсутствует экономическая и фактическая целесообразность закупки указанного товара у Ответчика.

Согласно сведениям карточки ФНС России численность работников ООО "СК АВИЛОН" в 2020 году составляла 1 (один) человек, т.е. ответчик не обладал реальными трудовыми ресурсами, позволяющими ему выполнить поставку товара Должнику.

ООО "СК АВИЛОН" не представлены доказательства наличия у него реальных материально-производственных ресурсов, которые позволили бы выполнить ему поставку товара (складские, либо производственные помещения, транспортные средства, погрузчики, автомашины и т.п.).

ООО "СК АВИЛОН" не представлены доказательства приобретения и оплаты товара, поставленного Должнику, равно и доказательств того, что у Ответчика имелись средства на оплату данных товаров при их приобретении у третьих лиц.

Напротив, согласно карточки ФНС России ООО "СК АВИЛОН" в 2020 году имел задолженность перед бюджетом в сумме 4 176 550 руб.; т.е. Ответчик сам имел явные признаки неплатежеспособности.

Согласно карточки ФНС России сведения об адресе местонахождения Ответчика недостоверны, что подтверждает отсутствие у Ответчика какой-либо материально-технической базы (помещения и т.д.), позволяющей осуществить поставку товара.

Согласно сведениям карточки учета ФНС России в отношении ООО "ПК "ПОЛИГРАФСТИЛЬ" Должник не осуществлял в 2020 году хозяйственную деятельность (сумма расходов и доходов за 2020 г. - 0 рублей, работники - отсутствуют, налоговая отчетность не представляется), что опровергает реальность поставки оспариваемого товара.

У Должника отсутствует какая-либо первичная бухгалтерская и налоговая документация (оприходование товара на склад, книга покупок и т.п.), подтверждающие реальность поставки товара.

У Должника отсутствует документация, подтверждающая последующее использование поставленного товара в хозяйственной деятельности Должника, либо наличие оспариваемого товара на складе в качестве остатков.

Согласно проведенной инвентаризации имущества Должника (инвентаризационные описи N N 1, 2, 3, 4 и 5 от 08.04.2022 г., размещены в ЕФРСБ Сообщением N 8566876 от 08.04.2022 г.) оспариваемый товар у Должника фактически отсутствует.

Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом правовой позиции относительно распределения бремени доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(3), согласно которой заинтересованному лицу следует представить свидетельства того, что записи электронного сервиса "Прозрачный бизнес" ошибочны, тогда как ответчиком подобных сведений не приведено и не указано на опровергающие доказательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что конкурсным управляющий доказаны, а ответчиком не опровергнуты основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта о нарушении судом его процессуальных прав не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 27.07.2022 суд первой инстанции не запрашивал, а предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность оспариваемой поставки. Ответчик настаивал на том, что приложенные к его отзыву документы являются достаточными для подтверждения реальности оспариваемой поставки. Полученные возражения на отзыв ответчик не оспаривал и не опровергал.

Ответчик не заявлял никаких ходатайств об отложении судебного заседания по каким-либо причинам (для ознакомления с материалами дела, для представления дополнительных доказательств, для уточнения своей позиции и т.д.), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах отсутствие реализации ответчиком процессуальных прав не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции его законных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 г. по делу N А40-147823/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Авилон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова