Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-72395/22 по делу N А40-125343/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-125343/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-125343/22,

по иску ЗАО "СМУ-837"

к АО "Альфастрахование",

третье лицо: Павлова Е.В.,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Богомяков Л.А. по доверенности от 25.10.2022;
от ответчика:	Фролова Д.М. по доверенности от 23.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМУ-837" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 3 940 290 руб.

Решением суда от 02.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Павловой Е.В. и АО "Альфастрахование" заключены полисы страхования ответственности арбитражного управляющего N 7811R/899/00041/3 от 15.08.2013 (полис N 1) и N 7811R/899/00011/4 от 07.03.2014 (полис N 2).

Страховая сумма определена по полису N 1 в размере 3 000 000 руб., по полису N 2 в размере 940 290 руб.

Срок действия полиса N 1 определен с 15.08.2013 по 14.08.2014, полиса N 2 - с 07.03.2014 по 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-54903/12, ЗАО "СМУ-837" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В. - член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением от 15.11.2019 по указанному делу конкурсным управляющим ЗАО "СМУ-837" утверждена Ковшова П.В., член СРО "Северная Столица".

Определением от 15.11.2019 по указанному делу Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837".

Истцом указано, что при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника и заявления о взыскании убытков в рамках обособленного спора по делу N А56-54903/12, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение от 07.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника и заявления о взыскании убытков, в указанной части принят новый судебный акт о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Павловой Е.В. по неподаче заявления о взыскании убытков с Баштина Ю.В. в размере 40 425 975 руб. и взыскании с управляющего убытков в указанном размере, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец сослался, что арбитражному управляющему Павловой Е.В. стало известно о причинении бывшим руководителем ЗАО "СМУ-837" убытков должнику, основании их возникновения и размере из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N A56-54903/12, соответственно, 14.12.2016 истек срок исковой давности установленный ст.ст.196 и 200 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-54903/12 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Павловой Е.В. без удовлетворения.

Таким образом, наступил страховой случай по полисам N 1 и N 2, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-54903/12, суд признал неправомерным бездействие Павловой Е.В. по неподаче заявления о взыскании убытков с Баштина Ю.В. в размере 40 425 975 руб. и постановил взыскать с управляющего убытки в размере 40 425 975 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, к участию в рассмотрении спора была привлечена страховая организация арбитражного управляющего.

По результатам обращения 04.03.2020 истца в адрес ответчика последним 15.05.2020 дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения и признании произошедшего события страховым, поскольку надлежащей страховой организацией является та, которая осуществляла страхование гражданской ответственности Павловой Е.В. на дату фактического причинения ущерба кредиторам.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выплате неправомерен, наступление ответственности арбитражного управляющего Павловой Е.В. подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-54903/12, при этом бездействие арбитражного управляющего Павловой Е.В. имело место в период действия полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик указывает, что страховой случай применительно к настоящему делу, наступил за пределами срока действия договора страхования, так как конкурсный управляющий мог обратиться в суд с иском о взыскании убытков после истечения договора страхования, то есть данная ситуация не является страховым случаем для ответчика.

Ответчик полагает, что если последний день срока исковой давности находится за пределами действия договора страхования, то причинение убытков конкурсным управляющим не является страховым случаем.

Между тем вышеуказанным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-54903/12 установлено, что срок исковой давности по требованию к бывшему директору истца начал течь 13.12.2013 и истек 13.12.2016.

При этом судом было признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о взыскании убытков в пределах срока исковой давности, то есть с 13.12.2013 по 13.12.2016.

Таким образом, судом было признано длящееся нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей в период с 13.12.2013 по 13.12.2016, что повлекло за собой причинение убытков истцу.

Действие договоров страхования, заключенных Павловой Е.В. с оветчиком, приходится на указанный период бездействия (договор страхования N 7811R/00041/3 от 15.08.2013 - срок действия с 15.08.2013 по 14.08.2014, договор страхования N 7811R/00011/4 от 07.03.2014 - срок действия с 07.03.2014 по 10.03.2016).

Ответчик не учитывает длящийся характер допущенного нарушения, полагая, вопреки мнению суда, что нарушение было ограничено одним днем.

Утверждение ответчика о том, что конкурсный управляющий мог обратиться в суд с иском о взыскании убытков после истечения договора страхования, носит предположительный характер и не соответствует обстоятельствам дела. Если бы конкурсный управляющий обратился бы с заявлением в пределах срока (за пределами действия договора страхования), то убытки не были бы причинены и вопрос о страховом случае не был бы поставлен.

Пропуск же срока исковой давности означает бездействие конкурсного управляющего в течение всего данного срока, в том числе во время действия договора страхования, что, безусловно, является страховым случаем.

Ответчик также указывает, ссылаясь на "Правила страхования ответственности арбитражных управляющих", что, если неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей происходило на протяжении длительного времени, моментом такого неисполнения считается день, когда началось такое неисполнение.

Полагая, что таким днем 19.09.2013, ответчик утверждает, что на указанную дату действовал договор страхования N 7811R/00041/3 от 15.08.2013, а потому взыскание с Ответчика страхового возмещения по договору страхования N 7811R/00011/4 от 07.03.2014 является неправомерным.

Указанное утверждение ответчика, во-первых, является косвенным признанием правомерности взыскания страхового возмещения по договору страхования N 7811R/00041/3 от 15.08.2013, кроме того, противоречит его предыдущему доводу и природе длящегося нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое было установлено судом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-125343/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова