Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 05АП-6492/22 по делу N А51-20339/2021

г. Владивосток

09 ноября 2022 г.

Дело N А51-20339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп",

апелляционное производство N 05АП-6492/2022

на решение от 30.08.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-20339/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп" (ИНН 2536273885, ОГРН 1142536005292)

к индивидуальному предпринимателю Коженовскому Федору Андреевичу (ИНН 252600956230, ОГРН 314250204200054)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Жидачевский Алексей Владимирович

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их перерасчетом до момента вынесения решения суда в размере 152 254,80 руб.

при участии:

от истца: Китаев П.В, по доверенности от 10.03.2022, сроком действия до 10.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0155258, паспорт;

ИП Коженовский Ф.А. (лично) паспорт;

Жидачевский А.В. (лично) паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Групп" (далее - истец, общество, ООО "АСК Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коженовскому Федору Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Коженовский Ф.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их перерасчетом до момента вынесения решения суда в размере 30 763 рублей 02 копеек.

Истец в судебном заседании 25.05.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 254 рублей 80 копеек. Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жидачевский Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что судом неправомерно возложено на истца бремя доказывания отсутствия договорных отношений. Ссылается на судебную практику, согласно которой по делам о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания отсутствия правовых оснований поступления денежных средств возлагается на ответчика. Также указывает на отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих фактического производства работ. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что судом не дана оценка, представленным истцом доказательствам, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, считает, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права о неосновательном обогащении. Также указывает, что судом дана неверная оценка заявлению истца об одностороннем отказе от договора.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, от истца - возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту отзыва ответчик с доводами жалобы не согласен, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о фальсификации электронной переписки от 29.07.2022.

В отношении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении данного ходатайства, истцом не представлены. Факт обращения последнего с заявлением о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в суд первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

С учетом изложенного заявление общества о фальсификации электронной переписки от 29.07.2022 о фальсификации расписки от 25.12.2018 судебной коллегией не рассматривается.

Ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав доводы отзыва. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо мнения относительно апелляционной жалобы и отзыва не имеет.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АСК Групп" в связи с допущенной технической ошибкой перечислил на счет ИП Коженовского Ф.А. денежные средства на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2021 N 283, 600 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2021 N 292, 300 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2021 N 306 и 300 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2021 N 354.

16.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Претензия была оставлена без ответа.

Как в последующем установлено судом первой инстанции, указанные денежные средства перечислены как авансовый платеж по договору субподряда от 05.07.2021 N 05/07/2021, который стороны планировали заключить, однако так и не был заключен.

07.07.2021 между ИП Коженовским Федором Андреевичем (субподрядчик) и ООО "АСК Групп" (подрядчик) 07.07.2021 заключен договор субподряда N 07/07/2021, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить земляные работы и устройство забора.

Перечень работ, стоимость, сроки их выполнения согласованы сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что дата начала работ с 07.07.2021 - дата окончания работ - 07.08.2021.

Цена выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ согласована сторонами и составляет 3 700 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Оплата цены работ производится подрядчиком наличным или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика. На момент подписания настоящего договора стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы (пункт 3.3.1. договора).

Платежи за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по окончанию этапов работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.3.2. договора).

Исходя из представленного акта выполненных работ по договору субподряда N 07/07/2021 от 29.07.2021, ответчиком выполнены работы на сумму 3 047 000 рублей.

На счет ИП Коженовского Федора Андреевича от ООО "АСК Групп" перечислены денежные средства на общую сумму 1 700 000 рублей, что следует из платежных поручений: от 08.07.2021 N 283 на сумму 500 000 руб., от 13.07.2021 N 292 на сумму 600 000 руб., от 20.07.2021 N 306 на сумму 300 000 руб., от 03.08.2021 N 354 на сумму 300 000 руб.

16.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по реквизитам, указанным в письме.

Оставление ответчиком требования о возврате денежных средств без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечил ответчику на его счет денежные средства в счет исполнения обязательств по договору субподряда, который истец намеревался заключить с ответчиком. Впоследствии договор субподряда между сторонами не был заключен.

Однако, ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: договор субподряда N 07/07/2021 от 07.07.2021, смета (Приложение N 2) к договору, акт выполненных работ по договору субподряда N07/07/2021 от 29.07.2021 на сумму 3 047 000 рублей, подтверждается, что ответчиком получены от истца денежные средства за выполненные работы в рамках договора субподряда.

Кроме того, в материалы дела также представлены скрин-шоты электронной переписки между сторонами. Изучив, представленные скрин-шоты, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец заключил с ответчиком договор, для оплаты по договору и выставления счетов указал ответчику номер договора - N 05/07/2021 от 05.07.2021, который ответчик, направляя в адрес истца 06.07.2021 в 12:35 счета на оплату и указал в основание счетов.

Также, судом первой инстанции установлено, что изначально истец планировал заключить договор субподряда N 05/07/2021 от 05.07.2021 с юридическим лицом - ООО "ДВСК", однако позже 07.07.2021 переделал договор на ИП и заключил его с ИП Коженовским Ф.А.

Исходя из представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по выполнению подрядных работ.

В то время как истцом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия договорных отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, как верно отмечено судом, отношения сторон по исполнению контракта урегулированы нормами обязательственного права, поэтому нормы о неосновательном обогащении к спорным отношениям применяться не могут, что соответствует правовой позиции сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод апеллянта о недопустимости бремени доказывания отрицательных фактов, в частности отсутствия договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания со стороны истца отрицательного факта, при разрешении настоящего спора именно на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличия встречного предоставления на сумму перечисленного аванса заказчика) - трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Довод апеллянта о неверной правовой оценке заявлению истца об одностороннем отказе от договора, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявление об отказе от договора, противоречит положениям пункта 12.2 договора N 07/07/2021 от 07.07.2021, согласно которым Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд и без возмещения субподрядчику убытков, связанных с отказом от договора, только случаях, указанных в приведенном пункте.

Утрата интереса к исполнению договора со стороны истца, как указано в качестве основания для его расторжения, положениями пункта 12.2 договора субподряда N 07/07/2021 от 07.07.2021 не предусмотрено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2022 по делу N А51-20339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова