Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-68385/22 по делу N А40-131788/2022

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-131788/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИРСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022

по делу N А40-131788/22

по иску ООО "ВИРСО" (ОГРН: 5167746503667, ИНН: 7733312028)

к ИП Горелкину Валерию Ивановичу (ОГРНИП: 316774600522933)

о взыскании денежных средств в размере 1 040 465,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ретенгер А.В. по доверенности от 08.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Горелкину Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств в размере 1 040 465,09 руб., а также госпошлины в размере 23 405 руб.

Решением от 16.08.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований истец что ООО "ВИРСО" (Истец) без установленных законом, иными правовыми актами оснований перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Горелкина Валерия Ивановича (Ответчик) денежные средства на общую сумму 1 040 465 рублей 09 копеек с назначением платежей: "оплата по Договорам N 1 и N 2 от 16.01.2017 года за оказание транспортных услуг".

Подтверждением перечисления вышеуказанных денежных средств являются платежные поручения N N : 137 от 18.09.2018 года на сумму 18 500,00 рублей; 121 от 08.07.2018 года на сумму 50 962,00 рублей;178 от 06.09.2019 года на сумму 29 066,00 рублей; 57 от 06.02.2020 года на сумму 23 000,00 рублей;56 от 06.02.2020 года на сумму 69 000,00 рублей;90 от 21.02.2020 года на сумму 19 738,67 рублей;124 от 11.03.2020 года на сумму 23 000,00 рублей; 125 от 11.03.2020 года на сумму 34 500,00 рублей;150 от 21.04.2020 года на сумму 24 232,42 рублей; 155 от 15.05.2020 года на сумму 17 241.00 рублей; 192 от 16.06.2020 года на сумму 69 000.00 рублей; 277 от 15.07.2020 года на сумму 11 500.00 рублей;289 от 17.07.2020 года на сумму 64 600,00 рублей; 326 от 07.08.2020 года на сумму 10 800,00 рублей; 443 от 22.10.2020 года на сумму 55 900,00 рублей; 482 от 27.11.2020 года на сумму 21 600,00 рублей; 498 от 22.12.2020 года на сумму 34 300 рублей; 6 от 13.01.2021 года на сумму 16 250,00 рублей; 20 от 03.02.2021 года на сумму 60 700,00 рублей; 33 от 11.02.2021 года на сумму 50 550,00 рублей; 51 от 04.03.2021 года на сумму 21 575.00 рублей; 100 от 20.04.2021 года на сумму 50 000,00 рублей; 109 от 30.04.2021 года на сумму 64 500.00 рублей; 141 от 07.06.2021 года на сумму 90 000,00 рублей; 110 от 08.07.2021 года на сумму 32 200,00 рублей;от 05.08.2021 года на сумму 32 250,00 рублей;290 от 09.11.2021 года на сумму 21 500,00 рублей;320 от 22.11.2021 года на сумму 24 000,00 рублей.

В свою очередь, как указывает Истец, указанные в назначении платежей Договоры N 1 и N 2 от 16.01.2017 года об оказании транспортных услуг генеральным директором Истца (или уполномоченным им лицом) никогда не подписывались и не заключались, Истец, в лице уполномоченного генерального директора, никакие "транспортные услуги" не использовал и не принимал, какие-либо акты оказанных услуг не подписывал, т.к. подобные услуги Ответчиком не оказывались.

По результатам проведенного внутреннего аудита Истца установлено, что платежи по несуществующим обязательствам производились лицом, ранее оказывающим услуги по ведению бухгалтерского учета - Барковой Татьяной Александровной, имевшей дистанционный доступ к расчетному счету Истца.

Таким образом, по мнению Истца, у Ответчика отсутствуют законные основания для владения, пользования и распоряжения денежными средствами в размере 1 040 465 рублей 09 копеек, перечисленными Истцом на основании вышеуказанных платежных поручений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в рамках конкретных правоотношений.

В частности, из представленных в дело платежных поручениях суд установил, что оплата произведена по Договорам N 1 и N 2 от 16.01.2017 за оказание транспортных услуг.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При этом суд констатировал, что денежные средства перечислялись за период с 18.09.2018 по 22.11.2021, т.е. более трех лет, генеральный директор ежедневно получал информацию о состоянии и движении денежных средств по расчетным счетам и не мог не заметить перечисление денежных средств на счет Ответчика в течение длительного времени.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку претензия в адрес Ответчика датирована 07.04.2022, следовательно, период с 08 июля 2018 года по апрель 2019 года не подлежит взысканию ввиду того, что трехлетний срок исковой давности уже истек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства являются сфальсифицированными. Указал, что возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о фальсификации доказательств у истца не было возможности, поскольку документы в его адрес направлены не были, а суд первой инстанции, после предоставления ответчиком доказательств, не предоставил дополнительного времени для ознакомления с ними и рассмотрел спор по существу.

В связи с изложенным, истец заявил в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1); исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

На основании ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 2, 5, 6 п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При этом, по смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства, о фальсификации которого заявлено, может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия заявления истца о фальсификации доказательств к рассмотрению. Суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, установленные, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно: значительный временной период совершения перечислений денежных средств, отыскиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения. Суд первой инстанции при принятии решения справедливо исходил из того, что исполнительный орган общества не мог не знать и не заметить перечисление денежных средств на счет ответчика в течение трех лет.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, из которых можно было бы усмотреть, что Баркова Т.А. скрывала от общества проведение финансовых операций, равно как и не обоснован довод об отсутствии у общества необходимости в получении транспортных и консалтинговых услуг.

Сам по себе факт подачи заявления в правоохранительные органы в связи с возможными мошенническими действиями не является доказательством, подтверждающим намерение на получение спорных денежных средств в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Также коллегия судей учитывает, что истец в своем ходатайстве хоть и ссылается на факт неподписания генеральным директором документов, представленных в обоснование возражений об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в просительной части ходатайства истец просит осуществить проверку доказательств на предмет подлинности и, в случае их сфальсифицированности, исключить их из числа доказательств. То есть, истец в своем ходатайстве не высказывает категоричную позицию относительно недопустимости доказательств в связи с их подложностью, а лишь просит суд совершить ряд процессуальных действий для установления их подлинности.

Оценивая данное непоследовательное поведение истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец проявил пассивную процессуальную позицию и не направил в судебное заседание уполномоченного представителя, не обеспечил явку генерального директора, не совершил ряд необходимых процессуальных действий для проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы, а именно: не представил кандидатуры экспертных учреждений и их согласие на проведение судебной экспертизы, не внес на депозитный счет денежные средства для проведения судебной экспертизы.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ходатайство о фальсификации доказательств подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 040 465,09 руб., достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-131788/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.В. Захарова