Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 12АП-7765/22 по делу N А57-20056/2021

г. Саратов

08 ноября 2022 г.

Дело N А57-20056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу N А57-20056/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 309774603301606, ИНН 771565212078)

к индивидуальному предпринимателю Ахчиной Клавдии Ефимовны (ОГРНИП 318631300158926, ИНН 632202061911), индивидуальному предпринимателю Ахчину Сергею Павловичу (ОГРНИП 304643921200104, ИНН 643909204866),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, публичного акционерного общества "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Крохина Владимира Викторовича (ОГРНИП 321645100045750, ИНН 643901683085), Крохиной Галины Дмитриевны, Ахчиной Аллы Павловны,

о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 03 сентября 2021 года,

Театральная, дом 7, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

- представители индивидуального предпринимателя Королевой О.В. - Марков А.В., на основании доверенности от 19.04.2021 N 50АБ6096895, Иванов В.А., на основании доверенности от 19.04.2021 N 50АБ6096897;

- представитель индивидуального предпринимателя Ахчина С.П. - Арясова В.В., на основании доверенности от 02.09.2021 N 64АА3429718;

- представитель ПАО "Сбербанк России" - Кравец А.А., на основании доверенности от 04.08.2022 N ПБ/716-Д,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Ахчиной Клавдии Ефимовны, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, индивидуального предпринимателя Крохина Владимира Викторовича, Крохиной Галины Дмитриевны, Ахчиной Аллы Павловны, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Королева О.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, в котором просит:

1."признать договор дарения объектов недвижимости от 12 сентября 2018 года: нежилого помещения, общая площадь 2 634,2 м2, этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 135/13, кадастровый номер 64:40:020403:2329, между Королевой О.В. и Ахчиным С.П. - недействительной (ничтожной) сделкой;

2.применить последствия недействительности сделки:

-признать договор дарения недвижимого имущества от 29 мая 2019 года: нежилого помещения, общая площадь 2 634,2 м2, этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 135/13, кадастровый номер 64:40:020403:2329, зарегистрированный между Ахчиным С.П. и Ахчиной К.Е. - недействительной (ничтожной) сделкой;

-прекратить право собственности Ахчиной К.Е., путем погашения соответствующей записи в ЕГРН в органах Росреестра на объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 2 634,2 м2, этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 135/13, кадастровый номер 64:40:020403:2329;

-восстановить право собственности Королевой О.В., путем внесения соответствующей записи в ЕГРН в органах Росреестра на объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 2 634,2 м2, этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 135/13, кадастровый номер 64:40:020403:2329.

3.истребовать из чужого незаконного владения ИП Ахчиной К.Е. объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 2 634,2 м2, этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 135/13, кадастровый номер 64:40:020403:2329 и возвратить его ИП Королевой О.В."

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу N А57-20056/2021 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения объектов недвижимости от 12 сентября 2018 года между Королевой Ольгой Владимировной и Ахчиным Сергеем Павловичем.

Применены последствия недействительности сделки: признан недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения недвижимого имущества от 29 мая 2019 года, заключенный между Ахчиным Сергеем Павловичем и Ахчиной Клавдией Ефимовной.

Прекращено право собственности Ахчиной Клавдии Ефимовны путем погашения соответствующей записи в ЕГРН на объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 2 634,2 м2, этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 135/13, кадастровый номер 64:40:020403:2329.

Восстановлено право собственности Королевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 309774603301606, ИНН 771565212078) путем внесения соответствующей записи в ЕГРН на объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 2 634,2 м2, этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 135/13, кадастровый номер 64:40:020403:2329.

Истребован из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Ахчиной Клавдии Ефимовны (ОГРНИП 318631300158926, ИНН 632202061911) в пользу Королевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 309774603301606, ИНН 771565212078) объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 2 634,2 м2, этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 135/13, кадастровый номер 64:40:020403:2329.

С индивидуального предпринимателя Ахчиной Клавдии Ефимовны (ОГРНИП 318631300158926, ИНН 632202061911) в пользу индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 309774603301606, ИНН 771565212078) взысканы судебные расходы в размере 13200 рублей.

С индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича (ОГРНИП 304643921200104, ИНН 643909204866) в пользу индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 309774603301606, ИНН 771565212078) взысканы судебные расходы в размере 10200 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Королевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 309774603301606, ИНН 771565212078) из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Ахчин Сергей Павлович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Крохиной Галины Дмитриевны поступили письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 поступили письменные пояснения по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31 октября 2022 года произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью О.А. Дубровину в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу N А57-20056/2021.

В связи с заменой судьи в коллегиальном составе судей рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Королевой О.В., индивидуального предпринимателя Ахчина С.П., ПАО "Сбербанк России" поддержали позицию по делу.

В судебном заседании 31.10.2022 представителем индивидуального предпринимателя Королевой О.В. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по установлению действительности подписи и рукописного текста Королевой О.В. в заявлении, составленном от имени Королевой О.В. в ПАО Сбербанк о даче согласия на отчуждение спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 31.10.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ИП Королевой О.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

С 24.01.2013 Ахчин С.П. и Королева О.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 19.02.2019 брак расторгнут.

В период брака 12.09.2018 на основании договора дарения недвижимого имущества Ахчин С.П. получил от Королевой О.В. нежилое помещение, общая площадь 2 634,2 м2, этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 135/13, кадастровый номер 64:40:020403:2329.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2010 по 2019 г.г. нежилое помещение, кадастровый номер 64:40:020403:2329, неоднократно являлось предметом самостоятельных сделок по дарению.

Так 19.04.2010 Ахчина А.П. передала объект недвижимости в собственность супруга Ахчина С.П.

По договору дарения от 20.05.2015 Ахчин С.П. передал объект в собственность супруги Королевой О.В.

В свою очередь Королева О.В. на основании договора дарения от 10.08.2015 передала объект в собственность матери Крохиной Г.Д.

Мать Крохина Г.Д. 07.09.2018 подарила нежилое помещение, общая площадь 2 634,2 м2, этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 135/13, кадастровый номер 64:40:020403:2329, вновь дочери Королевой О.В.

12.09.2018 на основании договора дарения недвижимого имущества Ахчин С.П. получил в дар от Королевой О.В. спорное нежилое помещение

23.08.2019 Ахчинм СП. передал в дар нежилое помещение, кадастровый номер 64:40:020403:2329 матери Ахчиной К.Е.

Все сделки прошли государственную регистрацию в ЕГРН.

На момент разрешения возникшего спора нежилое помещение, общая площадь 2634,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г.Балаково, ул.Комарова, д.135/13, кадастровый номер 64:40:020403:2329, находится во владении Ахчиной К.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор дарения нежилого помещения, общая площадь 2 634,2 м2, этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 135/13, кадастровый номер 64:40:020403:2329 между Королевой О.В. и Ахчиным С.П. 12.09.2018 заключен в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами согласованы.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Сделка прошла государственную регистрацию прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Оспаривая сделку Королева О.В. настаивает, что не присутствовала при совершении договора дарения, согласия на отчуждение имущества не давала, договор дарения объектов недвижимости от 12.09.2018 г. не подписывала.

В свою очередь Ахчин С.П. утверждает, что оспариваемая Королевой О.В. сделка исполнялась сторонами и своими действиями Королева О.В. подтверждала неизменность намерений по исполнению сделки от 12.09.2018.

С целью разрешения возникших в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов относительно того, кем в договоре дарения от 12.09.2018 года выполнена подпись от имени Королёвой О.В., судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертом установлено, что подписи от имени Королевой О.В., расположенные в договоре дарения объектов недвижимости от 12 сентября 2018 года: нежилого помещения, общая площадь 2634,2 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д 135/13, кадастровый N 64:40:020403:2329, в нижней левой части лицевой стороны документа, на оборотной стороне в строке "Даритель" и в нижней левой части, выполнены не самой Королевой Ольгой Владимировной, а другим лицом, с подражанием подписи Королевой О.В. Рукописная запись "Королева Ольга Владимировна", расположенная в договоре дарения объектов недвижимости от 12 сентября 2018 года: нежилого помещения, общая площадь 2634,2 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 135/13, кадастровый N 64:40:020403:2329, выполнена не Королевой Ольгой Владимировной, а другим лицом.

Заключение эксперта принято судом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и положив в основу вывода по существу иска заключение эксперта Косыгина О.А. от 09.12.2021 N 3750/1-3, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о ничтожности договора дарения в силу того, что сделка 12.09.2018 не заключалась и не подписывалась Дарителем Королевой О.В.

Учитывая признание договора дарения недвижимого имущества от 12.09.2018 недействительной (ничтожной сделкой), не порождающей никаких правовых последствий, с целью восстановления нарушенных прав истца Королевой О.В., и принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный Саратовской области прекратил право собственности Ахчиной Клавдии Ефимовны путем погашения записи в ЕГРН на объект недвижимости, восстановил право собственности Королевой Ольги Владимировны путем внесения записи в ЕГРН на объект недвижимости и истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Ахчиной Клавдии Ефимовны в пользу Королевой Ольги Владимировны нежилое помещение, кадастровый номер 64:40:020403:2329.

В апелляционной жалобе Ахчин С.П. не соглашаясь с судебным актом, обращает внимание суда апелляционной инстанции на неполное исследование судом и как следствие неправильную оценку в совокупности представленных в материалы дела доказательств, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ахчин С.П. указывает, что к право притязаниям истца подлежит применению эстоппель (ст. 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), так как своими действиями, как предшествующими заключению сделки, так и последующими Королева О.В. подтверждала неизменность намерений по исполнению сделки.

Также заявитель считает, что основания для применения в настоящем деле эстоппеля прямо следуют из противоречивого процессуального поведения истца, занимавшего при рассмотрении гражданского спора по делу N 2-2674 /2020 иную процессуальную позицию по вопросу принадлежности ей нежилого помещения, кадастровый номер 64:40:020403:2329.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, что ИП Королева О.В. обратилась с настоящим иском не незамедлительно, а спустя два года, после того, как ей стало известно о нарушение праве, какие либо права собственника не осуществляла, бремя содержания имущества не несла, налоги не оплачивала, доходы от сдачи в аренду имущества не получала.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают факт осведомленности Королевой О.В. о заключенной сделке дарения с Ахчиным СП.

Королева О.В. в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что ее процессуальное поведение как истца в рамках рассмотрения настоящего дела последовательно, добросовестно, непротиворечиво и не подпадает под принцип эстоппеля, в то время как наличие осведомленности о заключенной сделке не подтверждает наличие воли на ее заключение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, указывал, что сделка совершена с пороком воли, договор дарения объектов недвижимости от 12.09.2018 г. Королева О.В. не подписывала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, в силу части 5 приведенной статьи Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В основу вывода по существу иска положено заключение эксперта Косыгина О.А. от 09.12.2021 N 3750/1-3, Арбитражный суд Саратовской области счел, договор дарения ничтожной сделкой в силу того, что договор от 12.09.2018 не подписывалась Дарителем Королевой О.В.

Исходя из анализа положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого),обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Между тем Арбитражный суд Саратовской области, оценивая доводы Королевой О.В. о недействительности спорного договора, оставил данное обстоятельство без внимания, поведение дарителя предшествующее заключению сделки, а также после совершения сделки не получило надлежащей правовой оценки суда, между тем при рассмотрении апелляционной жалобы и повторной оценке представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, влияющие на законность выводов суда по настоящему делу.

Как установлено выше, в период с 2010 по 2019 г.г. нежилое помещение, кадастровый номер 64:40:020403:2329, неоднократно являлось предметом самостоятельных сделок по дарению.

Так 19.04.2010 Ахчина А.П. передала объект недвижимости в собственность супруга Ахчина С.П.

По договору дарения от 20.05.2015 Ахчин С.П. передал объект в собственность супруги Королевой О.В.

В свою очередь Королева О.В. на основании договора дарения от 10.08.2015 передала объект в собственность матери Крохиной Г.Д.

Мать Крохина Г.Д. 07.09.2018 подарила нежилое помещение, общая площадь 2 634,2 м2, этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 135/13, кадастровый номер 64:40:020403:2329, вновь дочери Королевой О.В.

12.09.2018 на основании договора дарения недвижимого имущества Ахчин С.П. получил в дар от Королевой О.В. спорное нежилое помещение

23.08.2019 Ахчин СП. передал в дар нежилое помещение, кадастровый номер 64:40:020403:2329 матери Ахчиной К.Е.

Все сделки прошли государственную регистрацию в ЕГРН.

На момент разрешения возникшего спора нежилое помещение, общая площадь 2634,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г.Балаково, ул.Комарова, д.135/13, кадастровый номер 64:40:020403:2329, находится во владении Ахчиной К.Е.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.12.2020 по делу N 2-2674/2020 Крохиной Г.Д. отказано в удовлетворении иска к Королевой О.В., Ахчину С.П., Ахчиной К.Е.

Ссылаясь на отсутствие факта отчуждения нежилого помещения, кадастровый номер 64:40:020403:2329 по сделке от 07.09.2018 дочери Королевой О.В., Крохина просила признать недействительными в том числе последующие сделки с объектом (12.09.2018, 29.05.2019, истребовать имущество из чужого незаконного владения Ахчиной К.Е.

Заявленные истцом требования о недействительности договоров дарения основаны на том, что договор дарения от 07.09.2018 не был подписан Крохиной Г.Д.

Позиция истца нашла также как в настоящем деле свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, указавшей, что подписи в строке "Даритель" выполнены не Крохиной Г.Д.

Как установлено выше, Королева О.В. титульный владелец имущества спорного объекта в результате сделки от 07.09.2018 с матерью являлась ответчиком по делу.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции, Королева О.В. и ее представитель по доверенности Бусыгин В.Н. признавали иск о недействительности (ничтожности) договора дарения от 07.09.2018 г., в материалы дела суда общей юрисдикции представлено заявление о признании иска.

В апелляционном определении Саратовского областного суда от 14.04.2021 г. по делу N 2-2674/2020 указано, что апеллянт Королева О.В. не согласилась с решением суда, полагала, что в связи с признанием ответчиком иска требования Крохиной Г.Д. подлежат удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции, в апелляционном определении отклоняя вышеприведенные доводы апеллянта указал, что в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае юридические суждения суда общей юрисдикции о правах (обязанностях) Королевой О.В., сделанные из приведенных фактов (вывод об отказе в иске по мотиву злоупотребления правом), никак не связывают арбитражный суд в оценке правомочности иска в настоящем деле, однако установленный судом общей юрисдикции факт признания иска Королевой О.В. в деле N -2674/2020 и по сути ее отрицание приобретения титула по сделке дарения на основании ст. 69 АПК РФ подлежит учету при оценке доводов Ахчина С.П. о противоречивой процессуальной поведении истца Королевой О.В. по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства считает обоснованной позицию апеллянта и считает процессуальное поведение истца в настоящем деле противоречивым.

В рамках анализируемого спора по делу N 2-2674/2020 Королева О.В. занимала в судах трех инстанций последовательную позицию, что не является титульным владельцем нежилого помещения, кадастровый номер 64:40:020403:2329 по сделке от 07.09.2018.

Вместе с тем, не достигнув желаемого правового результата в рамках рассмотрения спора судом общей юрисдикции, Королева О.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском о признании недействительным договора дарения от 12.09.2018 г. заключенного между Королевой О.В. и Ахчиным С.П.

При этом, в арбитражном суде ИП Королева О.В. заняла противоположную позицию, признав состоятельность титула собственника спорного нежилого помещения на основании договора дарения от 07.09.2018 г., в соответствии с которым Крохина Г.Д. подарила своей дочери Королевой О.В. объект недвижимости кадастровый номер 64:40:020403:2329.

Кроме того, как усматривается из настоящего дела, одним из требований по иску Королевой О.В. указано: истребовать из чужого незаконного владения ИП Ахчиной К.Е. объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 2 634,2 м2, этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 135/13, кадастровый номер 64:40:020403:2329 и возвратить его ИП Королевой О.В."

ИП. Ахчина К.Е. является правообладателем спорного имущества по сделке с сыном Ахчиным С.П. от 29.05.2019.

В абзаце 2 пункта 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных, прав" указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Однако, в нарушение требований абзаца 2 пункта 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше юридически значимые обстоятельства, не были установлены судом, и не получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу ( судебной почерковедческой экспертизой).

Суд, ограничившись выводами судебной почерковедческой экспертизы не установил волю Королевой О.В. на совершение сделки 12.09.2018, наличие у Ахчиной К.Е. осведомленности о том, что имущество ею приобретено у сына, не имевшего права на его отчуждение.

Кроме того, суд оставил без внимания, что если исходить из позиции Королевой О.В. по делуN 2-2674/2020, отрицавшей получение в дар объекта 07.09.2018 от матери, правовых оснований к заявлению требований о виндикации к Ахчиной К.Е. у Королевой О.В. не имелось.

Вместе с тем, повторно оценивая представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи с позицией суда общей юрисдикции по делуN 2-2674/2020 о действительности сделки 07.09.2018, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что выбытие нежилого помещения, общая площадь 2 634,2 м2, этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 135/13, кадастровый номер 64:40:020403:2329 из владения собственника Королевой О.В. произошло по воле Дарителя.

Свой вывод судебная коллегия мотивирует следующим.

В соответствии с положениями статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке может быть отчуждено залогодателем другому лицу, путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Королевой Ольгой Владимировной 20.09.2017 заключен договор об открытии НКЛ 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2U на сумму 15 789 495,00 руб., закрыт 16.09.2020.

Также между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Ахчиным Сергеем Павловичем 20.09.2017 заключен договор об открытии НКЛ 8622IU52HG7Q1Q0RW1 RZ2U на сумму 13 157 920,00 руб., закрыт 16.09.2020.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в залог Банку предоставлено имущество: нежилое помещение, общая площадь 2 634,2 кв.м., этаж 1, местонахождение: Саратовская область, г. Балаково. ул. Комарова, д. 135/13, кадастровый номер 64:40:020403:2329.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" 12.09.2018 г. Королева О.В. лично обратилась в Банк с заявлением на выдачу ей согласия Банка на отчуждение вышеуказанного заложенного недвижимого имущества. С заявлением был представлен проект дарения объектов недвижимости.

13.09.2018 г. Банком в адрес Королевой было выдано согласие на заключение договора дарения на данное недвижимое имущество (копии заявления и согласия банка представлены в материалы дела (т.4 л.д 42, т.11, л.д. 73).

Согласие Банка получено ИП Королевой в рамках кредитных обязательств.

На вопрос суда, как была удостоверена личность заявителя Королевой О.В. при обращении в Банк, представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил следующее.

При обращении клиента в банк на предоставление кредитного продукта от Контрагента согласно Положению Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 05.10.2021) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Регламента кредитования клиентов сегментов "Микро бизнес" и "Малый бизнес" ОАО "Сбербанк России" и его филиалами по технологии "Кредитный конвейер" от 1 7.08.201 1N 2216 и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк проводит идентификацию Контрагента/представителей Контрагента и формирует пакет документов.

Согласно п. 1 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами I. I I и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения;

в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, сведения об имеющихся лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, доменное имя, указатель страницы сайта в сети "Интернет", с использованием которых юридическим лицом оказываются услуги (при наличии), для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц. зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Сведения о Контрагенте и его представителях, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах в обязательном порядке вносятся клиентским менеджером (КМ) в АС Банка, используемую для фиксации данных о корпоративных клиентах (CRM/ЕФС).

В последующем согласно 4.9.1.6. Регламента организации привлечения и сопровождения Корпоративных клиентов сегментов "Малый бизнес" и "Микро бизнес" от 20.07.2012 N 2598 при работе по кредитованию клиентов сегмента "Микро бизнес" по технологии "Кредитная фабрика": в том числе "-идентифицируют участников сделки при подписании кредитно-обеспечительной документации.

При последующих обращениях клиента в Банк для получения каких-либо документов в рамках кредитных обязательств идентификация клиента осуществляется по паспорту клиента.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как пояснил представитель Банка, личность Королевой О.В. была удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации.

Подлинник заявления из материалов кредитного дела представлен Банком на обозрение суда апелляционной инстанции, копия заявления приобщена к материалам дела.

Ходатайство Королевой О.В. о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявления, по мотиву его не подписания Истцом, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением, поскольку заявление Клиента, Согласие Банка на отчуждение имущества, являются самостоятельными сделками, которые не оспорены сторонами сделки.

На основании заявления Королевой О.В. и согласия ПАО "Сбербанк" произведена регистрация договора, обремененного залогом, кредитные обязательства по договорам исполнены.

Суд апелляционной инстанции принимает заявление Королевой О.В. и согласие ПАО "Сбербанк" в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающими действительную волю Королевой О.В. на отчуждение имущества, обремененного залогом Ахчину С.П.

Ответ ПАО "Сбербанк" от 13.09.2018 о даче согласия на отчуждение нежилого помещения, общая площадь 2 634,2 м2, этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 135/13, кадастровый номер 64:40:020403:2329 был изначально приобщен к материалам дела Арбитражным судом Саратовской области ( т.4 л.д.42), однако, не был исследован судом и не получил оценку в судебном акте как доказательство по делу в совокупности с иными доказательствами

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил и последующую волю Дарителя Королевой О.В. на исполнение сделки и в связи с этим учитывает, как заслуживающие внимания, но не получившие оценку суда, доводы ответчика.

Апеллянт обращает внимание, что в исковом заявлении Королева О.В. указывает, что в настоящее время ей стало известно о том, что спорный объект недвижимости без ее ведома выбыл из ее владения на основании договора дарения объектов недвижимости от 12.09.2018 г. Заказав в ФГБУ "ФКП Росреестра" копию данного договора дарения, ИП Королева О.В. обнаружила, что подписи и рукописные подписи от ее имени в договоре подделаны, ей не принадлежат и выполнены иным лицом. Саму сделку по дарению объекта недвижимости она с Ахчиным СЛ. не заключала

Между тем, из материалов дела следует, что в июне 2019 г. ООО "Универсалсервис" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском:

* о взыскании с ИП Крохиной Г.Д. в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" задолженности по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года (основной долг) за период с 01.12.2017 года по 10.09.2018 года в сумме 4 666 667,00 рублей и штрафных санкции, предусмотренных договором по состоянию на 20.06.2019 года в сумме 799 000,00 рублей;

* о взыскании с ИП Королевой О.В. в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" задолженности по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года (основной долг) за период с 10.09.2018 года по 17.09.2018 года в сумме 116 689,00 рублей и штрафные санкции, предусмотренные договором по состоянию на 20.06.2019 года в сумме 32 200,64 рублей;

* о взыскании с ИП Ахчина СП. в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" задолженности по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12,2017 года (основной долг) за период с 17:09.2018 года по 31.05.2019 года в сумме 4 383 341,00 рублей и штрафные санкции, предусмотренные договором по состоянию на 20.06.2019 года в сумме 682 818,68 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" указало, что юридическое лицо оказывало услуги по управлению, обслуживанию и содержанию помещений в здании, распложенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 135/13.

В связи с уклонением от оплаты оказанных услуг ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с собственников здания пропорционально периодам владения имуществом: Крохиной Г.Д. за период владения имуществом, Королевой О.В. за период с 07.09.2018 по 2.09.2018, Ахчина С.П. за период с 17.09.2018.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 г. по делу N А57-14646/2019 выделены в отдельное производство исковые требования ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" о взыскании с ИП Королевой О.В. задолженности по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года (основной долг) за период 10.09.2018 года по 17.09.2018 года в сумме 116 689,00 рублей и штрафные санкции предусмотренные договором по состоянию на 20.06.2019 года в сумме 32 200,64 рублей.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражным судом Московской области установлено, что с 10.09.2018 по 17.09.2018 правообладателем объектов недвижимости, управление, обслуживание и содержание которых осуществляло ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" являлась ИП Королева О.В, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решением арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 г. по делу N А41-104089/19 взыскана с ИП Королевой О.В. в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" задолженность в размере 111 376,87 руб.

Учитывая, что взыскиваемая ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" задолженность по оплате оказанных услуг ограничена периодом права собственности на: нежилое помещение, суду апелляционной инстанции представляется обоснованной позиция апеллянта, что с сентября 2019 года Королева О.В. достоверно знала о том, что ее право собственности на спорный объект недвижимости прекращено в связи с дарением объекта недвижимости Ахчину СП. в 2018 году, поскольку эти обстоятельства ей были известны из материалов дела N А57-14646/2019 при рассмотрении арбитражным судом которого присутствовала представитель Королевой О.В. по доверенности от 27.09.2019

Между тем, при рассмотрении вышеуказанного дела арбитражным судом, в судебном заседании 27.09.2019 г. представитель ИП Королевой О.В. Кулясова О.В. не заявляла каких-либо возражений относительно того, что спорное нежилое помещение выбыло из владения Королевой О.В. помимо воли доверителя, при том условии, что указанные обстоятельства следовали из текста искового заявления.

Между тем, с настоящим иском об оспаривании договора дарения от 12.09.2018 г. Королева О.В. обратилась в арбитражный суд в сентябре 2021 г., по прошествии 2 лет.

Спорное нежилое помещение - Торговый центр.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе, из пояснений Королевой О.В., данных в судебном заседании, в период после совершения сделки, Истец, будучи индивидуальным предпринимателем, получающим основной доход от сдачи объектов недвижимости в аренду, не извлекая на протяжении нескольких дет прибыли от объекта, не проявляла в отношении нежилого помещения разумного делового интереса, не исполняла обязанности по уплате имущественных налогов на спорное имущество, налогов от сдачи имущества в аренду,

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции 19.02.2019 брак между Королевой О.В.и Ахчиным С.П. был расторгнут, и разумных оснований к тому, чтобы полагать Ахчин С.П. исполняет в отношении спорного имущества, обязанности супруга, предусмотренные статьей 34 Семейного кодекса РФ у Истца, по убеждению суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом поведение Дарителя после совершения сделки 12.09.2018 также давало основания Одаряемому полагаться на волю Королевой О.В. обеспечившую стабильность сделки, и не вызывало сомнения у последующего приобретателя имущества Ахчиной К.Е., что она является добросовестным приобретателем, а не лицом создающим преференции сыну в имущественных отношениях бывших супругов Королевой О.В. и Ахчина С.П.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, апелляционный суд считает неправильными выводы Арбитражного суда Саратовской области о наличии у сделки по отчуждению 29.05.2019, совершенной Ахчиным С.П. как лицом, не имеющим права по распоряжению спорным имуществом, признаков ничтожности ввиду несоответствия договора дарения положениям статей 209, 218, 420, 571 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор дарения от 12.09.2018 является реальной сделкой, после заключения договора дарения разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, передача истцом ответчику имущества по договору дарения и последующее поведение Дарителя подтверждает неизменность намерений Королевой О.В. исполнить сделку и одарить Ахчина С.П., руководствуясь пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями пришел к выводу о том, что стороны считали договор дарения заключенным и действительным, и в обращении Королевой О.В. в суд с вышеприведенным усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

И с целью недопущения того, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении Королева О.В. как сторона сделки получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае к Истцу, требующему признания сделок дарения от 12.09.2018, 29.05.2019 недействительными, принципа "эстоппель" и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу N А57-20056/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича - удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Королеву Ольгу Владимировну.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском ИП Королевой О.В. оплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения, суд возвращает излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб. заявителю, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. суд относит на истца.

Понесённые в суде первой инстанции расходы ИП Королевой О.В. за оплату судебной экспертизы в размере 14 400 руб. (т. 7 л.д. 87) также относятся на заявителя.

Кроме того, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Королевой О.В. в пользу ИП Ахчина С.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ИП Королевой О.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу N А57-20056/2021 денежные средства в сумме 35 100 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 26 октября 2022 года N391532, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Вместе с тем, денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда по платежному поручению от 26 октября 2022 года N 391532 перечислены за индивидуального предпринимателя Королеву Ольгу Владимировну плательщиком Удаловой Еленой Даниловной.

В соответствии с п. 2.6 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение", п. 3.1 приказа Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 N 22-ОД "Об утверждении Положения о работе со счетом для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда, возвращаются плательщику.

На основании изложенного, денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы, подлежат возвращению плательщику - Удаловой Елене Даниловне.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу N А57-20056/2021 отменить, принять по делу N А57-20056/2021 новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне (ОГРНИП 309774603301606, ИНН 771565212078) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 309774603301606, ИНН 771565212078) в пользу индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича (ОГРНИП 304643921200104, ИНН 643909204866) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт Удаловой Елены Даниловны денежные средства в сумме 35 100 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 26 октября 2022 года N 391532.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Савенкова