Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 01АП-7485/22 по делу N А11-5274/2022

г. Владимир

07 ноября 2022 г.

Дело N А11-5274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза им. Кирова на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу N А11-5274/2022, об отказе в принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Колхоз им. Кирова (далее - истец, Колхоз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) с требованием:

1. Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "Для строительства многофункционального Спортивного-Досугового центра и теннисной концепции "Мультиспорт", с кадастровым номером 33:02:021207:1741, площадью 124 679 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское, ш. Кольцевое, дом 3

2. Признать право постоянного (бессрочного) пользования Колхоза им. Кирова на земельный участок категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", с кадастровым номером 33:02:021207:1741, площадью 124 679 кв.м, расположенный по адресу: расположенный по адресу: обл. Владимирская, р-н Киржачский, с Филипповское, ш. Кольцевое, N 3.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: временный управляющий Колхоза им Кирова Шелуха Александр Кузьмич.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 Колхозу отказано.в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запретита Управлению Росреестра по Владимирской области вносить любые изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "Для строительства многофункционального Спортивного-Досугового центра и теннисной концепции "Мультиспорт", с кадастровым номером 33:02:021207:1741, площадью 124 679 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское, ш. Кольцевое, дом 3.

06.09.2022 Колхоз обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области вносить любые изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "Для строительства многофункционального Спортивного-Досугового центра и теннисной концепции "Мультиспорт", с кадастровым номером 33:02:021207:1741, площадью 116 647 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское, ш. Кольцевое, дом 3

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,

разрешенное использование "Для строительства многофункционального Спортивного-Досугового центра и теннисной концепции "Мультиспорт", с кадастровым номером 33:02:021207:1781, площадью 8032 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское, ш. Кольцевое, дом 3.

Определением от 07.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением от 07.09.2022, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает формулировку суда первой инстанции, изложенную в определении от 15.06.2022, о том, что истцом не представлено доказательств намерений ответчика распорядится спорным имуществом, как не основанную на нормах закона, поскольку никто не может представить доказательства чужих намерений и мысли другого человека.

Обратил внимание на поведение ответчика после отказа суда, определением от 15.06.2022, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительным мер, ответчиком произведен раздел земельного участка. В результате чего истец вынужден уточнить иск и дело будет рассматриваться сначала, что свидетельствует о затягивании судебного разбирательства, затруднению исполнения решения суда и причинению Колхозу имущественного ущерба.

Заявитель считает, что истцом доказан факт распоряжением Администрацией спорным имуществом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на заявителя, который должен обосновать конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Предметом иска является требование об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 33:02:021207:1741, площадью 124 679 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское, ш. Кольцевое, дом 3 и признании право постоянного (бессрочного) пользования Колхоза им. Кирова на указанный земельный участок.

В качестве обеспечительных мер истец просит запрета на внесение любых изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:02:021207:1741 и 33:02:021207:1781.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу сделанному судом первой инстанции, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены, соответствующие доводы заявителя, по существу, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер на данной стадии процесса.

При этом земельный участок с кадастровым номером 33:02:021207:1781 предметом спора не являлся, вопрос о принятии уточнения исковых требований на момент вынесения определения судом с учетом позиции сторон не рассмотрен.

Кроме того, следует отметить, что само по себе внесение каких-либо изменений в отношении спорного имущества не влечет невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в части признания права отсутствующим, поскольку предметом спора является спор о праве, а не о характеристиках земельных участков.

Суд апелляционной инстанции изучил аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу N А11-5274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза им. Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк