Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 12АП-9414/22 по делу N А57-10695/2022

г. Саратов

09 ноября 2022 г.

Дело N А57-10695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Савенковой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года по делу N А57-10695/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Бетон" (ОГРН 1036405313845; ИНН: 6453072519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1156451019801; ИНН: 6450090100)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО "ГЛОБАЛ-БЕТОН" - Корнилаева Елена Васильевна, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Бетон" (далее - ООО "Глобал-Бетон", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 746 282,50 руб., процентв на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 63 344,61 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2022 г. отменить, снизив размер взысканной судом первой инстанции неустойки с применением статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар (бетон) на общую сумму 9 263 082,50 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными и Актом сверки за 2021 год, подписанный обеими сторонами.

На момент последней поставки партии товара 13.11.2021 г. (акт, накладная N 2481) на сумму 161 025 рублей, задолженность ООО "Наследие" перед ООО "ГЛОБАЛ-БЕТОН" составляла 4 853 082,50 рублей.

С учетом частичной последующей оплаты ответчиком принятого им товара, сумма задолженности ООО "Наследие" на 30.12.2021 г. составляла 1 746 282,50 руб.

Как указывает истец, несмотря на частичную оплату, у ответчика перед истцом остался не погашенным остаток в сумме 1 746 282,50 руб.

18.03.2022 г. (исх. N 136) истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая была им получена в этот же день (подпись зам. директора ООО "Наследие" Цхадая Николая Зурабовича).

В последующем, в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо N 101 от 23.03.2021 г. в котором, ООО "Наследие" подтверждает сумму возникшей дебиторской задолженности, в размере 1 746 282,50 руб. и обязуется до конца марта 2022 года произвести частичное погашение на сумму 500 000 рублей, а также погасить оставшуюся задолженность в ближайшее время.

Однако указанной в гарантийном письме суммы в размере 500 000 рублей в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 63 344,61 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика исполнения обязательства по оплате принятого им от истца товара. При этом судом первой инстанции при рассмотрении спора было отклонено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы предъявленных к взысканию процентов со ссылкой на то, что заявленный размер процентов соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду истца.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в части суммы взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривая период начисления и процентную ставку Банка России, действующей в соответствующий период, ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов.

Данный довод заявителя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы взысканных судом первой инстанции процентов судебной коллегией отклоняется, так как согласно абзацу третьему пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года по делу N А57-10695/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 1156451019801; ИНН: 6450090100) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Н. В. Савенкова