Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-70331/22 по делу N А40-175663/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-175663/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Тамразяна Романа Робертовича - Федимирова Александра Викторовича от 30 августа 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-175663/21 о наложении на финансового управляющего Федимирова Александра Викторовича судебного штрафа в размере 30 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тамразяна Романа Робертовича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года Тамразян Роман Робертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Федимиров Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-17566 на финансового управляющего Федимирова Александра Викторовича наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий Федимиров Александр Викторович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего закреплен в статьях 20.3, 213.9, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве и нацелен на обеспечение проведения процедуры реализации имущества должника в соответствии с требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года) Тамразян Роман Робертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Федимиров Александр Викторович. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 26 мая 2022 года. Финансовому управляющему необходимо принять меры к завершению процедуры реализации имущества гражданина в указанный срок; представить письменные пояснения относительно наличия уважительных причин невозможности завершения мероприятий реализации имущества гражданина в установленный срок с приложением обосновывающих документов или ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с приложением документов, подтверждающих исполнение всех мероприятий в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года в связи с не представлением финансовым управляющим документов о своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина, документально обоснованных ходатайств о продлении процедуры реализации имущества с подробными пояснениями о невозможности завершения необходимых мероприятий или о завершении процедуры реализации имущества с доказательствами исполнения всех мероприятий, предусмотренных законом, суд отложил судебное заседание на 23 августа 2022 года и обязал финансового управляющего представить отчет о своей деятельности, письменные пояснения относительно наличия уважительных причин невозможности завершения мероприятий реализации имущества гражданина в установленный срок с приложением обосновывающих документов или ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с приложением документов, подтверждающих исполнение всех мероприятий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Указанным определением суд первой инстанции признал явку финансового управляющего в судебное заседание обязательной, а также назначил вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Федимирова Александра Викторовича за непредставление документов о ходе процедуры реализации имущества должника.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим определение суда от 26 мая 2022 года не было исполнено.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, отметил, что у финансового управляющего имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов и представления их в суд. Учитывая, что каких-либо объяснений, доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности представить запрашиваемые судом доказательства не представлено, а также оценив характер допущенных нарушений, суд первой инстанции наложил на финансового управляющего Федимирова А.В. судебный штраф в размере 30 000 руб.

Как усматривается из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, к судебному заседанию, состоявшемуся 23 августа 2022 года, финансовым управляющим в суд не направлены ни отчет, ни ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, ни объяснения о невозможности предоставления отчёта финансового управляющего в установленный судом срок.

Лишь после судебного заседания (через 2 дня), на котором рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа, финансовым управляющим 25 августа 2022 года в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" (согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел) направлены в суд отчёт и ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении указаний суда, поскольку отчет о проделанной работе представлен в срок не был, что явилось основанием для очередного отложения судебного заседания.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий должника не исполнил указания суда первой инстанции, а также не представил документальное обоснование уважительности причин неисполнения судебного акта, суд правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами права наложил на финансового управляющего должника судебный штраф.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как неполучение ответов из всех органов, в которые управляющий направил запрос, не является препятствием для предоставления отчета о проделанной работе управляющего.

Откладывая судебные заседания и возлагая на финансового управляющего обязанность по представлению отчета, признавая явку финансового управляющего в судебное заседание обязательной, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанностей финансового управляющего, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае неисполнение финансовым управляющим законного требования суда повлекло неоднократное отложение судебного заседания.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно расценил поведении финансового управляющего как недобросовестное отношение к своим процессуальным и профессиональным обязанностям.

В данном случае неисполнение законного требования суда привело к затягиванию процедуры банкротства должника, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции расценил бездействие финансового управляющего по неисполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование объективных (независящих от него) причин невозможности представления Федимировым А.В. истребованных у него документов и сведений, а также невозможности своевременного уведомления им арбитражного суда о наличии таковых, суд наложил на управляющего, как на должностное лицо, судебный штраф в размере 30 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный арбитражным судом размер штрафа, подлежащего наложению на финансового управляющего, является обоснованным, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

В связи с этим финансовый управляющий должен был осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве и исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 (в том числе решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021) по настоящему делу.

Однако из материалов дела о банкротстве не усматривается, что Федимиров А.В. принял такие меры, а непредоставление им истребованных судебным актом сведений арбитражному суду обусловлено независящими от него обстоятельствами, имеющими уважительный характер.

При этом согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Из указанного следует, что в случае, если соответствующие обстоятельства имели место быть, финансовый управляющий был обязан известить о них арбитражный суд.

Вместе с тем о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих исполнению им определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по настоящему делу, финансовый управляющий арбитражному суду не сообщал, учитывая, что решение о признании несостоятельным (банкротом) Тамразяна Романа Робертовича и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также утверждении финансовым управляющим Федимирова А.В. было принято еще 02.12.2021. С даты принятия указанного решения (02.12.2021) и до судебного заседания 23.08.2022 финансовым управляющим не были представлены документы, подтверждающие выполнение им своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение финансового управляющего не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к поведению управляющего, добросовестно и разумно исполняющего свои обязанности в рамках дела о банкротстве, как к лицу, имеющему особый публично-правовой статус, налагающий на него дополнительные по сравнению с другими субъектами права обязанности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что бездействие Федимирвоа А.В., выразившееся в непредоставлении арбитражному суду сведений и документов, истребованных определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по настоящему делу в части, указанной арбитражным судом, поставило арбитражный суд в ситуацию отсутствия имеющих существенное значение для дела о банкротстве сведений и документов.

Учитывая указанное обстоятельство, а также наличие у финансового управляющего особого публично-правового статуса, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно наложил на Федимирвоа А.В. судебный штраф в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции порядка, установленного частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о наложении штрафа, поскольку вопрос был рассмотрен в отсутствие управляющего.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, управляющий не явился и возражения суду не представил, о нахождении на больничном заявил лишь в апелляционной жалобе, учитывая, что согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания; при этом неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-175663/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Тамразяна Романа Робертовича - Федимирова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев