Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-9251/22 по делу N А27-1273/2022

г. Томск

09 ноября 2022 г.

Дело N А27-1273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (N 07АП-9251/2022) на решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1273/2022 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маленькая провинция" (ИНН 4240010031, ОГРН 1094240000040)

к муниципальному образованию "Кемеровский муниципальный округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (ИНН 4205153887, ОГРН 1084205006951)

о взыскании 232 565,85 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "КемВод" (ИНН 4205002327, ОГРН 1024200715340), Администрации Кемеровского муниципального округа (ИНН 4234002138, ОГРН 1024202052049), муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" (ОГРН 1124205007190, ИНН 4205242791),

при участии в судебном заседании представителей от истца "онлайн": Чулкова О.О. по доверенности от 08.08.2022; от ответчика "онлайн": Савченко А.Е. по доверенности от 10.01.2022; от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маленькая провинция" (далее - истец, ООО "Маленькая провинция") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа о взыскании 232 565,85 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 произведена замена ответчика на муниципальное образование "Кемеровский муниципальный округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "КемВод", Администрация Кемеровского муниципального округа, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно - коммунальное управление Кемеровского муниципального округа".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Кемеровский муниципальный округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу ООО "Маленькая провинция" взыскано 232 565,85 руб. убытков, а также 7 651 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, достоверность заявленных истцом затрат, характер, объем работ, выполненных АО "КемВод", не представляется возможным установить; ни один из представленных в дело документов по авариям 12.12.2019, 11.03.2021 м 21.07.2021 не содержит ссылок на вид работы, выполненных АО "КемВод". Представленных истцом документов недостаточно для вывода о подтверждении понесенных истцом затрат. Комитет не был надлежащим образом уведомлен о произошедших авариях на КНС, соответственно не мог предпринять мер по их ликвидации. Условия выполнения ремонта КНС истцом с ответчиком также не согласовывались.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Маленькая провинция" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Маленькая провинция" осуществляет деятельность по обслуживанию коттеджного поселка "Маленькая Италия" на основании заключенных с собственниками жилых домов договоров оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования данного поселка.

На территории коттеджного поселка расположена система напорной канализации протяженностью 2 969,5 м, с кадастровым номером 42:00:0000000:111 (г. Кемерово, Ленинский район, пр. Химиков - коттеджный поселок "Маленькая Италия", Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район), которая находится в собственности Кемеровского муниципального округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.08.2021 и свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2016.

Кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 21.05.2012 предусмотрено, что объект (напорная канализация) является единым целым и располагается на участках с кадастровыми номерами: 42:04:0349002:101; 42:24:0201012:398; 42:04:0000000:366; 42:04:0353001:1046.

Канализационная насосная станция (далее - КНС) используется для перекачки хозяйственно-бытовых вод в данную напорную канализацию и тем самым обслуживает весь коттеджный поселок "Маленькая Италия".

18.02.2019, 12.12.2019, 11.03.2021, 21.07.2021 произошли аварии на данной КНС.

В целях ликвидации аварий и организации работоспособности вышеуказанной напорной канализации между ООО "Маленькая провинция" и АО "КемВод" были заключены договоры N 1/2019 от 19.02.2019, N 21/2019 от 12.12.2019, N 5/2021 от 11.03.2021, N 16/2021 от 21.07.2021, на основании которых были выполнены работы общей стоимостью 232 565,85 руб.

ООО "Маленькая провинция" в адрес ответчика направлялись письма с просьбой перечислить денежные средства, оплаченные ООО "Маленькая провинция" по договорам, заключенным с АО "КемВод", принять необходимые меры по предотвращению возникновения аналогичной ситуации в будущем.

Полагая, что вынужденные расходы на выполнение работ, которые не терпели отлагательства и могли причинить вред имуществу и благополучию жителей поселка, подлежат возмещению ответчиком, ООО "Маленькая провинция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 210, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), правовыми позициями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истец понес убытки в результате произошедших аварий на КНС вследствие того, что ответчик, который является собственником КНС, не осуществил надлежащее содержание своего имущества.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно общему правилу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 3 части 1 статьи 15, пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также организация в границах поселения, муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения, под которыми согласно статье 2 Закона о местном самоуправлении понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом о местном самоуправлении осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов обладают, в том числе, полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении.

Статьей 6 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что к числу таких полномочий относится, в частности, организация водоснабжения населения, а также определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующей организации.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, учитывая положения статьи 210 ГК РФ, на собственника возлагается обязанность нести бремя содержания своей вещи, т.е. осуществлять расходы, необходимые для поддержания вещи в надлежащем состоянии и ее эксплуатации, при этом доказательств надлежащего обслуживания спорной КНС МУП "ЖКУ Кемеровского муниципального округа" либо собственником, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.7 Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) техническая эксплуатация сети включает в себя, в том числе, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, мероприятия по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на каждом объекте канализационной сети.

КНС относится к объектам коммунально-бытового обслуживания населения, используется для перекачки хозяйственно-бытовых вод в напорную канализацию и обслуживает коттеджный поселок "Маленькая Италия", т.е. является объектом жизнеобеспечения, в связи с этим работы по ликвидации аварий и приведению КНС в рабочее состояние для нормальной эксплуатации ее населением относятся к неотложным работам.

Следовательно, факт отсутствия уведомления собственника КНС о необходимости устранения аварийных ситуаций, при условии их чрезвычайного характера, правового значения не имеет.

В связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии уведомления о произошедших авариях на КНС признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно постановлению Администрации Кемеровского муниципального округа от 07.04.2021 N 947-п, напорная канализация с кадастровым номером 42:00:0000000:111 была передана на праве хозяйственного ведения МУП "ЖКУ Кемеровского муниципального округа", однако, суд первой инстанции обоснованно учел, что МУП "ЖКУ Кемеровского муниципального округа" фактически начало обслуживание спорной КНС только в конце 2021 года, что подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании.

АО "КемВод" подтвердило, что для ликвидации аварий и обеспечения работоспособности КНС заключались договоры подряда N N 1/2019 от 19.02.2019, 21/2019 от 12.12.2019, 5/2021 от 11.03.2021, 16/2021 от 21.07.2021 на общую сумму 232 565,85 руб.

Стоимость работ подтверждается актом выполненных работ от 19.02.2019 по договору N 1/2019 от 19.02.2019, платежным поручением N 83 от 26.03.2019 на сумму 42 019 руб. 06 коп., актом выполненных работ от 12.12.2019 по договору N 21/2019 от 12.12.2019, платежным поручением от 16.01.2020 N 11 на сумму 7 095 руб. 53 коп., актом выполненных работ от 13.03.2021 по договору N 5/2021 от 11.03.2021, платежными поручениями от 31.03.2021 N 91 на сумму 70 000 руб., от 13.04.2021 N 110 на сумму 50 000 руб., от 20.04.2021 N 113 на сумму 51618 руб. 26 коп., от 22.04.2021 на сумму 0 руб. 04 коп., актом выполненных работ от 02.08.2021 по договору N 16/2021 от 21.07.2021, платежным поручением N 210 на сумму 11 832 руб. 96 коп.

Ответчиком размер расходов документально не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически произведённых затрат не заявлено.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно недоказанности истцом понесенных им затрат не нашли подтверждения при рассмотрении спора судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате произошедших аварий на КНС истец понес убытки в результате того, что ответчик, который является собственником КНС, не осуществил надлежащее содержание своего имущества.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.2. Положения, утвержденного Решением совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 26.05.2011 N 518 "Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом кемеровского муниципального района" (далее - Положение) Комитет является уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района органом администрации Кемеровского муниципального района, действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Кемеровского муниципального района, настоящим Положением.

Пункты 2.1.2, 2.1.5 Положения относят к задачам Комитета обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и контроль за его использованием, осуществление полномочий собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных муниципальными правовыми актами, защита имущественных и иных прав и законных интересов Кемеровского муниципального района при управлении и распоряжении муниципальным имуществом.

Пункт 3.1.4. Положения установлено, что к функциям Комитета относится представление интересов муниципального образования при решении его имущественных вопросов во всех органах государственной власти, в том числе в судебных органах.

Следовательно, Комитет является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования "Кемеровский муниципальный округ" по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах с муниципального образования "Кемеровский муниципальный округ" в лице Комитета правомерно взысканы убытки в размере 232 565,85 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебного акта производится за счет казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина