Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 18АП-13698/22 по делу N А07-16061/2022

г. Челябинск

08 ноября 2022 г.

Дело N А07-16061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимова С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирский комбинат молочных продуктов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 по делу N А07-16061/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Бирский комбинат молочных продуктов" (далее - ООО "БКМП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плеханову Павлу Сергеевичу (далее - ИП Плеханов П.С., предприниматель, ответчик) о признании права собственности на полуприцеп с рефрижераторной установкой марки 5 383 ELIA 1989 года выпуска VIN VFNS383ELJ1A09787 (л.д. 6-9).

07.06.2022 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предложением заявителю до 30.06.2022 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 процессуальный срок оставления заявления без движения продлевался до 27.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 исковое заявление ООО "БКМП" возвращено.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БКМП" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно недостаточности приложенных к исковому заявлению доказательств и необходимости представления в суд дополнительных доказательств, которые, по мнению суда, должны обосновывать заявленные требования.

Считает, что судом первой инстанции не учтены нормы статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в стадии принятия иска к производству суд не вправе исследовать представленные истцом доказательства, давать им оценку и делать выводы о достаточности или недостаточности представленных доказательств, поскольку данные процессуальные действия являются задачами последующих стадий судебного процесса, таких как подготовка дела к судебному разбирательству и непосредственного самого судебного разбирательства. Кроме того, у истца после возбуждения производства по делу имеется право на представление дополнительных доказательств, а также на истребование недостающих доказательств у стороны спора или у третьих лиц.

Определением от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

Поскольку в силу положений Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 N ВС-10/21 (ред. от 07.12.2020) "О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан" в Республике Башкортостан установлен в качестве нерабочего праздничного дня 11 октября - День Республики - День принятия Декларации о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики, лица, участвующие в деле, не обеспечили полную явку в судебное заседание, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции судебное разбирательство отложил на 08.11.2022, о чем вынесено определение от 11.10.2022.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления без движения послужило нарушение заявителем пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так, суд первой инстанции указал, что в нарушение указанных требований истцом не приложен договор аренды транспортного средства от 26.12.2018, заключенный с ответчиком, документально не подтвержден довод о договоренности выкупа полуприцепа и его оплаты (в приложенных платежных поручениях в назначении платежа указано "за транспортные услуги"). К иску не приложены какие-либо документы, позволяющие идентифицировать транспортное средство (марка, год выпуска, госномер, номер двигателя, проч. характеристики). Паспорт транспортного средства, иные документы, позволяющие сделать вывод как о реальном существовании указанного в иске транспортного средства, так и о его собственнике, к иску не приложены. Истцу также предлагается уточнить субъектный состав спора с учетом указания в иске на то, что транспортное средство принадлежит на праве собственности иному лицу (без указания данного лица). Суд также предложил истцу конкретизировать лицо, которое является собственником транспортного средства. С учетом последнего обстоятельства суд также предложил истцу пояснить, на каких основаниях он производил выплаты ответчику, который, как истцу было сообщено (истец сам ссылается на это в иске), собственником транспортного средства не является; какие основания у истца были полагать, что он производит выплаты уполномоченному лицу, которое имеет право на отчуждение данного имущества, что является необходимым условием для возникновения тех или иных прав. Суд также посчитал необходимым разъяснить истцу, что суд не является регистрирующим органом, в связи с чем иск о признании права в судебном порядке предъявляется при наличии спора о праве и при наличии правопритязаний на спорное имущество со стороны нескольких лиц.

07.06.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предложением заявителю до 30.06.2022 устранить допущенные нарушения и представить в суд необходимые документы (доказательства) на актуальную дату.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 процессуальный срок оставления заявления без движения продлевался до 27.07.2022.

Из материалов дела усматривается, что запрашиваемые судом первой инстанции документы истцом представлены не были, что послужило основанием для возврата искового заявления ООО "БКМП".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление) следует, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции не вправе был лишь по тому основанию, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование иска, оставлять исковое заявление без движения.

При оставлении иска без движения суд первой инстанции указал заявителю представить доказательства обоснованности иска, а именно: договор аренды транспортного средства от 26.12.2018, заключенный с ответчиком, документы, позволяющие идентифицировать транспортное средство (марка, год выпуска, госномер, номер двигателя, проч. характеристики), паспорт транспортного средства, иные документы, уточнить субъектный состав спора с учетом указания в иске на то, что транспортное средство принадлежит на праве собственности иному лицу, конкретизацию лица, которое является собственником транспортного средства, пояснить основания произведения выплат ответчику, а также разъяснил истцу, что суд не является регистрирующим органом, в связи с чем иск о признании права в судебном порядке предъявляется при наличии спора о праве и при наличии правопритязаний на спорное имущество со стороны нескольких лиц.

Однако, указанное судом не относятся к порокам формы, либо содержания искового заявления, требования к которым установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При этом в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, не производит анализ, представленных истцом доказательств, в связи с чем требование о необходимости предоставить дополнительные доказательства в обоснование иска, обоснование обращения в суд, а также последующее оставление иска без движения на этих основаниях является неправомерным.

С учетом того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, соответственно не было причин для последующего возврата искового заявления.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, необоснованно возвратив исковое заявление ООО "БКМП", ограничил право на судебную защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем обжалуемое определение является неправомерным.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 по делу N А07-16061/2022 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова