Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 08АП-11349/22 по делу N А70-24162/2021

город Омск

09 ноября 2022 г.

Дело N А70-24162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11349/2022) Щербакова Олега Юрьевича на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24162/2021 (судья Власова В.Ф.), по иску Щербакова Олега Юрьевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каскаринский" (ОГРН 1037200581428), обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (ОГРН 1037200587380), Табанакову Петру Николаевичу, Алексеевой Наталье Александровне, Коротаевой Людмиле Анатольевне, Федорову Владимиру Апполинариевичу, Азиатову Вадиму Рашитовичу, Федорову Егору Владимировичу, Федорову Даниилу Владимировичу о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества "Каскара-Агро" (ОГРН 1147232035796), Макуха Антона Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1047844015966), Елютиной Фриды Тимергазиевны,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

Алексеевой Натальи Александровны,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" Алексеевой Н.А. по доверенности от 01.02.2022 сроком действия на три года,

представителя Табанакова Петра Николаевича Алексеевой Н.А. по доверенности от 23.03.2022 сроком действия на три года,

представителя акционерного общества "Каскара-Агро" Алексеевой Н.А. по доверенности от 01.02.2022 сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Алексеевой Н.А. по доверенности от 01.02.2020 сроком действия на три года,

в судебном заседании - представителя Щербакова Олега Юрьевича Ковровой И.Ф. по доверенности от 29.01.2021 сроком действия по 14.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Олег Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каскаринский" (далее - СПК "Каскаринский", кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (далее - ООО "Ясень-Агро"), Табанакову Петру Николаевичу, Алексеевой Наталье Александровне, Коротаевой Людмиле Анатольевне, Федорову Владимиру Апполинариевичу, Азиатову Вадиму Рашитовичу, Федорову Егору Владимировичу, Федорову Даниилу Владимировичу о солидарном взыскании в пользу пайщиков СПК "Каскаринский" убытков в размере 596 262 048 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Каскара-Агро" (далее - АО "Каскара-Агро"), Макуха Антон Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), Елютина Фрида Тимергазиевна.

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24162/2021 произведено процессуальное правопреемство Федорова В.А. на его правопреемников Федорова Егора Владимировича, Федорова Даниила Владимировича. Суд отказал в удовлетворении заявлений Сорокина Михаила Ивановича, Даминова Камиля Ахметовича, Даминовой Муниры Рифкатовны, Васина Владимира Анатольевича, Кистанова Николая Михайловича, Сковородецкой Фагимы Хасановны, Бабурина Юрия Викторовича, Качанова Владимира Андреевича, Мухамедзянова Зайнуллы Такиулловича, Судникович Сергея Владимировича, Судникович Татьяны Александровны о присоединении к требованиям Щербакова О.Ю. к кооперативу, ООО "Ясень-Агро, Табанакову П.Н., Алексеевой Н.А., Коротаевой Л.А., Азиатову В.Р, Федорову Е.В., Федорову Д.В. о взыскании убытков. В удовлетворении исковых требований Щербакова О.Ю. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан основополагающий неверный вывод об отсутствии членства Щербакова О.Ю. в составе СПК "Каскаринский", об отсутствии полномочий на подачу иска, о том, что он не является участником правоотношений, сделок, указанных в качестве оснований убытков, а также участником юридических лиц, являющихся сторонами сделок, отраженных в заключении, лицом, обладающим правом на подачу настоящего иска; учитывая то, что по делу N А70-15861/2018 устанавливался факт выхода Щербакова О.Ю. из состава членов кооператива при отсутствии в нем заявления об отказе от выхода из состава членов кооператива, справки кооператива о признании его членства, то суду первой инстанции надлежало оценить представленные истцом доказательства его членства, не рассмотренные в рамках дела N А70-15861/2018, при надлежащей оценке указанных доказательств, Щербаков О.Ю. является членом СПК "Каскаринский"; даже в случае признания Щербакова О.Ю. вышедшим из состава членов кооператива, надлежало оценить его полномочия, предоставленные собранием членов кооператива от 20.06.2021, от их имени и в их интересах подавать иски; учитывая, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности Щербакова О.Ю. к корпорации, то суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств пайщиков о присоединении к иску; факт причинения ущерба, причинно-следственная связь подтверждены заключением специалиста. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, истец не являлся стороной сделок, в результате которых причинен ущерб членам СПК "Каскаринский", не знал и не мог знать всех обстоятельств, которые послужили основанием для обращения с иском в соответствующее время.

В письменных отзывах ООО "Ясень-Агро", Табанаков П.Н., Алексеева Н.А., Коротаева Л.А., АО "Каскара-Агро", ООО "Диалог" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования жалобы, Алексеева Н.А. высказалась согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, контролирующими должника СПК "Каскаринский" лицами являются ООО "ЯсеньАгро", его бенефициар Табанаков П.Н., Алексеева Н.А., Коротаева Л.А., Азиатов В.Р., Федоров В.А. Подконтрольными лицами для ООО "Ясень-Агро" являются СПК "Каскаринский", АО "Каскара-Агро", ООО "Диалог", ЗАО "АФ "Каскара", Макуха А.С.

Согласно доводам Щербакова О.Ю., указанные лица, используя формально-правовые инструменты, действуя в интересах в интересах ООО "Ясень-Агро" и его бенефициара Табанакова П.Н. с целью формирования кредиторской задолженности СПК "Каскаринский" без встречного исполнения либо с минимальным (неравноценным) встречным исполнением для контроля над банкротством кооператива, распоряжались имуществом кооператива.

По мнению истца, указанными действиями ответчиками причинен ущерб членам СПК "Каскаринский" в сумме 596 262 048 руб. В подтверждение данных обстоятельств Щербаковым О.Ю. представлено заключение специалиста по определению размера убытков, нанесенных кооперативу в результате хозяйственной деятельности и совершенных сделок в период 2014-2020 года, выполненное ООО "Корпорация консалтинга".

В данном заключении изложен перечень сделок, совершенных в 2014, 2015, 2016, 2017 годах, в результате которых, по мнению истца, нанесен ущерб СПК "Каскаринский", в том числе в заключении рассчитан ущерб от сделок, ущерб от отчуждения имущества не по рыночной стоимости определенный как разница между рыночной стоимостью и стоимостью сделки, ущерб от сдачи в аренду имущества по цене ниже рыночной, ущерб от реализации доли в праве общей долевой собственности на земельные участки (538/557 долей) определенный как разница между стоимостью договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016 и рыночной стоимостью этих долей, ущерб от недобросовестного пользования объектами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Щербаков О.Ю. обратился в суд с настоящим иском в порядке главы 28.2 АПК РФ, представляя интересы членов кооператива, в том числе свои личные интересы, как член кооператива СПК "Каскаринский".

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Щербаков О.Ю. указывает, что обращается с данным иском в защиту членов СПК "Каскаринский", как лицо, являющееся членом СПК "Каскаринский".

При этом судебным судебными актами по делу N А70-15861/2018 установлено, что членство истца в СПК "Каскаринский" прекратилось в 2017 году.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, указанный факт не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции отклонены ходатайства Сорокина М.И., Даминова К.А., Даминовой М.Р., Васина В.А., Кистанова Н.М., Сковородецкой Ф.Х., Бабурина Ю.В., Качанова В.А., Мухамедзянова З.Т., Судниковича С.В., Судникович Т.А. о присоединении к требованию истца о взыскании с ответчиков убытков.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства ссылками на положения статьи 225.10 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указывал на то, что поскольку истец не является членом СПК "Каскаринский", отсутствуют основания для принятия заявлений о присоединении иных лиц к иску Щербакова О.Ю.

Апелляционный суд полагает, что Щербаков О.Ю. не является ни членом совета директоров или акционером, владеющим не менее чем 1% акций АО "Каскара-Агро", ни членом СПК "Каскаринский", следовательно, у Щербакова О.Ю., вопреки ошибочному доводу апеллянта, отсутствуют права на подачу настоящего иска.

При этом представленные истцом в материалы настоящего дела документы в пользу своего членства в СПК "Каскаринский" не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в силу пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В качестве оснований для взыскания убытков истцом указаны сделки, совершенные в 2014-2017 годах. Следовательно, Щербаков О.Ю., ссылаясь на действующее членство в кооперативе при обращении в суд с настоящим иском и действуя с достаточной степенью осмотрительности и заботливости, должен был знать о причиненных такими сделками убытках с момента их совершения. Таким образом, настоящее исковое заявление подано Щербаковым О.Ю. в суд (10.12.2021) за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, Щербаков О.Ю. в обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. Судебная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, не обосновано соответствие запрашиваемых документов статье 68 АПК РФ, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, отказ суда первой инстанции в истребовании соответствующих документов является обоснованным и правомерным. По изложенным мотивам оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, изложенного в апелляционной жалобе, также не имеется.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Щербакова О.Ю., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин