Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 12АП-9508/22 по делу N А12-6614/2022

г. Саратов

09 ноября 2022 г.

Дело N А12-6614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Савенковой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года по делу N А12-6614/2022

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН: 3444074200, ОГРН: 1023403446362)

к акционерному обществу "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (ИНН: 3441024794, ОГРН: 1033400119609)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на:

- объект незавершенного строительства с кадастровым N 34:34:010045:127, (дата регистрации права 02.11.2006 номер регистрации 34-34-01/321/2006-95); здание склада для хранения контейнеров с кадастровым N34:34:010045:144, (дата регистрации права 02.11.2006 номер регистрации 34-34-01/321/2006-96); здание градирни 2-х секционная N 7, инвентарный номер 4241 с кадастровым N 34:34:010045:149, (дата регистрации права 01.11.2006 номер регистрации 34-34-01/321/2006-88),

- об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 34:34:010045:294 по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми номерами N 34:34:010045:127, N34:34:010045:144, 34:34:010045:149,

третьи лица: Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - истец) к акционерному обществу "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на:

- объект незавершенного строительства с кадастровым N 34:34:010045:127, (дата регистрации права 02.11.2006 номер регистрации 34-34-01/321/2006-95); здание склада для хранения контейнеров с кадастровым N34:34:010045:144, (дата регистрации права 02.11.2006 номер регистрации 34-34-01/321/2006-96); здание градирни 2-х секционная N 7, инвентарный номер 4241 с кадастровым N 34:34:010045:149, (дата регистрации права 01.11.2006 номер регистрации 34-34-01/321/2006-88),

- об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 34:34:010045:294 по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми номерами N 34:34:010045:127, N34:34:010045:144, 34:34:010045:149.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Росреестра ответчик является собственником объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства с кадастровым N 34:34:010045:127; здание склада для хранения контейнеров с кадастровым N34:34:010045:144; здание градирни 2-х секционная N 7, инвентарный номер 4241 с кадастровым N 34:34:010045:149.

Указанные объекты находятся на земельном участке, с кадастровым номером N 34:34:010045:294, площадью 959 815 кв.м., по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1.

Ранее указанный выше земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 16.10.2014 N 1406-В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 года по делу N А12-2516/2021 договор аренды земельного участка от 16.10.2014 No 1406-В расторгнут.

В соответствии с актами обследования от 25.02.2022 г., указанные выше объекты с кадастровыми номерами N 34:34:010045:127, N34:34:010045:144, 34:34:010045:149 - разрушены, отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того, одним из доводов в обоснование заявленных требований послужил довод о том, что спорные объекты находятся в полуразрушенном состоянии, какая-либо деятельность не ведется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 10/22.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 по делу N А12-6614/2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз", эксперту Долгачевой Алине Викторовне.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено в суд заключение от 25.07.2022 N 10193/5-3 и сделаны следующие выводы:

1. Объект незавершенного строительства с кадастровым N 34:34:010045:127 по пл. им. Дзержинского, 1, разрушен полностью, у спорных объектов - здание склада для хранения контейнеров с кадастровым N34:34:010045:144 по пл. им. Дзержинского, 1, здание градирни 2-х секционная N 7, инвентарный номер 4241 с кадастровым N 34:34:010045:149 по пл. им. Дзержинского, 1, разрушено более 80% конструкций, эксперт не рассматривает указанные строения как строительные объекты и не определяет наличие признаков капитальности на дату производства экспертизы. При этом следует отметить, что согласно конструктивных элементов (их фрагментов), конструктивной схеме указанных объектов, здание склада для хранения контейнеров и здание градирни 2-x секционной N 7 ранее обладали признаками капитальных объектов, поскольку имели заглубленный фундамент, неразборные несущие элементы и представляли собой цельную конструктивную систему с узлами сопряжения "несущая стена (колонна) - фундамент и основание", которые невозможно поэлементно разобрать.

2. Под нормативным сроком службы зданий эксперт понимает расчетный срок службы, который определяется при проектировании, при этом рекомендуемый срок службы здание склада для хранения контейнеров и здание градирни 2-х секционной N 7, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, составляет не менее 50 лет. Расчетный срок службы объекта незавершенного строительства определить невозможно, поскольку планируемое назначение (использование) объекта не установлено.

3. Спорные объекты, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, а также их частично сохранившиеся несущие конструкции (у здания склада для хранения контейнеров и здания градирни) находятся в негодном состоянии, ввиду их разрушения (более 80% конструкций) и утраты конструктивными элементами возможности выполнять свои функции.

4. Эксплуатация спорных объектов, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, в их состоянии на дату производства экспертизы в соответствии с их назначением невозможна, механическая безопасность и требования ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не обеспечиваются. Технические нормы, регламентирующие дальнейшее использование строительных объектов, находящихся в негодном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 55.30 ГрК РФ решение о сносе строительных объектов выносит суд или орган местного самоуправления на основании решения собственника объекта капитального строительства.

Оценив экспертное заключение от 25.07.2022 N 10193/5-3 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение от 25.07.2022 N 10193/5-3 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, физическая утрата спорных объектов подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, а именно: актами обследования и судебной экспертизой.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих физическое существование спорных объектов, материалы дела не содержат; также ответчик не раскрыл сведения об обстоятельствах разрушения спорного объекта (причина, дата и т.п.).

Так как спорные объекты перестали существовать в результате их гибели и не были восстановлены ответчиком, то сохранение существующей записи о праве ответчика на спорное имущество создает препятствия в реализации права истца на распоряжение земельным участком, находящемся в государственной собственности.

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в ЕГРН и приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

При указанных обстоятельствах истцом выбран верный способ защиты права, доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения иска по причине отсутствия прав истца на спорный объект недвижимого имущества судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с заявлениями, направленными на установление права на земельный участок в целях восстановления спорного объекта.

В этой связи доводы ответчика о лишении ответчика возможности восстановить спорные объекты судом первой инстанции были отклонены.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Учитывая, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в нем записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом положений статьи 1 ГрК РФ, статей 218, 219 ГК РФ, обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком в установленном порядке разрешения на строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N 34:34:010045:127, отсутствие оформления соответствующей документации.

Доказательств того, что собственник (муниципальное образование) предоставляло земельный участок с кадастровым номером N 34:34:010045:294 для целей капитального строительства, материалы дела не содержат. Данный земельный участок был предоставлен ответчику лишь для размещения торгового павильона на временный срок.

Доказательств постройки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N 34:34:010045:127, как объекта недвижимого имущества в установленном порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Разрешений на строительство или реконструкцию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N 34:34:010045:127 уполномоченные органы также не выдавали.

Не предоставлены и доказательства признания права собственности в установленном порядке, на данный объект и как на самовольную постройку.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не обладают признаками недвижимой вещи, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные объекты и с учетом статьи 174 АПК РФ обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым N 34:34:010045:294 по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми номерами N 34:34:010045:127, N34:34:010045:144, 34:34:010045:149.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются.

В материалах дела имеются достаточные подтверждения, свидетельствующие о факте разрушения объектов до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, у спорных объектов отсутствуют признаки недвижимого имущества в связи с их полной гибелью.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку за АО "ТПР "ВГТЗ" зарегистрировано право собственности на спорные объекты, которые не являются объектами недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 г. расторгнут договор аренды от 16.10.2014 N 1406-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:294 площадью 968 866 кв.м. по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1, заключенный между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и АО "ТПР "ВГТЗ".

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договорные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 34634:010045:294 прекращены на основании решения суда о расторжении договора аренды, а спорные объекты не являются объектами недвижимости, то требования Департамента об обязании ответчика освободить указанный земельный участок от оставшихся от спорных объектов обломков железобетонных элементов и иного строительного мусора являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года по делу N А12-6614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Территория Промышленного Развития "ВГТЗ" (ИНН: 3441024794, ОГРН: 1033400119609) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Н. В. Савенкова