Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 05АП-6456/22 по делу N А51-6374/2021

г. Владивосток

09 ноября 2022 г.

Дело N А51-6374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Владислава Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-6456/2022

на решение от 24.08.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-6374/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Сафонова Владислава Юрьевича (ИНН 253610459327, ОГРНИП 318253600027416, дата государственной регистрации: 29.03.2018)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата государственной регистрации: 28.06.1991)

о взыскании 685 833 рублей 25 копеек,

при участии: Сафонова В.Ю. (лично),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафонов Владислав Юрьевич (далее - ИП Сафонов В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество, страховая компания) о взыскании 523 530 рублей 91 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 55 224 рублей 78 копейки штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об ОСАГО), 15 000 рублей расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, 20 000 рублей расходов за составление рецензии на экспертное заключение ответчика, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания 206 964 рублей страхового возмещения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания 206 964 рублей страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Сафонова В.Ю. взыскано 20 000 рублей неустойки, 29 576 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 019 рублей расходов на досудебную экспертизу. В удовлетворении исковых требований, судебных расходов в остальной части отказано. С ИП Сафонова В.Ю. в пользу общества взыскано 6 241 рублей 44 копеек судебных расходов по экспертизе.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать в его пользу 400 000 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов на юридические услуги, 15 000 рублей расходов по составлению досудебного экспертного заключения и 20 000 рублей расходов по составлению рецензии на экспертизу ответчика. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции неустойки, а также расходов по составлению досудебного экспертного заключения. Указывает, что стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей является разумной и обоснованной, ввиду чего подлежала возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Полагает, что рецензия может быть признана иным доказательством по делу, поскольку способствует установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, следовательно, 20 000 рублей расходов на ее составление являются судебными издержками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. Согласно отзыву СПАО "Ингосстрах" против доводов апеллянта возражает, обжалуемое решение просит оставить без изменения как законное и обоснованное.

Судом установлено, что решение обжалуется ИП Сафоновым В.Ю. в части частичного отказа во взыскании неустойки, частичного отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полного отказа во взыскании расходов на составление рецензии на экспертизу ответчика, частичного отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании апелляционного суда апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом надлежащего извещения последнего о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 08.02.2021 между автомобилями Субару Легаси Ланкастер, государственный регистрационный номер транспортного средства Н630ОС125 (под управлением Авадень Евгения Александровича) и Ниссан Ванете, государственный регистрационный номер транспортного средства (далее - г/н) С541НВ125 (под управлением Скиданенко Александра Петровича) по адресу: г.Владивосток, ул. 2я Строительная д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством составления извещения о ДТП с регистрацией ДТП в приложении "ДТП Европротокол".

В приложении "ДТП Европротокол" ДТП зарегистрировано под номером 32804 от 08.02.2021 (далее также - ДТП от 08.02.2021, спорное ДТП).

12.02.2021 Бембеев Николай Саранович (собственник автомобиля Субару Легаси Ланкастер г/н Н630ОС125) (далее - цедент) заключил с истцом (цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования цедента к ответчику, возникшее в связи с наступлением спорного ДТП.

17.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по факту спорного ДТП.

01.03.2021 поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ИП Ивановым А.А.

Платежным поручением от 09.03.2021 истцу перечислено страховое возмещение в размере 96 514 рублей 44 копейки.

08.04.2021 истец обратился к ИП Крылову В.И. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По заключению ИП Крылова В.И. N 20 04-21 от 08.04.2021 стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Легаси Ланкастер г/н Н630ОС75 составила 197 592 рублей. За услуги экспертизы оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000650.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец 22.03.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 107 077 рублей 56 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения требования.

26.03.2021 ответчик ответил отказом на претензию.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения ИП Сафонова В.Ю. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП Баца Денису Вячеславовичу, подготовившему экспертное заключение N 4/51, согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба составляет 206 964 рублей (269 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату спорного ДТП) - стоимость годных остатков (62 836 рублей). Проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт признал нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта (324 000 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату спорного ДТП.

Ознакомившись с результатами экспертизы, ответчик платежным поручением от 27.06.2022 перечислил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 110 449 рублей 56 копеек, возместив таким образом вред в полном объеме (206 964 рублей).

С учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования и отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 69 Постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку заключенный между Бембеевым Н.С. и истцом договор уступки права (цессии) от 12.02.2021 соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего к страховщику в связи с наступлением спорного ДТП перешли к истцу.

Ввиду того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, на стороне страховой компании возникло обязательство по своевременной выплате страхового возмещения.

Как указано ранее, окончательную выплату по спорному ДТП страховая компания произвела платежным поручением от 09.03.2021, в ходе рассмотрения настоящего спора судом.

Между тем согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления N 58).

Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 523 530 рублей 91 копеек за период с 10.03.2021 по 27.06.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным и обоснованно указал, что исходя из даты обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения (17.02.2021), а также с учетом положений статьи 191 ГК РФ, неустойка может быть начислена только с 12.03.2021.

Кроме того, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального законаN 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд верно указал, что требования о взыскании неустойки после 01.04.2022 заявлены истцом преждевременно.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойка за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 на сумму доплаченного с просрочкой страхового возмещения в сумме 110 449 рублей 56 копеек из расчета 1% составила 425 230 рублей 81 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Между тем, учитывая, что потерпевшим в спорном ДТП являлось физическое лицо - Бембеев Н.С., а к истцу права потерпевшего в спорном ДТП перешли в результате уступки, на истца распространяются ограничения, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом (согласно пункту б) статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев названное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, в результате чего удовлетворил требования предпринимателя о взыскании неустойки на сумму 20 000 рублей.

Проверив доводы апеллянта о несогласии с таким снижением, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 400 000 рублей в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент законной неустойки (365% годовых), отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в пределах своей компетенции снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Судом установлено, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании со страховой компании 15 000 рублей расходов на проведение досудебной независимой оценки, понесенных в связи с несогласием истца с произведенной ответчиком выплатой, размер которой был рассчитан на основании заключении ответчика.

В пункте 100 Постановления N 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца в размере 15 000 рублей на проведение досудебной экспертизы являются его судебными расходами, которые в силу абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (поскольку судом отказано во взыскании 55 224 рублей 78 копейки штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд первой инстанции обоснованно, применив принцип пропорциональности, возместил судебные расходы истца на проведение досудебной экспертизы частично, на сумму 11 019 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на составление у ИП Мурзалина М.С. рецензии на экспертизу ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае составленная по инициативе истца рецензия на экспертное заключение ответчика судом не исследовалась и при оценке правомерности позиции истца не использовалась; с учетом предмета доказывания по иску при вынесении судебного акта по данному делу выводы, данные в рецензии, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имели, а потому данные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не признаны судом судебными издержками истца, ввиду чего в возмещении расходов истца на ее составление правомерно отказано.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Постановления N 1, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем истца в суде первой инстанций работ и услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, суд счел разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые пропорционально удовлетворенным требованиям возложил на ответчика в размере 29 576 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022 по делу N А51-6374/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина