Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-58568/22 по делу N А40-4063/2022

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-4063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Чертаново Южное"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2022 года по делу N А40-4063/22

по иску Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича

(ИНН 772576847836)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Чертаново Южное" (ОГРН 5147746267917)

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ОГРН 1157700003230 )

третьи лица: ООО "Стройфаворит", Ассоциация строителей саморегулируемой организации "Объединение строительных организаций "ЭКСПЕРТСТРОЙ", Мухамеджанова А.Г.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Абоятти Р.В. по доверенности N 77 АГ 4680859 от 08.10.2020,

от ответчика 1 Ежакова Л.И. по доверенности N 7/22 от 28.12.2021,

от ответчика 2 Алешин В.В. по доверенности N ФКР-11-17/22 от 17.02.2022,

от третьего лица 1 Попов Н.С. по доверенности от 09.11.2021,

от третьих лиц 2,3,4 представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" о взыскании убытков в размере 261 300 руб., расходов по оценке в размере 9 500 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 14 июля 2022 года исковые требования ИП Воробьева Александра Валерьевича удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" взысканы убытки в размере 261 300 руб., расходов по оценке в размере 9 500 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 г. в результате залития по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, 14, корп. 3, причинен ущерб квартире N 553, принадлежащей Мухамеджановой А.Г.

Согласно акту от 08.07.2021, составленному ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", в многоквартирном доме подрядной организацией ООО "Стройфаворит" проводятся работы по капитальному ремонту кровли, в ходе выполнения которых произошел засор водосточной трубы, что привело к залитию квартиры, заказчиком выполнения работ выступает ФКР Москвы.

Между Мухамеджановой А.Г. и истцом заключен договор цессии от 01.12.2021, согласно которому Мухамеджанова А.Г. передала истцу права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Согласно отчету N 742/12/2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 261 300 руб.

ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", принимая в управление многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, 14, корп. 3, приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, в связи с чем, должно соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления.

Таким образом, истец указал, что ответственность за протечку водосточной трубы, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, должно нести ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", как организация, осуществляющая техническое обслуживание многоквартирного дома.

Так же истец ссылается на то, что из акта от 08.07.2021 следует, что в многоквартирном доме подрядной организацией ООО "Стройфаворит" проводятся работы по капитальному ремонту кровли, в ходе выполнения которых произошел засор водосточной трубы, что привело к залитию нижерасположенных квартир, заказчиком выполнения работ выступает ФКР Москвы., в связи с чем, требования заявлены о солидарном взыскании.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" и ФКР Москвы с претензиями, однако обязательства по возмещению ущерба исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" по следующим основаниям.

Обязанность по обслуживанию и эксплуатации системы водоотвода возложена на управляющую (эксплуатирующую) организацию (пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства отсутствия вины ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" не представил.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования к ответчику ФКР Москвы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств наличия обязательств ответчика по содержанию инженерных систем перед собственниками помещений в МКД или наличия договорных отношений между фондом и собственниками истец не представил.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" не представлены доказательства возмещения истцу убытков в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" убытков в размере 261 300 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., и расходов по оценке в размере 9 500 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что так же подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оценке в размере 9 500 руб., поскольку они были понесены для установления размера причиненного ущерба и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об устранении засора силами подрядной организации ООО "Стройфаворит", отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет документального подтверждения.

Следующий довод апелляционной жалобы о том, что ФКР Москвы должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязанность по обслуживанию и эксплуатации внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения возложена на управляющую (эксплуатирующую) организацию.

Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161ЖКРФ).

В результате ненадлежащего исполнения ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" обязательств, произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Доказательства отсутствия вины ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" не представило.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Деятельность ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" по технической эксплуатации многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта не приостанавливалась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал убытки с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное".

При этом требования к ФКР Москвы суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку доказательств наличия обязательств ФКР Москвы по содержанию инженерных систем перед собственниками помещений в многоквартирном доме или наличия договорных отношений между ФКР Москвы и собственниками квартиры материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-4063/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев