Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-71728/22 по делу N А40-110034/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-110034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЗЛЁТ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-110034/21, по иску ООО "ВЗЛЁТ" (ИНН 9715248670, ОГРН 1167746265940 ) к ООО "ДЭЛИКТ" (ИНН 7703153892, ОГРН 1027700055129 ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Милашин А.В. по доверенности от 16.08.2022,

от ответчика: Смирнова М.С. по доверенности от 18.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЗЛЁТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭЛИКТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 268 834,90 руб., пени за период с 13.06.2019 по 14.05.2021 в размере 826 883,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-110034/21 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40-110034/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Дэликт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 400 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-110034/2021-134-641.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" (ИНН: 9715248670) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дэликт" (ИНН: 7703153892) взысканы судебные расходы в общей сумме 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВЗЛЁТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме не более 25 073,62 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих прав и представления интересов в суде ООО "Дэликт" 02.09.2021 заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ассоциации адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Правовое товарищество" Казаковым Николаем Исмаиловичем, согласно которому поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принял на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь. Объем полномочий поверенного определяется выданной доверителем доверенностью.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг (гонорара) за работу Адвоката по настоящему Соглашению составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг по оказанию юридической помощи от 16.12.2021, по которому стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией серии АА N 2021 155 от 05.12.2021 на сумму 300 000 руб.

Кроме того, для защиты своих прав и представления интересов в суде кассационной инстанции ООО "ДЭЛИКТ" 02.04.2022 заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ассоциации адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Правовое товарищество" Казаковым Николаем Исмаиловичем, согласно которому поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принял на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь. Объем полномочий поверенного определяется выданной доверителем доверенностью.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг (гонорара) за работу Адвоката по соглашению составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг по оказанию юридической помощи от 27.05.2022, по которому стоимость оказанных адвокатом услуг составила 100 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией серии АА N 2021 158 от 01.07.2022 на сумму 100 000 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Виды и стоимость услуг, указанных в актах, совпадают с видами и стоимостью услуг, указанных в договоре.

Соответственно, ответчик доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Однако в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на то, что данное дело не требовало от представителя ответчика дополнительных временных и трудовых затрат в связи с наличием по указанному спору многочисленной судебной практики, поскольку по жалобе ответчика судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований истца было отказано, при этом указанное постановление обжаловалось истцом в суд кассационной инстанции, а также в Верховный Суд Российской Федерации, что и привело к увеличению суммы судебных расходов на стороне ответчика.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 180 000 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-110034/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова