Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-26865/22 по делу N А56-45559/2022

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-45559/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26865/2022) ООО "Адмирал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-45559/2022 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Формакс"

к ООО "Адмирал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формакс" (далее - ООО "Формакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных Исполнителем услуг и выплате вознаграждения правообладателям за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в размере 20 330 руб., неустойки за неисполнение финансовых обязательств по состоянию на 17.03.2022 в размере 2 999,86 руб., неустойки за неисполнение обязательств по представлению отчетов по состоянию на 17.03.2022 в размере 78 400,00 руб., неустойки за неисполнение финансовых обязательств, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 18.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по представлению отчетов. По мнению подателя апелляционной жалобы, В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами не согласована форма отчета. Также ответчик ссылается на то, что ООО "Адмирал" не было известно о том, какие именно сведения необходимо представить в отчетах. Также ответчик считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по представлению отчетов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (организатор музыкального вещания) и ответчиком (пользователь) был заключен договор N ФРМ-0978-0475-18-РН от 01.06.2018, в соответствии с условиями которого организатор музыкального вещания обязуется оказать пользователю в течение срока действия Договора услуги по организации музыкального оформления на объектах с помощью технических средств пользователя посредством Плеера "FONMIX", а также иные сопутствующие услуги в соответствии с условиями Договора, а пользователь обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора, а также выплачивать организатору музыкального вещания как агенту ВОИС вознаграждение, причитающееся правообладателям за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с приложением N 2 к Договору ежемесячная сумма вознаграждения составляет 2 340 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что стоимость услуг и сумму вознаграждения за каждый отчетный период пользователь обязан перечислять на расчетный счет ОМВ ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как указывает истец, обязательства по Договору исполнены ОМВ в полном объеме в предусмотренные Договором сроки.

Вместе с тем, за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных Исполнителем услуг в сумме 10 165 руб., а также по выплате вознаграждения правообладателей в сумме 10 165 руб.

Согласно пункту 4.1.4. Договора, в случае сбоя в работе Плеера "FONMIX", либо отсутствия подключения на каком-либо Объекте Плеера "FONMIX" к сети Интернет, что может привести к невозможности формирования и отправки Отчетов в РАО и ВОИС в автоматическом режиме Пользователь принял на себя обязательство в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней по окончании Отчетного периода, в котором произошел такой сбой/отсутствие подключения к сети Интернет, представлять ОМВ Отчеты об использовании Фонограмм/музыкальных произведений по формам, установленным ВОИС и РАО, соответственно (выше и далее - "Отчеты"), в бумажном виде по адресу ОМВ, указанному в разделе 9 Договора, а также направить данные Отчеты в электронном виде на электронный адрес ОМВ formax@fonmix.ru в виде приложения к электронному письму (файл формата EXCEL).

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора при необходимости Истец может дополнительно затребовать у Ответчика надлежащим образом заверенные отчеты в бумажном виде за определенный отчетный период в пределах одного календарного года, предшествующего дате требования. В этом случае такие документы должны быть предоставлены Ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента требования.

На основании указанного пункта договора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, а также предоставить Отчеты, оформленные надлежащим образом в соответствии с формой, подписанные и скрепленные печатью ООО "Адмирал", за период с 01.07.2021 по 30.11.2021.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по направлению отчетов.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4., 4.1.5. Договора, установлена ответственность в виде неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от исполнения обязательств, вытекающих из Договора, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 78 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 Договора сторонами согласовано, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4., 4.1.5. Договора, установлена ответственность в виде неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от исполнения обязательств, вытекающих из Договора, в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за неисполнение обязательств по представлению отчетов по состоянию на 17.03.2022 составил 78 400 руб. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами не согласована форма отчета, ООО "Адмирал" не было известно о том, какие именно сведения необходимо представить в отчетах.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что форма отчета была приложена истцом к претензии, направленной в адрес истца. Доказательства направления ответчиком ответа на указанную претензию, а также направления требований о предоставлении истцом формы отчета в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения размера неустойки.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по представлению отчетов, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-45559/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева