Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 05АП-6455/22 по делу N А51-11162/2021

г. Владивосток

09 ноября 2022 г.

Дело N А51-11162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв",

апелляционное производство N 05АП-6455/2022

на решение от 02.09.2022

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-11162/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр медосмотров" (ИНН 2537082820, ОГРН 1102537002996, дата регистрации 23.06.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (ИНН 2543041116, ОГРН 1142543001699, дата регистрации 07.02.2014)

третьи лица: Покидова Юлия Николаевна, Покидов Владимир Николаевич, Покидова Наталья Федооровна, Покидов Михаил Николаевич в лице его законного представителя Гноевой Людмилы Михайловны, Гноевая Людмила Михайловна,

о взыскании денежных средств,

при участии от ООО "Техрезерв": представитель Киселев В.П. по доверенности от 10.09.2022, директор Ким С.Л. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2021),

от ООО "Приморский центр медосмотров": представитель Коробцов Д.В. по доверенности от 27.10.2021, директор Семко Н.Е. (решение ООО "Приморский центр медосмотров" N 2 от 17.05.2021, выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2021),

от Гноевой Л.М.: представитель Коробцов Д.В. по доверенности от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский центр медосмотров" (далее - ООО "ПЦМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (далее - ООО "Техрезерв") о взыскании 5 300 000 рублей основного долга (4 000 000 рублей - по договору займа N 1 от 28.06.2019, 1 300 000 рублей - по договору займа N 2 от 03.07.2019), 3 388 100 рублей неустойки (2 560 000 рублей - по договору займа N 1 от 28.06.2019 за период с 30.06.2020 по 31.03.2022, 828 100 рублей - по договору займа N 2 от 03.07.2019 за период с 03.07.2020 по 31.03.2022), неустойки по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 26.08.2022).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022 с ООО "Техрезерв" в пользу ООО "ПЦМ" взыскано 8 754 541 рублей, в том числе 5 300 000 рублей основного долга, 3 388 100 рублей неустойки, 66 441 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 754 541 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техрезерв" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт утверждает, что денежные средства, перечисленные на его расчетный счет по спорным договорам займа, через несколько дней после поступления на счет были сняты, что следует из письменных объяснений Коробцова Д.В., данных в рамках КУСП N 11753 от 05.05.2022. По мнению подателя жалобы, поскольку Коробцов Д.В. является представителем ООО "ПЦМ" и гр. Гноевой Л.М. - учредителем и директором ООО "ПЦМ" до 25.06.2021, о факте снятия денежных средств Коробцову Д.В. могло стать известно только от своего доверителя Гноевой Л.М., что позволяет сделать вывод о том, что именно последняя и получила спорные суммы, ввиду чего оснований для их взыскания с ООО "Техрезерв" не имеется. Ссылается на недобросовестное поведение Гноевой Л.М. и ее представителей, а также представителей ООО "ПЦМ", которые скрывают и удерживают обналиченные денежные средства в сумме 5 300 000 рублей, требуя их повторного возмещения.

От ООО "ПЦМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители ООО "Техрезерв" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ООО "ПЦМ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО "Техрезерв" приложен дополнительный документ - письменное объяснение Коробцова Д.В. от 29.04.2022 (КУСП N 11753 от 05.05.2022), что расценено коллегией как ходатайство апеллянта о приобщении объяснения к материалам дела в качестве доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "Техрезерв" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.10.2022 с копией конверта об отправке и решением Первомайского районного суда от 05.10.2022 по делу N 2-992/22; уточнений требований ООО "Техрезерв" по делу N 2-992/2022 Первомайского районного суда г. Владивостока; апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.10.2022 по делу N 2-992/2022; информации суда о принятии жалобы к производству; ответа Прокуратуры Первомайского района г. Владивостока от 30.09.2022; постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 30.09.2022; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2022, постановления ОП N 2 от 24.08.2022; объяснения Коробцова Д.В. от 29.04.2022 в ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техрезерв" от 20.09.2021.

Судом ходатайство рассмотрено и при отсутствии возражений истца на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

Учитывая приобщение к материалам дела объяснения Коробцова Д.В. от 29.04.2022 в ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку, коллегия не усматривает оснований для рассмотрения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании названного объяснения из ОП N 2 г. Владивостока (КУСП N 11753 от 05.05.2022), заявленного на случай отказа в его приобщении к материалам дела в виде копии, приложенной к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО "Техрезерв" о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Первомайским районным судом г. Владивостока дела N 2-992/2022, коллегия с учетом возражений ООО "ПЦМ" отклонила его на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рамках дела N 2-992/2022 Первомайского районного суда г. Владивостока, решение по которому вынесено 05.10.2022 и обжаловано в Приморский краевой суд, ООО "Техрезерв" заявлены требования (с учетом уточнений) об обязании Гноевой Л.М. передать истцу свидетельство от 07.02.2014 о постановке на учет в налоговом органе ООО "Техрезерв", устав ООО "Техрезерв", бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Техрезерв" за 2019 год, выписку из ЕГРЮЛ от 13.08.2020 ООО "Техрезерв", обязать Гноевую Л.М. и ООО "РИМОСО Эксперт-Консалтинг" передать ООО "Техрезерв" отчет об оценке ООО "Техрезерв" или надлежаще заверенную копию, изготовленную ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" от 14.08.2020 N 6963 и документы или надлежащим образом заверенные копии, на основании которых изготовлен указанный отчет, обязать Гноевую Л.М. и ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" передать заключение о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Техрезерв" от 21.10.2021 N 2021-10-21 или его надлежащим образом заверенную копию и документы или их копии, на основании которых изготовлено данное заключение, обязать ответчика Гноевую Л.М. или ООО "ПЦМ", в случае, если Гноевая Л.М. предоставит сведения об оприходовании полученных обналиченных денежных средств по учетам ООО "ПЦМ", передать обналиченные деньги ООО "Техрезерв", которые были получены через несколько дней после получения ООО "Техорезерв" от ООО "ПЦМ" денежных сумм по договору беспроцентного займа от 28.06.2019 N 1 на сумму в размере 4 000 000 рублей и договору беспроцентного займа от 03.07.2019 N 2 на сумму в размере 1 300 000 рублей.

Учитывая различную правовую природу споров, а также различные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленного ответчиком дела и настоящего дела, ввиду отсутствия необходимости установления в деле N 2-992/2022 имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представитель апеллянта ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва с целью ознакомления с материалами дела, отсутствующими в открытом доступе и, в частности, с отзывом истца на апелляционную жалобу, не полученным апеллянтом. Представитель ООО "ПЦМ" против ходатайства возражал.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, учитывая доказанность истцом факта исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению ответчику по адресу из ЕГРЮЛ письмом с почтовым идентификатором 69001176003713 копии отзыва, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать.

Для целей проверки сведений сайта "Почты России" о судьбе почтового отправления с почтовым идентификатором 69001176003713, которым истец направил в адрес апеллянта, отзыв на апелляционную жалобу, в заседании объявлялся технический перерыв, по окончании которого коллегия довела до сведения представителей апеллянтов информацию о том, что 27.10.2022 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления адресату.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 АПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств апеллянта о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва представитель ООО "Техрезерв" устно заявил отвод составу суда: председательствующему Е.Н. Шалагановой, судьям Д.А. Глебову, Е.А. Грызыхиной.

Судебная коллегия в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ рассмотрела заявление об отводе и определила его отклонить, о чем вынесла соответствующее определение.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.06.2019 между ООО "ПЦМ" (займодавец) и ООО "Техрезерв" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа N 1 от 28.06.2019, в соответствии с условиями которого займодавец принял обязательство передать заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 рублей в срок до 01.07.2019, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок - до 27.06.2020 (пункты 2.1, 2.3.1 договора).

Во исполнение условий договора займа N 1 от 28.06.2019 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 4 000 000 рублей на основании платежного поручения N 256267 от 28.06.2019.

В последующем, 03.07.2019, между ООО "ПЦМ" (займодавец) и ООО "Техрезерв" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа N 2 от 03.07.2019, в соответствии с условиями которого займодавец принял обязательство передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1 300 000 рублей в срок до 05.07.2019, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок -до 02.07.2020 (пункты 2.1, 2.3.1 договора).

Во исполнение условий договора займа N 2 от 03.07.2019 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 300 000 рублей на основании платежного поручения N 256271 от 03.07.2019.

07.08.2020 истец направил ответчику претензию от 01.08.2020 исх.N 7 с приложением текущего акта сверки о погашении задолженности по спорным договорам, 13.05.2021 - претензию исх. N 46/2021 с требованием возврата спорной задолженности в срок до 13.06.2021. Претензии оставлены ООО "Техрезерв" без ответа и удовлетворения.

Дополнительно истцом направлены претензии о наличии спорной задолженности по спорным договорам займа в адрес учредителей общества Покидовой Ю.Н. от 13.05.2021 исх. N 47/2021, Покидовой Н.Ф. от 13.05.201 исх. N 48/2021, Покидова М.Н. от 13.05.2021 исх. N 50/2021, Покидову В.Н. от 13.05.2021 исх. N 49/2021, которые также оставлены без ответа удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком заемных средств подтверждается платежными поручениями N 256267 от 28.06.2019, N 256271 от 03.07.2019, выпиской ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" движения денежных средств в отношении ООО "ПЦМ" за период с 01.01.2017 по 25.01.2022 по счету N 40702810900100003181.

Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 810, статей 309, 310 ГК РФ и условий договоров возникла обязанность по возврату займа в согласованные сроки, в связи с неисполнением которой суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договорам займа в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 388 100 рублей неустойки (2 560 000 рублей - по договору займа N 1 от 28.06.2019 за период с 30.06.2020 по 31.03.2022, 828 100 рублей - по договору займа N 2 от 03.07.2019 за период с 03.07.2020 по 31.03.2022).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3.4 договоров займа установлена обязанность заемщика при нарушении сроков возврата займа выплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Путем подписания договоров займа стороны настоящего спора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, учитывая допущенное ответчиком нарушение обязательства по возврату займа, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022, расчет которой является арифметически и методологически верным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств при отсутствии доказательств уважительных причин, служащих основанием для снижения неустойки применительно к разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлениях от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

В удовлетворении исковых требований о начислении неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства судом отказано обоснованно, исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Существенным признаком наличия злоупотребления правом является намерение реализовать свое право во вред другому лицу. Поэтому для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункте 5 статьи 10 ГК РФ).

По результатам оценки представленных по делу доказательств апелляционный суд не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении истца своими правами при обращении в суд с настоящим иском.

Довод жалобы о недобросовестном поведении Гноевой Л.М. и ее представителей, а также представителей ООО "ПЦМ", которые, по утверждению ответчика, скрывают и удерживают снятые со счета общества денежные средства, в отношении которых заявлен настоящий иск, подлежит отклонению как бездоказательный.

В объяснении Коробцова Д.В. от 29.04.2022, составленном в рамках КУСП (КУСП N 11753 от 05.05.2022, на которое ссылается апеллянт в подтверждение приведенного довода, Коробцов Д.В. указал, что ему "_известно, что через пару дней после получения от ООО "ПМЦ" в лице генерального директора Гноевой Л.М. со счета ООО "Техрезерв" деньги были обналичены, ем именно мне неизвестно".

В заседании апелляционного суда Коробцов Д.В. подтвердил сведения, зафиксированные в объяснении.

Таким образом, материалы дела, в том числе объяснения Коробцова Д.В., не содержат доказательств того, что ООО "Техрезерв" лишилось полученных от ООО "ПЦМ" заемных денежных средств, и именно ввиду их изъятия Гноевой Л.М.

Утверждение подателя жалобы о том, поскольку Коробцов Д.В. является представителем ООО "ПЦМ" и гр. Гноевой Л.М. - учредителем и директором ООО "ПЦМ" до 25.06.2021, о факте снятия денежных средств Коробцову Д.В. могло стать известно только Гноевой Л.М., что позволяет сделать вывод о том, что именно последняя и получила спорные суммы, является предположительным.

Кроме того, вопрос о дальнейшем движении денежных средств при доказанности фактов их перечисления истцом ответчику и их получения последним не имеет значения для рассмотрения спора между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами - ООО "ПЦМ" и ООО "Техрезерв", вступившими в заемные правоотношения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022 по делу N А51-11162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина Д.А. Глебов