Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 05АП-1423/23 по делу N А51-11162/2021

г. Владивосток

24 марта 2023 г.

Дело N А51-11162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв",

апелляционное производство N 05АП-1423/2023

на определение от 08.02.2023 судьи Т.Б. Власенко о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-11162/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр медосмотров" (ИНН 2537082820, ОГРН 1102537002996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техрезерв"

(ИНН 2543041116, ОГРН 1142543001699)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Покидова Юлия Николаевна, Покидов Владимир Николаевич, Покидова Наталья Федоровна, Покидов Михаил Николаевич в лице законного представителя Гноевой Людмилы Михайловны, Гноевая Людмила Михайловна,

при участии:

от истца: Д.В. Коробцов, по доверенности от 27.10.2021, сроком на 3 года, паспорт; генеральный директор Н.Е. Семко, на основании решения N 2 от 17.06.2021, паспорт;

от ответчика: В.П. Киселёв, по доверенности от 10.09.2022, сроком действия на 1 год, паспорт,

от Л.М. Гноевой: Д.В. Коробцов, доверенность от 01.07.2022, сроком на 3 года, паспорт;

от М.Н. Покидова: Д.В. Коробцов, доверенность от 01.07.2022, сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский центр медосмотров" (далее - ООО "ПЦМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (далее - ООО "Техрезерв") о взыскании 5 300 000 рублей основного долга (4 000 000 рублей - по договору займа N 1 от 28.06.2019, 1 300 000 рублей - по договору займа N 2 от 03.07.2019), 3 388 100 рублей неустойки (2 560 000 рублей - по договору займа N 1 от 28.06.2019 за период с 30.06.2020 по 31.03.2022, 828 100 рублей - по договору займа N 2 от 03.07.2019 за период с 03.07.2020 по 31.03.2022), неустойки по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 26.08.2022).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023, с ООО "Техрезерв" в пользу ООО "ПЦМ" взыскано 8 754 541 рублей, в том числе 5 300 000 рублей основного долга, 3 388 100 рублей неустойки, 66 441 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 754 541 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

01.02.2023 от ООО "Техрезерв" (заявитель) в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.09.2022 по делу N А51-11162/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022 по делу N А51-11162/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "Техрезерв".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техрезерв" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2023, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что директор ООО "ПЦМ" Л.М. Гноевая в силу своего недобросовестного поведения незаконно завладела документами ООО "Техрезерв", на основании которых представила отчет N 6963 от 14.08.2020 об оценке ООО "Техрезерв", изготовленный ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", на сумму 122000 рублей и заключение о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Техрезерв" N 2021-10-21 от 21.10.2021, изготовленное ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" на сумму 190 000 рублей. Кроме того, Л.М. Гноевая совершила обналичивание денежных средств по двум договорам беспроцентного займа N 1 от 28.06.2019 на сумму 4 000 000 рублей и N 2 от 03.07.2019 на сумму 1 300 000 рублей со счета ООО "Техрезерв". Полагает, что указанные обстоятельства исключают удовлетворение требований истца

Через канцелярию суда от ООО "ПЦМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца и третьих лиц на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца представляет суду отчеты об отслеживании почтовых отправлений отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО "Техрезерв", Покидова Ю.Н., Гноевой М.Н., Покидова В.Н., Покидова Н.Ф., которые приобщены к материалам дела на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с текстом представленного отзыва истца, представитель истца и третьих лиц возражал против объявления перерыва.

Между тем, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, поскольку представленный отзыв не содержит каких-либо обстоятельств и ссылок на факты, ранее не известные лицам, участвующим в деле. Кроме того, истец представил апелляционному суду доказательства отправки отзыва иным участникам процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, вышеуказанные судебные акты, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра арбитражным судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся отнесены следующие обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. К заявлению должна быть приложена копия доверенности или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что в производстве Первомайского районного суда г.Владивостока находилось на рассмотрении дело N 2-992/22 по иску ООО "Техрезерв" к Л.М. Гноевой об обязании передать документы, имущество и активы ООО "Техрезерв".

ООО "Техрезерв" полагает, что судом общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.

Так, протокольным определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 05.10.2022 в рамках дела N 2-992/22 судом принято изменение исковых требований в соответствии с которым ООО "Техрезерв" просит суд обязать Л.М. Гноевую передать истцу свидетельство от 07.02.2014 о постановке на учет в налоговом органе ООО "Техрезерв", устав ООО "Техрезерв", бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Техрезерв" за 2019 год, выписку из ЕГРЮЛ от 13.08.2020 ООО "Техрезерв", обязать Гноевую Л.М. и ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" передать ООО "Техрезерв" отчет об оценке ООО "Техрезерв" или надлежаще заверенную копию, изготовленную ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" от 14.08.2020 N 6963 и документы или надлежащим образом заверенные копии, на основании которых изготовлен указанный отчет, обязать Л.М. Гноевую и ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" передать заключение о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Техрезерв" N 2021-10-21 от 21.10.2021 или его надлежащим образом заверенную копию и документы или их копии, на основании которых изготовлено данное заключение, обязать ответчика Л.М. Гноевую или ООО "ПЦМ", в случае если Л.М. Гноевая предоставит сведения об оприходовании полученных обналиченных денежных средств по учетам ООО "ПЦМ", передать обналиченные деньги ООО "Техрезерв", которые были получены через несколько дней после получения ООО "Техорезерв" от ООО "ПЦМ" денежных сумм по договору беспроцентного займа от 28.06.2019 N 1 на сумму в размере 4 000 000 рублей и договору беспроцентного займа от 03.07.2019 N 2 на сумму в размере 1 300 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд общей юрисдикции по тексту решения от 05.10.2022 сделал вывод о том, что исходя из положений статьи 301 ГК РФ, виндикационный иск может быть подан относительно индивидуально-определенного имущества. Требования истца о возложении обязанности на ответчика по передаче истцу денежных средств по договору займа от 28.06.2019 в размере 4 000 000 рублей и договору займа N 2 от 03.07.2019 в размере 1 300 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как денежные средства являются имуществом, определенными родовыми признаками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2022 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.10.2022 отменено в части отказа в истребовании документов общества, в указанной части принято новое решение; суд обязал Л.М. Гноевую передать ООО "Техрезерв" свидетельство от 07.02.2014 о постановке на учет в налоговом органе ООО "Техрезерв"; Устав ООО "Техрезерв", утвержденный решением учредителя N 3 ООО "Техрезерв" от 18.01.2018; бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Техрезерв" за 2019 год; выписку из ЕГРЮЛ от 13.08.2020 ООО "Техрезерв". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техрезерв" - без удовлетворения.

При этом апелляционный суд указал, что в остальной части решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.10.2022 отмене не подлежит, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценочные отчеты экспертных компаний имуществом истца не являются; а требования ООО "Техрезерв" о возложении на ответчика обязанности по передаче денежных средств по договору займа от 28.06.2019 N 1 в размере 4 000 000 и договору займа от 03.07.2019 N 2 в размере 1 300 000 рублей, являются ненадлежащим способом защиты своего права, и обосновано оставил такие требования без удовлетворения.

Проанализировав установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции верно счел заявленные обстоятельства не соответствующими критериям статьи 311 АПК РФ и не являющимися вновь открывшимися, а фактически относящимся к новым доказательствам.

Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что приведенные ответчиком обстоятельства со ссылками на судебные акты по делу N 2-992/22 Первомайского районного суда г.Владивостока не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Техрезерв". Приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не являются существенными и не могут повлиять на исход настоящего дела. Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 по делу N А51-11162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов