Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-9315/22 по делу N А45-20256/2022

город Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А45-20256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Дела Сибирские" (N 07АП-9315/2022) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2022 по делу N А45-20256/2022 (судья Морозова Л.Н.), принятое по ходатайству акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Дела Сибирские" о передаче по подсудности в суд общей юрисдикции дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Траст" Д (ИНН 7706566601), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Дела Сибирские" (ИНН 5406731579), г. Новосибирск, Плеханову Алексею Валерьевичу, г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору займа от 24.09.2014 N 24-09/14 в размере 14 500 000 рублей (сумма займа), процентов за пользование суммой займа в размере 8 695 034 рублей 25 копеек за период с 03.10.2017 по 20.07.2022 (включительно), далее по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 445 рублей 21 копейки за период с 01.06.2022 по 20.07.2022 (включительно), далее по день фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на принадлежащие Плеханову Алексею Валерьевичу на праве собственности и заложенные по договору залога от 30.06.2017 N30/06/2017-2 ценные бумаги.

В судебном заседании приняли участие:

от подателя апелляционной жалобы - Гриб И.А. по доверенности от 23.08.2022 (онлайн-заседание),

от истца - Печенкин В.И. по доверенности от 14.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Траст" (ИНН 7706566601), Д.У. ЗПИФ недвижимости "Альбатрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Дела Сибирские" о взыскании задолженности по договору займа от 24.09.2014 N 24-09/14 в размере 14 500 000 рублей (сумма займа), процентов за пользование суммой займа в размере 8 695 034 рублей 25 копеек за период с 03.10.2017 по 20.07.2022 (включительно), далее по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 445 рублей 21 копейки за период с 01.06.2022 по 20.07.2022 (включительно), далее по день фактического исполнения обязательства, и к Плеханову Алексею Валерьевичу об обращении взыскание на принадлежащие ему на праве собственности и заложенные по договору залога от 30.06.2017 N 30/06/2017-2 ценные бумаги, а именно обыкновенные именные акции, эмитент АО "Консул 7" (ОГРН 1035401927351), номинальная стоимость за одну акцию - 1000 рублей, количество - 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-N.

Ответчиком - АО "Торгово-промышленная компания "Дела Сибирские" в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области в связи с тем, что ответчик - Плеханов А.В., не является субъектом предпринимательской деятельности, договор залога N 30/06/2017-2 от 30.06.2017 заключен им как физическим лицом, не имеет корпоративной связи с АО "Торгово-промышленная компания "Дела Сибирские".

Определением от 10.09.2022 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Дела Сибирские" о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Траст" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Плеханов А.В. облает статусом индивидуального предпринимателя, однако ответчик-2, как лицо подписавшее договор залога N 30/06/2017-2 от 30.06.2017 является физическим лицом. Также апеллянт ссылается на то, что наличие экономического интереса у Плеханова А.В. как участника ООО "ТМ Траст" не обосновано.

Судебное заседание назначено апелляционным судом без вызова сторон, информация о принятии жалобы к производству и о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте суда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения со ссылками на заключение договора залога ценных бумаг в рамках предпринимательской деятельности, поскольку ответчик 2 на момент заключения договора являлся бенефициаром истца, который уже управлял ЗПИФ недвижимости "Альбатрос" и получала доход вследствие управления, а также в начале 2019 года стал единоличным исполнительным органом ответчика, а также со ссылками на отсутствие обоснование причин, по которым при ином характере взаимоотношений независимое физическое лицо предоставило залог в размере 26 923 788 рублей, носящий при этом характер отступного.

Явившийся в судебное заседание представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении по изложенным письменно основаниям.

Также явку в заседание обеспечил представитель истца, который просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между ООО "Межрегиональный Финансовый Центр" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Альбатрос" (займодавец) и ЗАО "Торгово-промышленная компания "Дела Сибирские" (заёмщик) заключён договор займа N 24-09/14.

30.06.2017 между Плехановым А.В. (залогодатель) и ООО "ТМ-ТРАСТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Альбатрос" (залогодержатель) заключен договор залога N 30/06/2017-2, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог обыкновенные акции АО "Консул 7" в качестве обеспечения исполнения обязательств АО "ТПК "Дела Сибирские" (заемщик) по договору займа N 24-09/14 от 24.09.2014, заключенному между ООО "ТМ-Траст" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Альбатрос" и заемщиком.

30.06.2017 согласно дополнительному соглашению N 6 к договору займа N 24-09/14 от 24.09.2014 внесены изменения в пункт 1.2 договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: "Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог ценных бумаг залогодателя - гражданина РФ Плеханова А.В. - вид и категория ценных бумаг: обыкновенные именные акции (вып.1), эмитент АО "Консул 7" (ОГРН 1035401927351), номинальная стоимость за одну акцию - 1000 рублей, количество - 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-N.

Указанный залог, как полает истец, был дан Плехановым А.В. с целью дачи гарантий пайщика ЗПИФ "Альбатрос" и создания "благоприятного инвестиционного климата" дабы исключить возможность пересмотра размера вознаграждения управляющей кампании, что явно интересовало Плеханова А.В, как бенефициара ООО "ТМ-Траст".

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Плеханов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 316547600073662, ИНН 540224132725), дата регистрации - 25.02.2016.

На момент обращения истца в суд и принятия дела к производству, как и на момент заключения договора залога от 30.06.2017 N 30/06/2017-2 Плеханов А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Обладал он таким статусом и на момент принятия обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, требования АПК РФ истцом не были нарушены, иск принят к производству Арбитражного суда Новосибирской области с соблюдением правил подсудности вне зависимости от ссылок подателя апелляционной жалобы на отсутствие корпоративной связи между ним и Плехановым А.В. на момент заключения договора залога.

Исходя из характера рассматриваемых договоров займа между участниками предпринимательской деятельности и залога ценных бумаг на крупную сумму для предоставления обеспечения по указанному договору, оснований для вывода о том, что договор залога был заключен исключительно для реализации прав и обязанностей гражданина, вне связи с коммерческой деятельностью и характером отношений данного лица с истцом и ответчиком не имеется.

Оснований для вывода о том, что спор коснется только прав и обязанностей Плеханова А.В., присущих ему исключительно как гражданину, и не повлечет последствий для его предпринимательской деятельности, также нет.

Ссылки апеллянта на отсутствие в договоре залога ссылок на его заключение Плехановым А.В. как предпринимателем отклоняются, поскольку такие обстоятельства сами по себе не подтверждают того, что данный договор ее не касался. При этом, как указываем апеллянт одним из видов предпринимательской деятельности ответчика является управление недвижимым имуществом, что не входит в противоречие с доводами с доводами истца о характере его деятельности по управлению инвестиционным фондом недвижимости при заключении рассматриваемых договоров. Апелляционный суд также учитывает, что апеллянт не представил иного разумного обоснования предоставления в залог в 2017 году ответчиком 2 Плехановым А.В., являвшимся индивидуальным предпринимателем, ценных бумаг на сумму более 26 миллионов рублей в обеспечение обязательств ответчика 1 в отсутствие у него и корпоративных связей и коммерческого интереса.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2022 по делу N А45-20256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Дела Сибирские" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Афанасьева