Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-64891/22 по делу N А40-62704/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-62704/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы рассмотренному в порядке упрощенного производства от 10 августа 2022 года

по иску ООО "УК ТРАСТ" (ОГРН: 1103801002909, ИНН: 3801109213)

к ответчику ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027700462514, ИНН: 7702263726)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 92 296,91 рублей по Договору уступки прав (требований) от 12.09.2017 г. N 5331, по кредитному договору N 633/1539-0000386 от 08.11.2012 г., заключенного с Панюшкиным Николаем Егоровичем

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 92 296,91 руб. по Договору уступки прав (требований) от 12.09.2017 г. N 5331, по кредитному договору N 633/1539-0000386 от 08.11.2012 г., заключенному с Панюшкиным Николаем Егоровичем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-62704/21 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-62704/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.22 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года N А40-62704/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела в суд первой инстанции суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и правильно установить начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требования, после чего разрешить спор, применив нормы материального и процессуального права. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года N А40-62704/2021 по делу в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК ТРАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен Договор уступки прав (требований) N 5331, на основании которого Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО "Управляющая компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по Кредитному договору N 633/1539-0000386 от 08.11.2012 г., заключенному между Панюшкиным Николаем Егоровичем и Банк ВТБ 24 (ПАО).

Сумма кредита 300 000 руб., срок кредита с 08.11.2012 г. по 10.11.2042 г.

В соответствии с п.3.1 Договора цессии, Банк передал ООО "Управляющая компания Траст" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно Приложения N 1 к Договору цессии к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования исполнения Панюшкиным Н.Е. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 92 296,91 рублей.

Вместе с Кредитным договором истцу передано заявление на страхование, в котором Панюшкин Н.Е. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования в связи с чем, просил включить в список застрахованных лиц. Страховщик -ООО СК "ВТБ-Страхование". В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. Срок страхования - страховая сумма соответствует сумме кредита - 300 000 рублей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса).

Перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Данная позиция нашла свое отражение в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного суда РФ связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, то есть исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору.

Таким образом, Договор страхования, подписанный Панюшкиным Н.Е., носит обеспечительный характер в отношении Кредитного договора и следует судьбе основного обязательства (ст. 329 ГК РФ). В противном случае обеспечение обязательств не может оставаться у Банка, так как после уступки права требования (цессии) Банк теряет интерес как выгодоприобретатель в страховых отношениях и к тому же не имеет права на получение страхового возмещения.

В ч.1 ст.384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к истцу в силу закона и Договора цессии перешло право обратиться к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения как способа обеспечения исполнения основного обязательства кредитного договора (ст. 329, 384 ГК РФ).

В период действия Договора страхования - 21.03.2014 г. наступила смерть застрахованного лица Панюшкина Н.Е., данный факт подтверждает справка о смерти N А-07789, выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 31.10.2020 г.

Из содержания справки о смерти исключение из страхового покрытия не усматривается, следовательно, смерть Панюшкина Н.Е. является страховым случаем.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как указывалось выше в соответствии с договором цессии и ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ Банк передал ООО "Управляющая Компания Траст" вместе с правами (требованиями) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из кредитных договоров, т.е. Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

К ООО "Управляющая компания Траст" в силу закона и Договора цессии перешло право обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения.

ООО "Управляющая компания Траст" 12.10.2020 г. в адрес страховщика направило уведомление (исх. N 57620) о наступлении страхового случая по факту смерти Панюшкина Н.Е. к которому были приложены соответствующие документы. Факт отправки уведомления подтверждается копией списка N 212 внутренних почтовых отправлений от 12.10.2020 г.

ООО "Управляющая компания Траст" 06.11.2020 г. направило в адрес страховщика претензию (исх. N 64977) к претензии был приложен оригинал справки о смерти Застрахованного лица. Факт отправки претензии подтверждается копией списка N 191 внутренних почтовых отправлений от 06.11.2020 г.

В ответ на претензию в адрес ООО "Управляющая компания Траст" поступило информационное письмо (исх. N 07/02-07/49/54824 от 27.10.2020 г.), в котором страховщик фактически отказал в выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 10,15,307,309,310,401,421,431,927,929,931,965,1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом и недобросовестном поведении последнего.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по обращению с указанным требованием в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 06.11.2020 г., в то время как смерть застрахованного лица наступила 21.03.2014 г.

Отсутствие обращения истца и/или Банка в более ранний период времени к ответчику с заявлением о страховой выплате не может вменяться в вину ответчику и влиять на пропуск истцом срока давности.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику спустя более пяти лет с момента наступления смерти.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно Договору страхования и Договору цессии, право требования в заявленном размере перешло к истцу.

Вместе с тем, действие кредитного договора было прекращено с 21.03.2014 г. в связи со смертью заёмщика.

После указанной даты Банку стало известно о том, что условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов со стороны заёмщика не исполняются, поскольку срок оплаты по кредитному соглашению установлен ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Правил страхования, страхователь или выгодоприобретатель обязаны уведомить страховщика о наступлении страхового случая любым доступным способом в разумные сроки, но не позже, чем в течение 30 (тридцати) календарных дней для рисков (Смерть застрахованного лица) и с момента, когда страхователю или выгодоприобретателю стало известно о наступлении страхового случая.

В Правилах страхования также предусмотрена обязанность страховщика принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в течение 10 (десяти) рабочих дней после обращения и представления документов.

С учётом того, что с 21.03.2014 г. Банк перестал получать ежемесячные аннуитетные платежи в связи со смертью заёмщика, то, с первого рабочего дня после указанной даты необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику за получением страхового возмещения.

В данном случае, истец как правопреемник Банка не представил доказательств того, что его право на выплату страхового возмещения нарушено, поскольку отказ в страховой выплате связан, в том числе, с истечением срока на предъявление соответствующего требования страховой компании, которое должно быть подано в установленный Договором страхования срок; с момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 4, следует, что исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения страхователя и предъявления соответствующих требований к страховщику в установленные законом и Договором срок и порядке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 78- КГ19-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Требование о страховой выплате было направлено истцом в адрес ответчика 12.10.2020 г. спустя более пяти лет после установленной законом и договором даты, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,270,271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года N А40-62704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева