Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 01АП-7323/20 по делу N А11-14792/2018

г. Владимир

01 ноября 2022 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 01.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" (ОГРН 10623150120775 ИНН 2315122334) Шатурмы Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 по делу N А11-14792/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" Шатурмы Михаила Владимировича о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" убытков в размере 13 471 667 руб. 54 коп.,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" (далее - ООО "МЭМ") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о взыскании с Матаева Эраста Иосифовича убытки в сумме 13 143 627 руб. 54 коп, с учетом уточненных требований, принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом Матаева Эраста Иосифовича Матвеева Людмила Юрьевна.

Определением от 10.08.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Муромэнергомаш" Шатурме М.В. отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53, 53.1, 10, 50, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.08.2022 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков с Матаева Э.И. в размере 13 143 627,54 руб. в связи с тем, что в период осуществления полномочий генерального директора общества должником со счетов ООО "Муромэнергомаш" были перечислены денежные средства по договору поставки N 2/М от 13.03.2017 в пользу полдконтрольной генеральному директора организации, фактически, не ведещей деятельности, что привело к взысканию на балансе общества безнадежной к взысканию дебиторской задолженности.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел, что данные о финансовом состоянии ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" показывают, что общество фактически не вело хозяйственной деятельности, систематически не сдавало отчетность, было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, а также работало в убыток, отсутствовало одобрение сделки со стороны единственного участника общества. Помимо изложенного, суд первой инстанции не учел, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами руководитель должника не проявил в должной степени осмотрительность при выборе контрагента и заключил с ним договор поставки.

Кроме того, заявитель считает, что ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" фактически выступало для ООО "МЭМ" в качестве транзитной организации, с помощью которой часть денежных средств выводилась путем обналичивания.

Заявитель обращает внимание, что подобное поведение является для Матаева Э.И. систематическим, а также указывает, что тот факт, что Матаев Э.И. перестал быть генеральным директором и учредителем ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" на момент совершения сделок, не свидетельствует, что он утратил возможность влияния на общество.

Конкурсный управляющий указывает, что пояснения со стороны Матаева Э.И. относительно обоснованности, разумности и добросовестности своих действий по расходованию взыскиваемых с него денежных средств не поступили в материалы дела.

Помимо изложенного, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об аффилированности Матаева Э.И. с ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" как не имеющий правового значения.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "МЭМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "МЭМ" является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Единоличным исполнительным органом (директором) ООО "МЭМ" в период с 05.12.2016 по 19.06.2017 (решения единственного участника от 02.12.2016, от 19.06.2017) являлся Матаев Э.И.

Со счетов ООО "МЭМ" в пользу ООО "Стройконсалтинг" было перечислено 129 068 487 руб. 86 коп. по договору поставки от 13.03.2017 N 2/М и 1 278 640 руб. 55 коп. - по договору поставки от 05.06.2017 N 1/КМГ.

ООО "Стройконсалтинг" поставило ООО "МЭМ" товар по договору от 13.03.2017 на сумму 116 875 460 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 по делу N А11-6857/2018 с ООО "Стройконсалтинг" в пользу ООО "МЭМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 193 026 руб. 99 коп.

При этом, Матаев Э.И. являлся учредителем ООО "Стройконсалтинг" в период с 28.03.2016 по 13.02.2017 и генеральным директором указанной организации в период с 28.03.2016 по 14.02.2017.

ООО "Стройконсалтинг" 12.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что перечисленные аффилированному с должником лицу, впоследствии исключенному из ЕГРЮЛ, денежные средства в счет оплаты товара, который не был поставлен, являются убытками должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования и формирования конкурсной массы.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий обязан принимать эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов, в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе путем предъявлением требований о взыскании убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доводов относительно невыгодности для должника договоров поставки конкурсный управляющий не приводил.

Обязательства по поставке товара ООО "Стройконсалтинг" были исполнены в большей части, а именно: на 116 875 460 руб. 87 коп. из 130 347 128 руб. 41 коп. Неисполнение ООО "Стройконсалтинг" обязательств по договорам поставки в полном объеме не свидетельствует том, что данные сделки изначально заключались на невыгодных для должника условиях.

Аффилированность сторон при таких обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку не презюмирует наличие у заключенных между самостоятельными юридическими лицами сделок противоправного характера.

Ссылки конкурсного управляющего на небольшой размер уставного капитала и количество у ООО "Стройконсалтинг" работников (0-5 чел.) при доказанности факта исполнения им условий договора на значительную сумму не доказывают намерение у сторон при заключении сделок причинить вред имущественным правам должника и его кредиторами.

То обстоятельство, что ООО "МЭМ" являлось основным контрагентом ООО "Стройконсатинг", также не является таким доказательством.

Система распределения ООО "Стройконсалтинг" поступивших от ООО "МЭМ" денежных средств не может однозначно свидетельствовать о заключении договоров поставки с целью вывода денежных средств должника.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Доказательств того, что договоры поставки от 13.03.2017 N 2/М и от 05.06.2017 N 1/КМГ признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствовало одобрение сделки со стороны единственного участника общества, а также факт того, что руководитель должника не проявил в должной степени осмотрительность при выборе контрагента и заключил с ним договор поставки, рассмотрены судом апелляционный инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств указанного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 по делу N А11-14792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" Шатурмы Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина