Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-10497/22 по делу N А46-24067/2021

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А46-24067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП -10127/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10497/2022) лица, не участвующего в деле Администрации города Омска, на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24067/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" (ИНН 5517200848, ОГРН 1125543050588) о взыскании 1 652 593 руб. 26 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненковой В. А. по доверенности от 03.10.2022 N Исх-ДИО/13386,

от Администрации города Омска - Еромолаевой Е.В. по доверенности от 18.02.2022 N Исх-АГ/03-568,

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" - Аркушенко Е.М. по доверенности от 21.06.2021 N 06-СМТ, Шахидовой Е.А. по доверенности от 23.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" (далее - ООО СМТ "Стройбетон", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.04.2019 N Д-Ц-31-11728 за период с 30.06.2020 по 31.08.2021 в размере 1 465 714 руб. 64 коп., пени за период с 11.01.2021 по 31.08.2021 в размере 186 878 руб. 62 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 01.09.2021 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО СМТ "Стройбетон" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 12.04.2019 N ДЦ31-11728 незаключенным.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО СМТ "Стройбетон" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и лицо, не участвующее в деле, Администрация города Омска (далее - Администрация) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Департамент в жалобе просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

В обоснование своей позиции истец указывает на следующее: выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой без заявления соответствующих требований со стороны общества не являются верными; стороны согласовали механизм определения арендной платы, то есть указали, что цена является регулируемой, следовательно, стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договора, а договор аренды является заключенным; договоры аренды земельных участков, образованных из земельных участков, предоставленных по договору аренды в целях комплексного освоения для жилищного строительства N Д-Ц-31-7070, подлежат регулированию с учетом положений спорного договора; заключив договор N Д-Ц-31-7070, арендатор принял на себя обязательства предусмотренные условиями договора и аукционной документацией, в том числе в части сроков строительства и строительства объектов социального назначения, подлежащих возведению за счет средств арендатора; судом первой инстанции не учтено, что несмотря на заключение в 2019 году договоров аренды земельных участков, образованных из земельных участков, предоставленных по договору аренды в целях комплексного освоения для жилищного строительства N Д-Ц-31-7070, обязанности арендатора, предусмотренные этим договором с учетом аукционной документации, сохранились, соответственно, указанные договоры не изменили и срок исполнения обязательств, установленный аукционной документацией и договором N Д-Ц-31-7070; в рамках дела N А46-12089/2020 установлено, что указанные в первоначальном договоре аренды N Д-Ц-31-7070 обязанности должны быть исполнены обществом, для этого у общества имеются новые заключенные договоры аренды, в том числе спорный, который является предметом настоящего дела; судом первой инстанции не исследована правовая природа образования спорного участка.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение, рассмотреть дело по правилам искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь Администрацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от общества поступили отзывы на жалобы истца и лица, не участвующего в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В последующем от сторон поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Департаментом на стадии апелляционного производства в материалы дела представлены доказательства направления уведомления об изменении размера арендной платы, которые приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации, поскольку не усматривает оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права или обязанности указанного лица.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае предметом первоначального иска является взыскание Департаментом с ООО "СМТ СБ" задолженности по договору аренды земельного участка от 12.04.2019 N Д-Ц-31-11728, стороной которого является Департамент, предметом встречного иска - признание указанного договора недействительным.

Каких-либо требований в отношении договора от 11.02.2008 N Д-Ц-31-7070, на который ссылается Администрации в жалобе, материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств того, что судебный акт по результатам рассмотрения указанных выше требований сторон каким-либо образом затрагивает права и законные интересы подателя жалобы Администрацией не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом, само по себе наличие у не участвующего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Применительно к изложенному производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительные письменные объяснения сторон спора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, Распоряжением Мэра города Омска от 26.12.2007 N 510-р "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" (далее - Распоряжение Мэра города Омска от 26.12.2007 N 510-р) на основании Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Мэра города Омска от 24.06.2004 N 246-п "О порядке подготовки материалов при предоставлении земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов" Департаменту поручено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Пунктом 2 Распоряжения Мэра города Омска от 26.12.2007 N 510-р установлены, в том числе максимальные сроки: 1) подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельных участок, предназначенных для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, - не более 12 месяцев с даты заключения договора аренды земельных участков;

2) осуществления строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков до 2017 года (нарастающим итогом) по этапам: - 1-й этап: до 2010 года - не менее 390 000 кв.м, жилья; - 2-й этап: до 2013 года - не менее 780 000 кв.м, жилья; - 3-й этап:

до 2017 года - не менее 1 170 000 жилья, также в эти сроки предусматривалось строительство объектов социального назначения, строящихся согласно этапам строительства жилья за счет средств арендатора (победителя аукциона) в соответствии с нормами обеспеченности (согласно СНиП), подлежащих, в случае обращения арендатора, безвозмездной передаче в муниципальную собственность на условиях действующего на момент осуществления действий по такой передаче законодательства.

Кроме того, определен максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончанию строительства в муниципальную собственность на условиях действующего законодательства на момент осуществления действий по передаче - до 2014 года.

В газете "Третья столица" N 88 (420) от 27.12.2007 сообщено о проведении Департаментом аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, опубликовано Распоряжение Мэра г. Омска от 26.12.2007 N 510-р, сообщены условия проведения аукциона.

22.01.2008 ООО "Стройбетон" в лице генерального директора Гейдериха В.П. подана заявка на участие в аукционе, в соответствии с которой заявитель обязался соблюдать все условия аукциона, содержащиеся в извещении о проведении аукциона, опубликованном в газете "Третья столица" от 27.12.2007 N 88 (420).

28.01.2008 Департаментом на основании договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков и протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков от 28.11.2008 заключен договор аренды N Д-Ц-31-7070 с ООО "ДСК "Стройбетон" сроком на 10 лет, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, государственная регистрация которого произведена 11.02.2018.

Пунктом 1.1. договора установлено, что Департамент предоставляет девять земельных участков общей площадью 1 638 464 кв.м, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:061002:300, 55:36:061002:302, 55:36:061002:298, 55:36:061002:299, 55:36:061002:301, 55:36:061002:303, 55:36:061002:304, 55:36:061002:305, 55:36:061002:306.

Пунктом 1.2 договора определена цель предоставления земельных участков: для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Договорами купли-продажи прав и обязанностей, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Омской области 09.01.2013 и 18.02.2014, а также дополнительными соглашениями права и обязанности по договору переданы ООО СМТ "Стройбетон".

В последующем обществом произведено межевание земельных участков, в результате которого образовано 27 земельных участков и 12.04.2019 обществом в качестве арендатора заключены 27 договоров аренды земельных участков, в том числе, договор аренды земельного участка от 12.04.2019 N Д-Ц-31-11728, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:061002:4979 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора земельный участок арендатор принимает в аренду сроком на 4 года 11 месяцев 30 дней для комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункты 1.1, 1.4. договора).

Разрешенное использование земельного участка: для размещения скверов, парков, городских садов (пункт 1.5 договора).

Участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:061002:522 и 55:36:061002:300, предоставленных ООО СМТ "Стройбетон" по договору аренды земельного участка от 11.02.2008 N Д-Ц-31-7070, целью которого являлось комплексное освоение в целях жилищного строительства (пункт 1.6.Договора).

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к настоящему договору.

Приложением предусмотрено, что расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Решение N 432), что на дату заключения договора составляло 0,02 руб. в год.

Письмом от 17.07.2019 Исх-ДИО/9593 Департамент уведомил общество о необходимости производить расчет арендной платы в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов".

В последующем письмом от 16.02.2021 Исх-ДИО/3084 Департамент уведомил общество об изменении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем ежемесячный размер арендной платы составляет 183 214 руб. 33 коп.

Согласно акту сверки по договору по состоянию на 31.08.2021 сумма задолженности общества по состоянию на 31.08.2021 составляет 1 465 714 руб. 64 коп., а также пени за период с 11.01.2021 по 31.08.2021 в размере 186 878 руб. 62 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора направлена претензия от 01.10.2021 N исх-ДИО/13097, однако в срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате обществом не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным, полагая, что условие о размере арендной платы сторонами не согласовано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 424, 606, 166,167, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 39.7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовыми позициями, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, от 18.06.2013 N 727/13, пришел к выводу о ничтожности договора аренды, полагая, что формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, общество полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате задолженности, о которой заявлено истцом, поскольку спорный договор является недействительности по причинам невозможности передать в аренду земельный участок, являющейся территорией общего пользования.

Вместе с тем, соответствующая позиция общества, которая поддержана судом первой инстанции, заявлена без учета обстоятельств того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:061002:4979, выступающий предметом договора, сформирован из земельных участков, предоставленных ООО СМТ "Стройбетон" по договору аренды земельного участка от 11.02.2008 N Д-Ц-31-7070 в целях комплексного освоения для жилищного строительства.

Договор аренды от 11.02.2008 N Д-Ц-31-7070 для комплексного освоения в целях жилищного строительства заключён до вступления в силу Закона N 171-ФЗ, в связи с чем, к спорным правоотношениям необходимо применять положения ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.2 ЗК РФ (в редакции от 08.11.2007), предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе.

Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства определены статьями 38.1, 38.2 ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 30.2 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса, а именно:

- в максимальные сроки подготовить проект планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства;

- выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; - осуществить жилищное строительство и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

При этом пунктом 4 статьи 38.2 ЗК РФ установлено право на включение других требований касающихся комплексного освоения земельного участка.

Распоряжением мэра от 26.12.2007 N 510-р установлены следующие условия: 1) подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельных участок, предназначенных для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, - не более 12 месяцев с даты заключения договора аренды земельных участков; 2) осуществить жилищное строительство и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков до 2017 года (нарастающим итогом) по этапам: - 1-й этап: до 2010 года - не менее 390 000 кв.м, жилья; - 2-й этап: до 2013 года - не менее 780 000 кв.м, жилья; - 3-й этап: до 2017 года - не менее 1 170 000 жилья, в том числе объектов социального назначения, строящихся согласно этапам строительства жилья за счет средств арендатора (победителя аукциона) в соответствии с нормами безопасности (согласно СНиП), подлежащих, в случае обращения арендатора, безвозмездной передачи в муниципальную собственность на условиях действующего на момент осуществления действий по такой передаче законодательства.

Кроме того, определен максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончанию строительства в муниципальную собственность на условиях действующего законодательства на момент осуществления действий по передаче - до 2014 года.

С учетом положений пункта 1 статьи 447 ГК РФ, пункта 3 статьи 30.2 ЗК РФ проведение аукционов и заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства представляют собой действия, неразрывно связанные между собой и имеющие одну цель - использование земельных участков в целях жилищного строительства в сроки, предусмотренных извещением об аукционе.

В силу пункта 8 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом N 171-ФЗ, прекращение существования земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном освоении территории, в связи с его разделом или возникновение у третьих лиц прав на земельные участки, образованные из такого земельного участка, не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных договором.

Применительно к изложенному, несмотря на заключение в 2019 году между истцом и ответчиком спорного договора аренды земельного участка, образованного из земельных участков, предоставленных по договору аренды в целях комплексного освоения для жилищного строительства от 11.02.2008 N Д-Ц-31-7070, обязанности арендатора, предусмотренные договором N Д-Ц-31-7070, с учетом аукционной документации, сохранились.

Таким образом, тот факт, что договор аренды заключен на участок, который впоследствии будет являться территорией общего пользования в связи с размещением скверов и парков, не свидетельствует о наличии оснований для признания спорного договора ничтожным, так как такой договор аренды заключен на основании и во исполнение ранее заключенного договора N Д-Ц-31-7070 в целях комплексного освоения для жилищного строительства.

В данной связи, выводы суда первой инстанции о недействительности спорного договора со ссылками на пункт 4 статьи 166, пункт 1 статьи 167, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, заявлены без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания спорного договора таковым.

Основания для признания спорного договора незаключенным также отсутствуют, поскольку существенные условия договора сторонами согласованы.

На основании положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В настоящем случае порядок определения размера арендной платы сторонами в договоре согласован, что исключает возможность признания договора незаключенным.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 1 465 714 руб. 64 коп., исходя из ежемесячной арендной платы 183 214 руб. 33 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено обществом), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику по первоначальному гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (статья 329, 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 31.08.2021 в размере 186 878 руб. 62 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Департаментом на стадии апелляционного производства в материалы дела представлены доказательства направления уведомления об изменении размера арендной платы, согласно которым письмо Департамента от 16.02.2021 Исх-ДИО/3084 об изменении размера арендной платы (183 214 руб. 33 коп.) направлено в адрес общества 19.02.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами.

В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает правомерными взыскание неустойки исходя из сведений об осведомленности арендатора об изменении размера арендной платы со стороны Департамента, учитывая, что обязанность об изменении размера арендной платы возложена на арендатора в силу условий договора, что давало арендатору полагаться в вопросе правильности исчисления арендной платы на получение соответствующего уведомления от арендодателя, а не путем самостоятельного определения размера арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, позволяющие расценить поведение арендатора за период до получения уведомлений истца об изменениях порядка расчета арендной платы как виновное в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Учитывая соответствующие обстоятельства, неустойка подлежит начислению за период с 11.03.2021 по 31.08.2021, что по расчету суда составляет 170 572 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени на сумму основного долга начиная с 01.09.2021 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, при заявлении требования о взыскании пени истцом не учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В период действия данного моратория финансовые санкции на задолженность, возникшую до введения его в действие, начислению не подлежат.

Таким образом, указанный период подлежит исключению из периода взыскания пени.

При таких обстоятельствах, акцессорные требования Департамента подлежат частичному удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта соответственно изложенному выше.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10497/2022) Администрации города Омска прекратить.

Решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24067/2021 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 1 636 287 руб. 18 коп., из которых: задолженность в сумме 1 465 714 руб. 64 коп. и неустойка за период с 11.01.2021 по 31.08.2021 сумме 170 572 руб. 54 коп., с дальнейшим начислением неустойки за период с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 235 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко