Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 19АП-4671/22 по делу N А14-4988/2022

г. Воронеж

09 ноября 2022 г.

Дело N А14-4988/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный клуб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 (резолютивная часть) по делу N А14-4988/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РеперСтрой" (ОГРН 1133123007764, ИНН 3123322557) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный клуб" (ОГРН 1123668013336, ИНН 3664117957) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеперСтрой" (далее - истец, ООО "РеперСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный клуб" (далее - ответчик, ООО "Строительный клуб") о признании договора N 04-СК от 19.08.2019 заключенным, взыскании 321 447, 81 руб. задолженности и 67 144, 787 руб. неустойки за период с 08.11.2019 по 30.09.2021 по договору N 04-СК от 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 в отдельное производство выделено требование ООО "РеперСтрой" к ООО "Строительный клуб" о признании договора N 04-СК от 19.08.2019 заключенным, взыскании 67 144, 787 руб. неустойки за период с 08.11.2019 по 30.09.2021 по договору N 04-СК от 19.08.2019. Указанному делу присвоен номер А14-11420/2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2021 по делу N А14-4988/2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования о взыскании задолженности в размере 321 447, 81 руб. удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ООО "Строительный клуб" апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 22.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строительный клуб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для оплаты задолженности, поскольку договор подряда не был заключен, спор о признании его заключенным выделен в отдельное производство, решение по которому не принято. Заявитель жалобы полагает, что подписанный акт сверки взаиморасчетов и ошибочное признание задолженности в ответе на претензию не являются основаниями для оплаты долга. Заявитель жалобы указывает на отсутствие результата выполненных работ, его непринятие заказчиком, на недоказанность истцом факта выполнения спорных работ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования основаны на обстоятельствах неисполнения требований претензии об оплате задолженности за выполненные работы по договору.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор подряда N 04-СК от 19.08.2019 между сторонами не заключен, работы истцом не проводились, результат работ не передан, акты выполненных работ не подписаны и отсутствуют, исполнительная документация не передавалась и в материалы дела не представлена, место выполнения работ в ТЦ определить невозможно и результат работ фактически отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены два договора подряда N 04-СК от 19.08.2019 (подписанный со стороны подрядчика (далее - договор N 1); в редакции выполненной на бланке заказчика (далее - договор N 2).

По условиям договора N 1 подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, своими средствами и механизмами или из материалов, средствами и механизмами заказчика, либо привлеченными силами, средствами и механизмами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной документацией и расчетом стоимости работ, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену, на объекте: "г. Воронеж, Ленинский проспект, 174П, ТЦ Максимир": на выполнение демонтажных работ на 4-этаже" согласно приложения N 1 (Локальный сметный расчет N1). Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора N1).

Согласно пункту 2.1. договора N 1 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: - начало действия договора: 19 августа 2019 г. - окончание действия договора согласно п. 17.1.

Срок выполнения работ 80 календарных дней, с момента поступления денежных средств на счет подрядчика согласно п. 3.4. (пункт 2.2. договора N 1) Общая стоимость работ и материалов подрядчика, по настоящему договору составляет 671 447,81 руб.( пункт 3.2. договора N 1).

Согласно условиям договора N 2 подрядчик принимает на себя выполнение демонтажных работ (далее по тексту - работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174 П, ТРЦ "МАКСИМИР", 4 этаж, (далее "объект"), по техническому заданию заказчика. (приложение N 1), в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора N2).

Срок производства работ составляет 80 (восемьдесят) календарных дней с момента заключения настоящего договора(пункт 4.1. договора N 2). Согласно пункту 3.1. договора N 2 стоимость работ определяется согласно смете (приложение N 2) и составляет 671 447, 81 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда). В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2. договора N 1 и пункту 3.1. договора N 2 стоимость работ составляет 671 447, 81 руб.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора подряда N 04-Ск от 19.08.2019, невыполнении работ истцом, отсутствие результата работ, неподписании актов выполненных работ, непередачу исполнительной документации со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 434, ст. 433, ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом обстоятельств спорных правоотношений по фактическому исполнению условий договора и действий ответчика по частичной оплате, отсутствия отказа в приемке работ, подтверждении долга по спорным работам в ответе на претензию, отражением акта выполненных работ в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Более того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результатом заказчик может воспользоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020 отражено, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда. Представленный в материалы дела акт выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из доказательств по делу следует, что договор N 04-СК с приложениями, акты КС-2, КС-3 и акт сверки были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 25.02.2021, в почтовом уведомлении о получении корреспонденции проставлена подпись представителя по доверенности, в сопроводительном письме от 21.12.2020 о передаче КС-2 N 1 от 07.10.2019, КС-3 N 1 от 07.10.2019, счет фактуры N 48 от 07.10.2019 стоит отметка о получении 23.12.2020 лицом, поименованным аналогично в уведомлении.

Ответчик в ответном письме N 1 от 02.03.2021 за подписью генерального диреткора указывает на подтверждение задолженности по договору подряда N 04-СК от 19.08.2019 в размере 321 447, 81 руб. и предлагает реструктуризировать образовавшуюся задолженность, согласно графику погашения задолженности и заключить соглашение о реструктуризации задолженности N1 от 02.03.2021 и договор N04-СК в редакции ООО "Строительный клуб".

В качестве приложений к указанному письму указаны: соглашение о реструктуризации задолженности N 1 от 02.03.2021 в двух экземплярах; акт сверки взаимных расчетов по договору подряда N 04-СК от 19.08.2019 г. в двух экземплярах; редакция договора подряда N 04-СК от 19.08.2019 в двух экземплярах.

Каких-либо иных редакций договора, кроме имеющихся в материалы дела, ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела двусторонний акт сверки по договору 04-СК от 19.08.2019, также отражает в качестве приходной операции документ "КС-2,3 N 1 от 07.10.2019" на сумму 671 447, 81 руб. и фиксирует конечное сальдо в пользу истца в размере 321 447, 81 руб.

Совокупность указанных документов подтверждает, что между сторонами не имелось возражений в отношении существенных условий подрядных отношений, в том числе предмета обязательства и его стоимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 04-СК от 19.08.2019 и ошибочном подтверждении наличия перед истцом задолженности по указанному договору, обоснованно были отклонены судом области с учетом нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что действия ответчика не соответствуют критерию последовательности и непротиворечивости, оцениваются судом как отклонение от обычного поведения участника оборота, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не позволяет признать доводы ответчика обоснованными (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

С учетом установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагалось бремя опровержения выполнения истцом работ и факта подтверждения ответчиком задолженности за спорные работы. Доказательств опровергающих факт выполнения истцом спорных работ ответчик в материалы дела не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Как следует из материалов дела, получив результаты выполнения работ, ответчик не возразил против приемки выполненных работ, и не направил подрядчику в разумные сроки мотивированные возражения по поводу факта выполнения работ, их объема и качества, а напротив подтвердил наличие задолженности и договорных отношений, в связи с чем в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, следует считать работы выполненными и переданными истцом ответчику, принятыми последним в рамках согласованных в порядке статей 432-434 ГК РФ условий о выполнении демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174 П, ТРЦ "МАКСИМИР", 4 этаж.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у сотрудника общества инженера по материально-техническому снабжению Лось Г.В. полномочий на получение входящей корреспонденции отклоняется ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает, что Лось Г.В. работает в ООО "Строительный клуб" инженером по материально-техническому снабжению.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие основано на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В сопроводительном письме от 21.12.2020 стоит отметка о получении работником Лось Г.В. актов КС-2, КС-3.

В почтовом уведомлении о получении ответчиком 25.02.2021 корреспонденции проставлена подпись представителя по доверенности.

Согласно п. 10.1.1 Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённому приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п и действующему в спорный период, при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в суд области доказательств ненадлежащего исполнения АО "Почта России" своих обязательств по доставке корреспонденции.

В отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, а также с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует принять во внимание, что АО "Почта России" оказало услуги почтовой связи в соответствии с установленными стандартами, а ответчик как пользователь данных услуг не был лишен возможности с учетом положений статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 14, 19 и 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и раздела VII Правил N 234 обратиться в организацию почтовой связи с претензией в случае их ненадлежащего оказания и требованием провести проверку порядка доставки ему почтового отправления, официальные результаты которой могли бы в соответствии со статьей 68 АПК РФ быть представлены в материалы дела для правовой оценки.

Ссылка ответчика на отсутствие в уведомлении от 21.12.2020 признаков, идентифицирующих данное сопроводительное письмо как предоставление актом именно по договору подряда N 04-СК от 19.08.2019, отклоняется, поскольку не опровергает получение ответчиком спорных актов по Почте России.

Получение спорных актов после того как ответчик обнаружил в бухгалтерской отчётности неточности по исполнению договора подряда не освобождает его от обязанности представить доказательства обоснованного отказа от подписания полученных актов выполненных работ либо иным образом отреагировать на поступившее юридически значимое сообщение.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в разумный срок не направил.

Вопреки доводам жалобы непредставление истцом в материалах дела доказательств направления исполнительной документации, документов по закупке материалов, необходимых для выполнения работ либо документов по приемке давальческого материала от заказчика, фотоматериалов не свидетельствует о том, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ, поскольку в представленных как подрядчиком, так и заказчиком редакциях договора сдача работ подрядчиком и их приемка оформляются актом (раздел 5 договоров), предоставление каких- либо иных конкретных документов не предусмотрено.

Также судом учтено, что ответчиком в материалы дела представлены техническое задание и локальный сметный расчет на сумму 671 447, 81 руб. (т. 1 л.д. 63,64).

Как следует из материалов дела, получив результаты выполнения работ, ответчик не возразил против приемки выполненных работ, и не направил подрядчику в разумные сроки мотивированные возражения по поводу факта выполнения работ, их объема и качества, а напротив подтвердил наличие задолженности и договорных отношений, в связи с чем в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы считаются выполненными и переданными истцом ответчику, принятыми последним в рамках согласованных в порядке статей 432-434 ГК РФ условий о выполнении демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174 П, ТРЦ "МАКСИМИР", 4 этаж.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 321 447, 81 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом выделение требований ответчика о признании договора заключенным и взыскании неустойки в отдельное производство (N А14-11420/2022), отсутствие решения по делу N А14-11420/2022 не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 321 447, 81 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) по делу N А14-4988/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный клуб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина