Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 04АП-466/17 по делу N А19-13779/2016

г. Чита

9 ноября 2022 г.

Дело N А19-13779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Преображенского муниципального образования и Администрации муниципального образования "Катангский район" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года по делу N А19-13779/2016

по заявлениям Администрации муниципального образования "Катангский район" (ОГРН 1023802552663, ИНН 3829000992), Администрации Преображенского муниципального образования (ОГРН: 1023802552663, ИНН: 3829000992), индивидуального предпринимателя Волнина Александра Владимировича к конкурсному управляющему областного государственного унитарного энергетического предприятия "Облкоммунэнерго-Сбыт" (ОГРН 1103850025278 ИНН 3811142185) Булдыревой Татьяне Владимировне о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора купли-продажи

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Витимэнерго" (ОГРН 1203800005892, ИНН 3812531868), муниципального унитарного предприятия "Катангская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1123818001328 ИНН 3818030360)

в деле о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного энергетического предприятия "Облкоммунэнерго-Сбыт" (ОГРН 1103850025278, ИНН 3811142185),

С участием в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Катангский район": Шарипов В.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 г,

от ООО "Витимэнерго": Дудина А.Н., представитель по доверенности от 12.08.2021,

от ООО "Иркутскэнергосбыт": Пакеев М.А., представитель по доверенности от 01.01.2022,

от конкурсного управляющего областного государственного унитарного энергетического предприятия "Облкоммунэнерго-Сбыт": Черниговский М.Л., представитель по доверенности от 04.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Катангский район" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" проведенных посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом N 4150-ОТПП/1 от 24 мая 2021 года (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ - 5495322) и о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2021 N 6, между ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" и ООО "ВИТИМЭНЕРГО", заключенный по результатам торгов N 4150-ОТПП и на основании протокола тN4150-ОТПП/2 от 24.05.2021.

Администрации Преображенского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт", проведенных посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом N 4150-ОТПП/1 от 24 мая 2021 года (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ - 5495322), и о признании недействительным договора купли-продажи N 6 от 04.06.2021, между ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" и ООО "ВИТИМЭНЕРГО", заключенный по результатам торгов N 4 и ООО "ВИТИМЭНЕРГО", заключенный по результатам торгов, результаты которых оформлены протоколом N 4150-ОТПП/1 от 24 мая 2021 года (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ - 5495322).

Индивидуальный предприниматель Волнин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт", проведенных посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом N 4150-ОТПП/1 от 24 мая 2021 года (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ - 5495322), и о признании недействительным договора купли-продажи N 6 от 04.06.2021 между ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" и ООО "ВИТИМЭНЕРГО", заключенного по результатам торгов N 4, и ООО "ВИТИМЭНЕРГО", заключенного по результатам торгов, результаты которых оформлены протоколом N 4150-ОТПП/1 от 24 мая 2021 года (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ - 5495322).

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Администрации Преображенского муниципального образования и Администрации муниципального образования "Катангский район" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Администрация МО "Катангский район" и Администрация "Преображенского муниципального образования"в своих жалобах просят определение отменить, ссылаясь на то, что проводимые конкурсным управляющим ОГУЭП "Облкоммунэнерго-сбыт" торги в форме публичного предложения проведены с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неправомерном включении в состав лота N 1 разнородного имущества: электросетевых комплексов Ербогачен и Преображенка, а также автомобилей КАМАЗ. Полагает, что раздельная реализация несомненно бы увеличила покупательский спрос в отношении имущества. Указывает, что нарушения привели к тому, что на торги посредством публичного предложения незаконно реализовано имущество лот N 1, в отношении которого в нарушение ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не проводились первоначальные и повторные торги. Считает, что оспариваемые торги проведены в период действия обеспечительных мер по делу, запрещающих конкурсному управляющему Булдыревой Т.В. проводить реализацию имущества, в отношении которого ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" заявлены права и требование об исключении из конкурсной массы.

Указывает, что имущество, реализуемое на торгах является имуществом субъекта естественной монополии, так как непосредственно участвует в выработке и передаче электроэнергии жителям Катангского района Иркутской области.

Администрация "Преображенского муниципального образования" указывает, что реализуемые электросетевые комплексы относятся к имуществу субъекта естественных монополий. Иных источников электроснабжения в селах Ербогачен и Преображенка Катангского района Иркутской области не имеется. В соответствии со ст.4 Закона о монополиях и п.1 ст.197 Закона о банкротстве должник ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" обладал признаками естественной монополии в сфере электроэнергетики.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Витимэнерго" ООО "Иркутскэнергосбыт", ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие представители поддержали свои позиции по делу.

В удовлетворении ходатайства Администрации МО "Катангский район" о привлечении в качестве третьего лица прокуратуры Иркутской области отказано ввиду отсутствия обязательности участия указанного лица в настоящем споре, в совокупности с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в рамках норм АПК РФ об апелляционном пересмотре.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна (Булдырева Т.В., конкурсный управляющий).

Собранием кредиторов ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" от 12.07.2019 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже социально-значимых объектов ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" (далее - Положение), согласно пункту 1.6 которого имущество реализуется единым лотом; начальная цена имущества составляет 42 803 397 рублей 03 копейки.

По результатам проведенных торгов N 4150-ОТПП и на основании Протокола 4150-ОТПП/2 от 24.05.2021 г. "О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества" от "24" мая 2021 г." между ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" (продавец) и ООО "Витимэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.06.2021 N6, на основании которого согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 27.07.2021 зарегистрировано право собственности ООО "Витимэнерго" на сооружения электроэнергетики: электросетевой комплекс Преображенка-1, кадастровый номер 38:23:100101:324 и электросетевой комплекс Ербогачен -1, кадастровый номер 38:23:000000:7.

Администрация муниципального образования "Катангский район", Администрация Преображенского муниципального образования и индивидуальный предприниматель Волнин Александр Владимирович, ссылаясь на то, что на оспариваемых торгах единым лотом были проданы электросетевой комплекс Ербогачен-1,и электросетевой комплекс Преображенка - 1, которые находятся в разных муниципальных образованиях что по мнению истца привело к нарушению антимонопольного законодательства в связи с безосновательным сужением круга потенциальных покупателей, в связи с вытеснением экономически более слабых субъектов; истец указывает, что рыночная стоимость электросетевого комплекса Преображенка - 1 составляет 1 954 000 рублей, продано оно было за 381 925 рублей; рыночная стоимость электросетевого комплекса Ербогачен-1 составляет 45 934 000 рублей, продано оно было за 8 685 000 рубля.

Администрация Преображенского муниципального образования также указала, что в случае раздельной продажи объектов имела бы возможность принять участие в торгах, учитывая стоимость электросетевого комплекса Преображенка - 1.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом Положением о порядке продажи имущества.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 12.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. При этом заявителями при проведении собрания кредиторов не заявлено о несогласии с начальной ценой продажи и объединением имущества должника в один лот.

Собранием кредиторов должника от 17.01.2020 (протокол N 14) утверждено дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которому имущество реализуется единым лотом, начальная цена продажи имущества 47 888 397,03 руб.

Заявителями при проведении собрания кредиторов от 17.01.2020 не заявлено о несогласии с начальной ценой продажи и объединением имущества должника в один лот.

Конкурсным управляющим на торги в составе Лота N 1 выставлено имущество должника: объекты, входящие в состав объектов электросетевого комплекса Преображенка-1 и электросетевого комплекса Ербогачен -1.

Конкурсным управляющим ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" Булдыревой Т.В. на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.01.2020 опубликовано сообщение N 4592705 о назначении проведения открытых торгов 10.03.2020 по продаже имущества ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" - объектов электросетевого комплекса Преображенка-1 и электросетевого комплекса Ербогачен -1. Объявление о проведении торгов N4592705 от 21.01.2020.

Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Сообщение о результатах торгов N 4797138 от 11.03.2020

Конкурсным управляющим ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" Булдыревой Т.В. на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов N 5178660 от 08.07.2020

Торги, назначенные на 17.08.2020 г. не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Сообщение о результатах торгов N 5355201 от 20.08.2020

В связи со спором об исключении из конкурсной массы должника - ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" имущества - подстанции КТПН-400/10/0,4ТП N 3Е, с. Ербогачен, г.в. 1986, инвентарный номер ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" КИ0000103;

- трансформатора ТМ-400/10/0,4 ТП N 3Е, с. Ербогачен, г.в. 1986, инвентарный номер ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" КИ0000108;

- подстанция КТПН-250/10/0,4ТП N 5Е, с. Ербогачен, г.в. 1991, инвентарный номер ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" КИ0000098 и принятыми определением суда от 21.02.2020 обеспечительными мерами решением конкурсного управляющего 17.12.2020 торги были приостановлены.

12.05.2021 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о возобновлении торгов с изменением состава имущества и изменением даты начала приема заявок.

Согласно объявлению о проведении торгов - окончание представления заявок на участие - 24.05.2021, дата проведения торгов 30.05.2021.

Результаты торгов оформлены протоколом N 4150-ОТПП/1 от 24.05.2021. Победителем торгов признано ООО "Витимэнерго" - единственный участник.

В обоснование заявления о признании недействительными торгов заявителями приведен довод о том, что объединение вышеперечисленного имущества в один лот снизило покупательский спрос, поскольку является монополистическим предложением к покупке всего и сразу, что негативно влияет на доступ публики к торгам.

Вместе с тем такой подход, ошибочен, поскольку само по себе объединение в один лот имущества, не являющегося единым объектом гражданских прав (обладающим признаком неразрывной технологической связи), не является безусловным основанием для признания таких торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4)).

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что электросетевые комплексы использовались для осуществления однородной деятельности. Нахождение их в собственности одного лица позволит сократить издержки на обслуживание этого имущества. В силу абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов путем погашения денежных обязательств может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер, в связи с чем оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Положение о продаже имущества единым лотом утверждено на собрании кредиторов.

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Рассматривая спорную ситуацию в перспективе, следует отметить, что разделение имущества должника на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся. Такая ситуация повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а соответственно, дополнительные текшие расходы, следовательно, реализация имущества должника одним дотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества должника.

Имея обоснованные сомнения в целесообразности объединения имущества должника в один лот, заявители могли представить доказательства подтверждающие, что продажа имущества должника отдельными лотами привела бы к его реализации по более высокой цене. Однако таких доказательств заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заявителями также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Довод Администрации муниципального образования Преображенского муниципального образования о незаконности действий конкурсного управляющего по занижению стоимости имущества и возможности приобретения имущества иным лицом по большей стоимости судом не может быть принят в качестве обоснованного при оценке существенности нарушений, допущенных конкурсным управляющим, принимая во внимание неоднократное признание торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и утвержденным собранием кредиторов 12.07.2019 Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже социально-значимых объектов ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт".

С учетом изложенного, требования заявителей обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом в полном объеме, вместе с тем, подлежат отклонению, с учётом обстоятельств, установленных в обжалуемом определении и признанных апелляционным судом подтверждёнными материалами настоящего спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года по делу N А19-13779/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко