Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-12436/22 по делу N А71-9333/2022

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А71-9333/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В. Ю., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АСВ Технологии", на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-9333/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этсетера" (ОГРН 1201800015702, ИНН 1841094619)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Технологии" (ОГРН 1141840010718, ИНН 1840033395)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Этсетера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Технологии" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 565 279 руб. 08 коп. долга по договору подряда, 15 569 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 20.06.2022, 25 000 руб. судебных расходов.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 187 233 руб. 80 коп. долга по УПД за период с 28.03.2022 по 27.04.2022, 25 000 руб. судебных расходов.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

23.08.2022 арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворил полностью, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "АСВ Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этсетера" 187 233 руб. 80 коп. долга по УПД за период с 28.03.2022 по 27.04.2022, 6 617 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 24.08.2022 09:33:53 МСК.

24.08.2022 от ответчика в суд в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное. Апеллянт указал, что сторонами были устно согласованы условия оплаты - 90 рабочих дней с даты поставки. Однако, данное обстоятельство не исследовано судом. На дату подачи искового заявления срок оплаты по УПД не наступил, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали. Кроме того, заявитель жалобы полагает завышенным размер взысканных судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, истец не понес никаких расходов, кроме составления и подачи в суд искового заявления.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 565279 руб. 08 коп. по универсальным передаточным документам (далее - УПД): N 284 от 28.03.2022 на сумму 152323 руб. 14 коп. (товар получен ответчиком 31.03.2022); N 285 от 28.03.2022 на сумму 152323 руб. 14 коп. (товар получен ответчиком 31.03.2022); N 295 от 07.04.2022 на сумму 59296 руб. 44 коп. (товар получен ответчиком 07.04.2022); N 321 от 18.04.2022. на сумму 68748 руб. 84 коп. (товар получен ответчиком 18.04.2022); N 329 от 27.04.2022 на сумму 132587 руб. 52 коп. (товар получен ответчиком 27.04.2022).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия N 05/22 от 13.05.2022, с требованием оплатить долг, оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 8, 153, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ и исходил из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в размере 187233 руб. 80 коп., отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на надлежащих доказательствах, верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах материального и процессуального права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что срок уплаты по УПД не наступил, в связи с чем требования заявлены истцом необоснованно. Рассмотрев данный довод ответчика, апелляционный суд считает его несостоятельным, противоречащим материалам дела и нормам права, и подлежащий отклонению.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Исследовав представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении ответчиком, суд первой инстанции на основании положений статей 8, 153 ГК РФ пришел к правильному выводу о фактическом наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность по оплате.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что передача ответчику товара на общую сумму 565279 руб. 08 коп. документально подтверждена представленным в материалы дела УПД, подписанным со стороны ответчика его председателем, подпись которого скреплена печатью организации.

Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, после подачи истцом искового заявления, что подтверждается платежными поручениями: N 601099 от 30.06.2022 на сумму 59 296 руб. 44 коп., N 601121 от 04.07.2022 на сумму 68 748 руб. 84 коп., N 601221 от 12.07.2022 на сумму 50 000 руб., N 601254 от 19.07.2022 на сумму 50 000 руб., N 601309 от 29.07.2022 на сумму 50 000 руб., N 601388 от 08.08.2022 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сумма задолженности ответчика по УПД составляет 187 233 руб. 80 коп.

Ответчик наличие указанной задолженности не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие о полной оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, им не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о сроках оплаты за поставленный товар - в течение 90 рабочих дней с даты поставки.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы аргументы истца при подаче им уточнения исковых требований, согласно которому истец уменьшил размер исковых требований и исключил штрафные санкции за просрочку оплаты, между тем, судом первой инстанции ходатайство истца об уточнении иска рассмотрено и удовлетворено по правилам статьи 49 АПК РФ, процессуальных нарушений при этом не допущено.

Подлежит отклонению и довод ответчика о несоразмерности взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор поручения от 02.06.2022 N 38, заключенный между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридический департамент "Зам де Лекс" (поверенный), платежное поручение N41 от 20.06.2022 на сумму 25 000 руб., а также трудовой договор N6 от 30.12.2020.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 25000 руб., и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, однако, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 25 000 руб., учитывая объём проделанной по договору об оказании юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 25 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-9333/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова