Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-11224/22 по делу N А70-8817/2022

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А70-8817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11224/2022) общества с ограниченной ответственностью "Артех" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 по делу N А70-8817/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артех" (ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503, адрес: 625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 516) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филютина Алексея Александровича, о признании недействительным решения от 21.12.2021 N12699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Артех" - Седельникова Алена Игоревна по доверенности от 31.05.2022 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Глазкова Ольга Сергеевна по доверенности от 10.01.2022;

от Филютина Алексея Александровича - лично (по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - заявитель, общество, ООО "Артех", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2021 N 12699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филютин Алексей Александрович (далее - Филютин А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 по делу N А70-8817/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Артех" обжаловало его в апелляционном порядке, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ООО "Артех" ссылается на то, что налогоплательщик не был ознакомлен с протоколом заседания комиссии по легализации объектов налогообложения от 15.03.2021 N 16 и документами, представленными налогоплательщиком по итогам заседания комиссии, показаниями бухгалтера ООО "Артех" Колобковой Е.А. Налогоплательщик утверждает о том, что в дополнении к акту налоговой проверки от 27.10.2021 N 34 налоговый орган не указал сведения об итогах допроса бывшего директора ООО "Артех" Миць Владимира Андреевича в качестве свидетеля, не отразил факт направления повестки N 3351 от 06.09.2021 о вызове на допрос Миць В.А. Налогоплательщик был приглашен в налоговый орган для ознакомления с протоколом допроса Миць В.А. лишь 08.12.2021, то есть уже после рассмотрения материалов налоговой проверки и истечения сроков для представления возражений. ООО "Артех" считает, что решение налогового органа подлежит отмене на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщик утверждает о том, что факт перечисления ООО "Артех" в адрес Филютина А.А. денежных средств в сумме 24 851 700 руб., и фактические действия Филютина А.А. по перечислению в бюджет 5 904 342 руб. 08 коп. по поручению директора ООО "Артех" Миць В.А. следует считать как акцепт оферты, предложенной Обществом, в связи с чем, данные отношения следует рассматривать как договорные. Взаимоотношения между Филютиным А.А. и ООО "Артех" имеют признаки агентского договора и договора поручения, Филютин А.А. мог быть получателем подотчетных денежных средств. ООО "Артех" ссылается на то, что Филютин А.А. обязан предоставить документы, подтверждающие использование подотчётных денежных средств, в срок не позднее 22.03.2023. До указанной даты у налогового органа и суда нет оснований считать полученные Филютиным А.А. денежные средства в сумме 18 947 357 руб. 92 коп. его доходом. Налогоплательщик отмечает, что на дату вынесения решения от 21.12 2021 N 12699 у ООО "Артех" отсутствовала задолженность перед бюджетом.

Филютин А.А. представил отзыв на жалобу, в котором ссылается на то, что с ООО "Артех" с третьим лицом был заключен договор на оказание услуг по обеспечению безопасности предприятия, перечисленные денежные средства в размере 24 851 700 руб. являются оплатой за оказанные услуги в 2018-2020 годах. Филютин А.А. утверждает о том, что оплатил за ООО "Артех" налоговые платежи в качестве займа, считает, что сумма дохода Филютина А.А. составляет 24 851 700 руб. В просительной части отзыва Филютин А.А. просит решение суда изменить в начислении суммы налоговых платежей и сборов с 18 947 357 руб. 92 коп. на 24 851 700 руб., в остальной части оставить без изменения. Оставить апелляционную жалобу ООО "Артех" без удовлетворения.

Инспекция представила письменные пояснения на отзыв Филютина А.А., отзыв на жалобу ООО "Артех".

В судебном заседании представитель ООО "Артех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях на отзыв Филютина А.А., просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Филютин А.А. оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы, изложенные в своем отзыве, просил решение суда изменить в начисления суммы налоговых платежей и сборов с 18 947 357 руб. 92 коп. на 24 851 700 руб., в остальной части оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, письменные пояснения, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года, представленного ООО "Артех" 31.05.2021.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 12 месяцев 2020 года в размере 18 947 357 руб. 92 коп. по взаимоотношениям с Филютиным А.А., в нарушение подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом допущены случаи не перечисления в бюджет, в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ, сумм НДФЛ удержанных при выплате доходов физическим лицам в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 463 157 руб. 00 коп.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 08.07.2021 N 7156 и дополнение к акту налоговой проверки от 27.10.2021 N 34, вынесено решение от 21.12.2021 N 12699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 2 463 157 руб. 00 коп. и пени в размере 156 971 руб. 07 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 246 315 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее -УФНС по Тюменской области).

Решением УФНС по Тюменской области от 28.03.2022 N 265 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

04.08.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источника выплат в Российской Федерации относятся вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ организация как налоговый агент, от которого налогоплательщик получил соответствующий доход, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненного расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2020 года (рег. N 1233009147 от 31.05.2021), установлено перечисление Обществом 20.03.2020 в адрес физического лица Филютина А.А. денежных средств в размере 24 851 700 руб. 00 коп. с назначением платежа "выплата заработной платы за 2018-2019 г.".

Инспекцией установлено, что данная выплата Обществом в расчете по форме 6-НДФЛ не была отражена, справки по форме 2-НДФЛ с признаком "1" и с признаком "2" на Филютина А.А. Обществом не представлены.

В ходе камеральной проверки Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 16.02.2021 N 1128 (налогоплательщиком получено 16.02.2021) по вопросу предоставления пояснений о выплате Филютину А.А. денежных средств с назначением платежа "заработная плата за 2018-2019 гг.".

Налогоплательщик в налоговый орган не явился, представил письменные пояснения, согласно которым Филютин А.А. в ООО "Артех" не был трудоустроен, сумма в размере 24 851 70 руб., которая ему была перечислена, это возврат по договору займа. Сумма 5 968 394 руб. 22 коп. является займом от Филютина А.А. для ООО "Артех" для уплаты страховых взносов.

При этом, указанные в пояснениях договоры займа Обществом также не были представлены. Представленные впоследствии документы (договор займа б/н от 20.03.2021, акт сверки взаимных расчетов между Филютиным А.А. и ООО "Артех" по состоянию на 31.12.2020, соглашение о переводе долга от 30.06.2021) представлены без подписи сторон.

Затем Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 26.04.2021 N 3761 по вопросу перечисления налогоплательщиком денежных средств Филютину А.А. с назначением платежа "заработная плата за 2018-2019 гг.", с приложением подтверждающих документов.

В ответ на указанное уведомление ООО "Артех" представило письменные пояснения, согласно которым "денежные средства Филютину А.А. были выплачены в марте 2020 года для исполнения обязанности по платежам в бюджеты и внебюджетные фонды за ООО "Артех". В платежном поручении бухгалтером ошибочно указано "заработная плата". Отсутствие трудовых отношений с Филютиным А.А. подтверждается табелями рабочего времени, штатным расписанием, графиком отпусков, кассовой книгой, свидетельствами работников, работавших в 2018-2019 гг. Остаток неиспользованных денежных средств будет взыскан с гражданина Филютина А.А. в судебном порядке".

В рамках камеральной налоговой проверки Обществом в налоговый орган представлены:

- приказ N 12 от 19.03.2020 о выдаче подотчетных денежных средств, в соответствии с которым Общество выдает Филютину А.А. под отчет денежные средства в размере 24 851 700 руб. для оплаты задолженности за ООО "Артех" по налогам, сборам, страховым взносам, пени и штрафам на срок до 19.03.2023;

- приказ N 1 от 10.01.2020 о порядке выдаче денежных средств в 2020 году, в соответствии с которым помимо сотрудников Общества в качестве лица, имеющего право получать денежные средства под отчет в 2020 году, утверждено физическое лицо Филютин А.А. (пункт 1.2);

- доверенность N 10/1 от 19.03.2020, в соответствии с которой Общество в лице директора Миць В.А. уполномочивает Филютина А.А. оплачивать налоги, сборы, страховые взносы, пени и штрафы за ООО "Артех", а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно материалам дела Филютиным А.А. платежными поручениями N 340, 397, 423 от 23.03.2020, NN 80791, 68464, 64272. 69552, 70458, 78836, 81448 от 27.03.2020 произведена уплата за ООО "Артех" страховых взносов, НДПИ, НДС, пени (транспортный налог, налог на имущество, страховые взносы, НДС, НДПИ) за 2019 год в общей сумме 5 904 342 руб. 08 коп.

Таким образом, изначально ООО "Артех" отражало выплаты в адрес физического лица Филютина А.А. в качестве заработной платы за 2018-2019 годы, затем пояснило, что денежные средства были выплачены для исполнения обязанности по платежам в бюджеты и внебюджетные фонды за ООО "Артех", отрицало факт трудовых отношений с Филютиным А.А., утверждало о том, что остаток неиспользованных денежных средств будет взыскан с Филютина А.А. в судебном порядке, затем вновь изменило свою позицию и утверждало о том, что сумма в размере 24 851 70 руб. является возвратом по договору займа, сумма 5 968 394 руб. 22 коп. является займом от Филютина А.А. для ООО "Артех" для уплаты страховых взносов, а затем пояснило, что денежные средства выданы Филютину А.А. как подоотчетные.

При этом налоговым органом было установлено, что на дату вынесения решения у Общества задолженность перед бюджетом отсутствовала, соответственно, полномочия по гашению задолженности за ООО "Артех" у Филютина А.А. отсутствуют.

Из показаний же Филютина А.А. следует, что с приказами ООО "Артех" он не знаком, утверждает о том, что перечисленные денежные средства в размере 24 851 700 руб. являются оплатой за оказанные услуги в 2018-2020 годах, оплатил за ООО "Артех" налоговые платежи в размере 5 904 342 руб. 08 коп. в качестве займа по просьбе директора Общества Миць В.А.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции относительно того, что денежные средства, выплаченные ООО "Артех" Филютину А.А. в размере 18 947 357 руб. 92 коп., подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке и не могут рассматриваться в качестве средств выданных подотчет, поскольку Филютин А.А. не является работником Общества.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что исходя из пункта 5 и пункта 6.3 Указаний Банка России N 3210-У от 11.03.2014, а также разъяснений, отраженных в письмах Минфина РФ от 14.03.2019 N 02-05-10/17199, ЦБ РФ от 02.10.2014 N 29-Р-Р-6/7859 следует, что подотчетными лицами могут быть:

- работники учреждения, включая его руководителя, с которым заключены трудовые договоры;

- физические лица, привлекаемые к выполнению определенной работы на основании соглашения или договора гражданско-правового характера.

Доводы ООО "Артех", изложенные в апелляционной жалобе о том, что взаимоотношения между Филютиным А.А. и ООО "Артех" имеют признаки агентского договора и договора поручения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное противоречит пояснениям Филютина А.А., утверждающим о том, что денежные средства не выдавались подотчет, а являются оплатой за оказанные охранные услуги в 2018-2020 годах.

Вопреки позиции заявителя, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 12 месяцев 2020 года в размере 18 947 357 руб. 92 коп. не являются противоречивыми, так как денежные средства в размере 5 904 342 руб. 08 коп. были оплачены Филютиным А.А. за ООО "Артех", что прямо предусмотрено абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 НК РФ, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Филютина А.А. о необходимости изменения решения налогового органа и начислении суммы налоговых платежей и сборов с 24 851 700 руб., а не с 18 947 357 руб. 92 коп., являются ошибочными, так как денежные средства в размере 5 904 342 руб. 08 коп. были уплачены физическим лицом за налогоплательщика в бюджет, соответственно, не являются доходов физического лица и не входят в налоговую базу по НДФЛ.

Доводы ООО "Артех" о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В абзацах первом - четвертом пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае, заявляя о наличии нарушений, ООО "Артех" ссылается на то, что налогоплательщик не был ознакомлен с протоколом заседания комиссии по легализации объектов налогообложения от 15.03.2021 N 16 и документами, представленными налогоплательщиком по итогам заседания комиссии, показаниями бухгалтера ООО "Артех" Колобковой Е.А.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ООО "Артех" несостоятельными, поскольку из протокола заседания комиссии по легализации объектов налогообложения от 15.03.2021 N 16 (приложен к ходатайству Инспекции от 20.05.2022 о приобщении, доступен в электронном виде в системе "Мой арбитр") следует, что Колобкова Е.А. присутствовала на заседании комиссии в качестве руководителя (представителя) ООО "Артех", дала пояснения, получила копию протокола 15.03.2021, что подтверждается подписью Колобковой Е.А. в протоколе. Соответственно, налогоплательщик обладал копией протокола от 15.03.2021 N 16, а также не мог не быть осведомлен о показания Колобковой Е.А.

Ссылки ООО "Артех" на то, что документы, представленные Обществом по результатам заседания комиссии по легализации, не представлены представителю ООО "Артех" для ознакомления, не принимаются судом, так как обозначенные документы представлены Обществом самостоятельно и являются внутренними документами налогоплательщика, в связи с чем, отсутствовала необходимость в ознакомлении Общества с ними.

Утверждение ООО "Артех" о том, что налоговый орган не указал сведения о допросе бывшего директора ООО "Артех" Миць В.А., является необоснованным, так как на странице 8 решения налоговый орган, в том числе ссылается на то, что проведение в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допроса Миць В.А.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает доводы ООО "Артех" о том, что налогоплательщик был ограничен в возможности ознакомления с материалами проверки и представлении возражений на доводы налогового органа, усматривая, что из материалов дела следует, что ООО "Артех" представляло возражения на акт проверки от 08.07.2021 N 7156, знакомилось с материалами дела 31.08.2021, что подтверждается протоколом об ознакомлении б\н от 31.08.2021, на рассмотрении материалов проверки Обществом представлялись дополнительные документы.

Инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах принималось решение от 06.09.2021 N 26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 06.09.2021 N 1616 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.09.2021 N 1616 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.10.2021, которое направлено налогоплательщику по ТКС 10.09.2021, налогоплательщиком получено 20.09.2021).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Артех" также представляло дополнительные документы в ответ на требование от 10.09.2021 N 38209 Инспекции.

Налогоплательщику 09.11.2021 по ТКС направлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.10.2021 N 34, вручено налогоплательщику 16.11.2021.

Рассмотрение дополнений к акту налоговой проверки от 27.10.2021 N 34 назначено на 07.12.2021, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 27.10.2021 N 12567, направленного по ТКС 09.11.2021, налогоплательщиком получено 16.11.2021.

06.12.2021 ООО "Артех" представляло возражения на дополнения к акту налоговой проверки от 27.10.2021 N 34.

07.12.2021 Обществом в адрес Инспекции направлено заявление об ознакомлении с материалами отраженными в дополнениях к акту налоговой проверки от 27.10.2021 N 34.

Ознакомление с материалами проверки произведено 07.12.2021 посредством фотосъемки материалов налоговой проверки представителем Сулеймановым Рагимом Магаедрагимовичем, что подтверждается протоколом об ознакомлении б\н от 07.12.2021.

При рассмотрении дополнений к акту налоговой проверки 07.12.2021 присутствовал руководитель ООО "Артех" - Бахматюк А.В., а также представитель по доверенности от 25.08.2021 б/н Сулейманов Р.М.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Артех" было ознакомлено показания допроса Миць В.А., являющегося директором ООО "Артех" в 2020 году, только 08.12.2021, судом отклоняются, так как фактически налогоплательщик ссылался на неправомерно неотражения показания Миць В.А. при рассмотрении дополнений к акту налоговой проверки 07.12.2021, соответственно, на момент рассмотрения материалов проверки обладало сведениями о допросе бывшего директора ООО "Артех". При этом ООО "Артех" не было лишено возможности заявлять возражения при рассмотрении жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе.

Утверждая о том, что ознакомление с материалами проверки 08.12.2021 ограничила права ООО "Артех", налогоплательщик по существу не приводит каких-либо новых доводов несогласия с позицией налогового органа, которые были ранее им заявлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решение налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, в силу того, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших бы нарушение прав заявителя, Инспекцией не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артех" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 по делу N А70-8817/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков