Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 16АП-3550/22 по делу N А20-1908/2022

г. Ессентуки

3 ноября 2022 г.

Дело N А20-1908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2022 по делу N А20-1908/2022 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: временного управляющего ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Вологодской области представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - Панкова Ю.А. (по доверенности N 38 от 28.03.2022), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее - УФСИН по Вологодской области, истец, управление) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний", ответчик, предприятие) о взыскании 627 450 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2018 N 1818320804462003301000031/446.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" - Меликсетова Ф.М., кроме того, указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2022 по делу N А20-1908/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение обязательств по государственному контракту N1818320804462003301000031/446 от 27.12.2018 в сумме 627 450 руб. удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту в виде просрочки исполнения обязательств по выполнению работ и в виде ненадлежащего исполнения условий контракта по выполнению работ, что послужило основанием для взыскания с предприятия штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2022 по делу N А20-1908/2022 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд, при вынесении решения не учел, что ранее истец уже обращался в суд с исковыми заявлениями к ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" в связи с чем, оснований для удовлетворении иска не имелось. Судом необоснованно не было принято во внимание, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 27.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 27.10.2022 представитель ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" и третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2022 по делу N А20-1908/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 в рамках выполнения государственного оборонного заказа, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (головной исполнитель) заключили государственный контракт N 1818320804462003301000031/446 на выполнение работ по объекту капитального строительства "Два общежития ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, г. Сокол, по условиям которого головной исполнитель обязуется в установленный графиком срок выполнения работ (Приложение N 1 к контракту) выполнить работы строительные специализированные, а именно строительство объекта "Два общежития ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, г. Сокол, Вологодская область, по заданию государственного заказчика согласно проектно-сметной документации и сдать государственному заказчику результаты таких работ, а государственный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и оплатить работы за счет федерального бюджета в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта (том 1, л.д.33-46).

Исполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы по контракту (пункт 1.2 контракта).

Из пункта 1.3 контракта следует, что строительство объекта осуществляется в рамках государственного оборонного заказа и федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы) за счет средств федерального бюджета.

Цена контракта составляет 59 245 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта дата начала работ определена - дата передачи по акту проектно-сметной документации по объекту. Дата окончания работ - дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, не позднее 01.11.2019 (пункт 5.2 контракта). Срок выполнения работ определяется Графиком выполнения работ (пункт 5.4 контракта).

Пунктами 15.4, 15.6 предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения обязательства.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) не может превышать цену контракта (пункт 15.7 контракта).

Согласно пункту 15.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно), а именно 592 450 руб.

В Приложении N 2 к контракту стороны согласовали виды работ по контракту (том 1, л.д. 46).

В Приложении N 1 к контракту сторонами согласован сводный сметный расчет строительства (том 1, л.д. 47)

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 стороны изменили пункт 5.2 контракта и изложили его в следующей редакции: "Дата окончания работ - дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, но не позднее 04.09.2020" (том 1, л.д. 48).

29.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 340, в котором изменен пункт 2.1 контракта и цена контракта установлена в размере 62 745 000 руб. (том 1, л.д. 49).

Пункт 15.5 изменен и изложен в следующей редакции: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно), а именно 627 450 руб.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается, что головной исполнитель выполнил работы на общую сумму - 23 612 360 руб. 45 коп. (том 1, л.д.108-150, том 2, л.д. 1-19)

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, управление 29.12.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 09.02.2022 контракт расторгнут в одностороннем порядке (том 1, л.д. 69).

За неисполнение условий государственного контракта Управление начислило штраф на основании пункта 15.5 контракта - 1% от суммы контракта в размере 627 450 руб.

Направленная УФСИН по Вологодской области в адрес предприятия претензия от 25.02.2022 за исх. N 36/ТО/22-2872 с требованием уплатить штраф за нарушение условий контракта, оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 51-55).

Неисполнение претензии об уплате штрафа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 1818320804462003301000031/446 от 27.12.2018 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ (пункт 7 Правил определения размера штрафа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, для применения к стороне контракта ответственности в виде штрафа необходимо наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства).

В государственном контракте стороны предусмотрели основания, порядок и размер применения мер ответственности сторон за ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения принятых обязательств.

Так, пунктом 15.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 15.5 контракта с учетом дополнительного соглашение N 340, в котором изменен пункт 2.1 контракта и цена контракта установлена в размере 62 745 000 руб. установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно), а именно 627 450 руб.

Судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что подрядчиком по условиям договора должны быть выполнены работы на общую сумму 62 745 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2020).

Однако в действительности работы выполнены лишь на общую сумму 23 612 360,45 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д.108-150, том 2, л.д. 1-19).

Не выполнены работы на сумму 39 132 639,55 руб.

Таким образом, размер неисполненных обязательств подрядчика по выполнению и сдаче работ по договору составил 39 132 639,55 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец принял решение от 09.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта и положениями части 9 статьи 95 Федерального Закона N 44-ФЗ (том 1, л.д. 69).

Следовательно, истцом в соответствии с условиями контракта и положениями части 9 статьи 95 Федерального Закона N 44-ФЗ государственный контракт N 1818320804462003301000031/446 от 27.12.2018 расторгнут.

Решением комиссии ФАС России от 21.02.2022 на основании ФГУП ГСУ ФСИН России ответчик включен реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года. Указанное решение ответчиком не обжаловалось.

Истец просит взыскать с ответчика штраф на основании пункта 15.5 контракта и дополнительного соглашения от 29.12.2020, который предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы - 1% цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб., а именно 627 450 руб.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Размер предъявленной истцом суммы штрафа не превышает установленный контрактом размер штрафа.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности допущенных ответчиком нарушений, а также отсутствие доказательств оплаты предприятием предусмотренного контрактом штрафа, и тем самым о наличии оснований для применения ответственности к подрядчику за допущенные нарушения при исполнении условий государственного контракта, а поэтому требования о взыскании штрафа, установленного контрактом в общей сумме 627 450 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы штрафа, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при вынесении решения не учел, что ранее истец уже обращался в суд с исковыми заявлениями к ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" в связи с чем, оснований для удовлетворении иска не имелось отклоняется, поскольку в рамках иных дел истец обращался с иными исковым требованиями, а именно, о взыскании неустойки и взыскании оплаченных невыполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес заказчика уведомлений в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности выполнения работ, а также о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по контракту в срок, равно как о приостановлении работ, а потому обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не изменяют сроков выполнения работ по контракту и не снимают с ответчика ответственности за их нарушение.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2022 по делу N А20-1908/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2022 по делу N А20-1908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков