Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-8942/22 по делу N А27-24047/2021

город Томск

8 ноября 2022 г.

Дело N А27-24047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Касьян В.Ф.(после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Шахтостроительное управление N 2" (N 07АП-8942/2022) на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24047/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ" (г. Кемерово, ИНН 4205317091, ОГРН 1154205015997) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Шахтостроительное управление N2" (г. Прокопьевск, ИНН 4223044672, ОГРН 1074223001808) о взыскании 315 000 руб. неосновательного обогащения, 56 380,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по день вынесения решения и по день фактического исполнения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СУ-33" (г. Кемерово, ИНН 4205285227, ОГРН 1144205005416)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Селезнев С.В., по доверенности от 18.05.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ" (далее - истец, ООО "КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Шахтостроительное управление N 2" (далее - ответчик, ООО СК "ШСУ N 2" ООО СК "ШСУ N 2") о взыскании 315 000 руб. неосновательного обогащения, 56 380,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по день вынесения решения и по день фактического исполнения. Требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцом ошибочно на счет ответчика были перечислены денежные средства, договор от 26.11.2018 между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства подлежат возврату истцу.

Определением от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А27-24047/2021 по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-33".

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО Строительная компания "Шахтостроительное управление N 2" в пользу ООО "КЕМ.СТРОЙТОРГ" взыскано 315 000 руб. неосновательного обогащения, 68 842 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 31.03.2022, проценты по день фактического задолженности 315 000 руб. (ее остатка), исходя из действующей ставки рефинансирования Центробанка России с учетом исключения периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также взыскано 9300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств по платежному поручению N 998 от 04.12.2018 на сумму 315 000 рублей, не соответствуют действительности; ООО СК "ШСУ N 2" как добросовестный кредитор принял исполнение обязательства от ООО Кем.Сторй-Торг" за ООО "СУ-33", при этом закон не возлагает на кредитора обязанности ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, поскольку в этом случае исполнение принято ООО СК "ШСУ N 2" правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между ООО "СУ-33" и ООО Кем.СтроТорг" о возложении исполнения на ООО "Кем.Строй-Торг" не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора ООО СК "ШСУ N 2" неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от ООО "Кем.Строй-Торг"; суд не принял мер для установления факта наличия либо отсутствия обязательств у сторон; истец не представил безусловных доказательств того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Ответчик поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ" перечислило на расчетный счет ООО СК "ШСУ N 2" денежные средства в размере 315 000 руб., что подтверждается платежным поручением N998 от 04.12.2018.

В платежном поручении N 998 от 04.12.2018 указано, что перечисление было произведено в качестве оплаты по договору N 26/11 от 26.11.2018.

Истец, указывая на то, что ошибочно на счет ответчика были перечислены вышеуказанные денежные средства, договор от 26.11.2018 между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, денежные средства подлежат возврату истцу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствия встречного предоставления на спорную сумму.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в рамках дела N А27-15476/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-33", указанные денежные средства в размере 315 000 руб. были учтены ООО СК "ШСУ N 2" в счет оплаты задолженности ООО "СУ33".

Признавая вышеуказанные возражения ответчика необоснованными, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.313 ГК РФ, исходил из того, что ООО "КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ" при рассмотрении дела N А27-15476/2018 участия не принимало, указание в определении суда от 22.01.2019 по делу N А27- 15476/2018 на то, что ООО "КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ" перечислило заявителю ООО СК "ШСУ N 2" в счет погашения задолженности за ООО "СУ-33", в том числе сумму 315 000 руб. по платежному поручению N998 от 04.12.2018, не может рассматриваться как обоснованное, поскольку в материалы дела NА27-24047/2021 не представлено соглашение сторон ООО "КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ", ООО СК "ШСУ N 2", ООО "СУ-33" о том, что действительно указанная сумма, перечисленная ООО "КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ" на счет ООО СК "ШСУ N 2" являлась оплатой задолженности ООО "СУ-33" перед ООО СК "ШСУ N 2". При это суд отмечает, что ООО "КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ" отрицало данные обстоятельства при рассмотрении дела NА27-24047/2021.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом случае, должником очевидно была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а кроме того, факт возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о наличии опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кроме того, признавая доводы апелляционной далобы обоснованными, апелляционный суд отмечает, что на странице 5 Определения от 22.01.2019 по делу N А27-15476/2018 указано:

"В период судебного разбирательства третьи лица (ООО "Интеко", ООО "Кем.Строй-Торг") платежными поручениями N 137 от 31.07.2018, N 149 от 05.09.2018, N 998 от 04.12.2018, N 182 от 29.12.2018, N 158 от 12.12.2018 перечисляли заявителю денежные средства за должника в счет погашения его задолженности на общую сумму 1 326 300 руб. Факт получения ООО СК "ШСУ N 2" названной суммы не оспаривается, подтверждается в ходатайстве, поступившем 14.01.2019, в силу которого заявитель отнес частичную оплату в счет погашения основного долга по вышеуказанному судебному акту, судебных расходов по оплате государственной пошлины, и частично в счет процентов".

Указанные установленные Арбитражным судом Кемеровской области в рамках рассмотрения дела N А27-15476/2018 факты послужили основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности ООО "СУ-33".

Указанный судебный акт вступил в законную силу и обязателен для исполнения.

Кроме того, из объяснений генерального директора ООО "СУ-33" (л.д. 49) следует, что всеми участниками правоотношений предполагалось заключение письменной сделки о том, что истец произвел оплату за третье лицо.

При изложенных обстоятельствах ответчик был не вправе не принять исполнение обязательства за третье лицо.

В данном случае апелляционный суд полагает, что тот фат, что истец не участвовал в рассмотрении дела N А27-15476/2018, правового значения не имеет.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно части 5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец вправе предъявить свои требования ООО "СУ-33".

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24047/2021 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕМ.СТРОЙ-ТОРГ" (ИНН 4205317091, ОГРН 1154205015997) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Шахтостроительное управление N 2" (ИНН 4223044672, ОГРН 1074223001808) 3000 рубей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Ю. Киреева