Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-9038/22 по делу N А45-3594/2022

город Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А45-3594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции рассмотрев апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Усть-Таркская Центральная районная больница" и акционерного общества "Щербаковское" (N 07АП-9038/2022 (1,2)) на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3594/2022 по иску акционерного общества "Щербаковское" (ОГРН 632165, Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Щербаки, ул. Большевистская, 4, ОГРН: 1025405021982, конкурсный управляющий Долгополов Е.А. (адрес для направления корреспонденции: 630008, г. Новосибирск, а/я 5)), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Усть-Таркская Центральная районная больница" (632160, Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Зеленая, 28, ОГРН: 1025405019111),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Щербаковское" (630025, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тенистая, д. 5, кв. 1, ОГРН: 1195476006670), о взыскании 665 519 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малышева О.Е., по доверенности от 27.06.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щербаковское" (далее - АО "Щербаковское", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Усть-Таркская Центральная районная больница" (далее - ГБУЗ Новосибирской области "Усть-Таркская Центральная районная больница", ответчик) о взыскании 215 024 рублей задолженности, 786 501 рубля 50 копеек неустойки на основании пункта 4.1 договора аренды N 4 от 01.12.2017, 235 471 рубля 40 копеек задолженности по оплате стоимости потребленной ответчиком электроэнергии.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит суд взыскать с ответчика 215 024 рублей задолженности, 215 024 рублей неустойки на основании пункта 4.1 договора аренды N 4 от 01.12.2017, 235 471 рубль 40 копеек задолженности по оплате стоимости потребленной ответчиком электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Щербаковское".

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 215 024 рубля задолженности, 17 989 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 235 471 рубль 40 копеек задолженности по оплате стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, всего 468 484 рубля 85 копеек. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 215 024 руб. и принять в указанной части новое решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 215 024 руб. в счет уплаты процентов за нарушение сроков внесения арендной платы, ссылаясь на то, что вывод суда о несогласованности между истцом и ответчиком размера ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы является ошибочным и необоснованным; в связи с неприменением судом первой инстанции при толковании п. 4.1 Договора аренды от 01.12.2017 положений, содержащихся в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", необоснованности вывода о несогласованности между истцом и ответчиком размера пени за нарушение сроков внесения арендной платы, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 215 024 руб., подлежит отмене.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения; ссылается на то, что ответчик не заявлял истцу согласия о заключении договора на новый срок, также стороны в условиях договора аренды N 4 от 01 декабря 2017 года не оговаривали об осуществлении его продления автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления; суд пришел к ошибочному выводу о намерении обеих сторон продолжить арендные отношения после истечения срока договора на неопределенный срок; принятые ответчиком обязательства по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.12.2017 в период времени с 01.12.2017 по 25.11.2018, а также установленные пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате аренды нежилого помещения выполнены, что подтверждается платежным поручением N 530 от 13.02.2020; арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества; в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению оплаты коммунальных ресурсов лежит на собственнике имущества, а не на ссудополучателе, и отсутствие заключенного между истцом и пользователем помещения договора энергоснабжения не освобождает собственника нежилого помещения, от обязанности по оплате поставленного ресурса и ответственности за бездоговорное потребление энергоресурсов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Щербаковское" (арендодателем) и ГБУЗ Новосибирской области "Усть-Таркская центральная районная больница" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.12.2017.

На основании указанного договора истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Тарский район, с. Щербаки, ул. Большевистская, д. 1, площадью: 57,9 кв.м., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение в соответствии с п. 3.1. договора, ежеквартально.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу в момент подписания сторонами и действует до 25.11.2018. По согласию сторон договор может быть пролонгирован на срок 11 месяцев 25 дней (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пп. "б" пункта 3.2 договора N 4 от 01.12.2017 арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 5 972 рубля 90 копеек ежемесячно.

Конкурсным управляющим АО "Щербаковское" Долгополовым Е.А. было установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Щербаки, ул. Большевистская, д. 1, используется для организации фельдшерскоакушерского пункта по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.12.2017.

Как указывает истец, договор аренды не расторгнут, помещение, переданное в аренду, не освобождено, по акту приема-передачи истцу возвращено не было, ответчик продолжает фактически использоваться для организации фельдшерско-акушерского пункта.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 3.1 и пункта 3.2 заключенного договора, в период с 01.01.2019 по 31.01.2022 не исполнил свои обязательства по ежеквартальной оплате арендованного нежилого помещения.

За период с 01.01.2019 по 31.01.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 215 024 рублей.

Также согласно пп. "г" пункта 3.2 раздела 3 договора аренды от 01.12.2017 расходы по электроэнергии арендодатель оплачивает по договорам, заключенным со снабжающими организациями и предъявляет арендатору возмещение затрат, согласно счету-фактуры.

Ответчиком не оплачена потребляемая им электроэнергия за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 в размере 235 471 рубля 40 копеек.

В подтверждение задолженности ответчика по компенсации затрат истца по оплате электроэнергии в материалы дела представлены платежные поручения по оплате за электроэнергию за 2020 год, 2021 год, отчеты по электроэнергии за 2020 год, 2021 год, подтверждающие количество потребленной ответчиком электроэнергии согласно данным прибора учета N 09829265 (в каждом месяце с расчетом ее стоимости).

Истец, полагая, что действия ответчика нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Данная правовая позиция содержится в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ГБУЗ Новосибирской области "Усть-Таркская Центральная районная больница" продолжало занимать переданное по договору аренды от 01.12.2017 нежилое помещение после срока его прекращения.

Так как после прекращения срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017, ответчик продолжил пользоваться объектом аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом на него возложена обязанность по оплате арендных и коммунальных платежей за фактическое пользование имуществом за заявленный истцом период.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не продлевал договор аренды, апелляционным судом отклоняются, так как ответчик не представил доказательств возврата арендованного помещения истцу после истечения срока аренды, равно как и доказательства отсутствия фактического пользования арендуемым помещением.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что арендованное имущество не было своевременно передано арендодателю в связи с поведением самого истца, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что арендатор предпринял все необходимые действия по возврату арендованного имущества, но истец уклонялся от его приемки.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению оплаты коммунальных ресурсов лежит на собственнике имущества, а не на ссудополучателе, и отсутствие заключенного между истцом и пользователем помещения договора энергоснабжения не освобождает собственника нежилого помещения, от обязанности по оплате поставленного ресурса и ответственности за бездоговорное потребление энергоресурсов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями заключенного договора, а именно пунктом 3.2 раздела 3 договора аренды от 01.12.2017 стороны установили, что расходы по электроэнергии арендодатель оплачивает по договорам, заключенным со снабжающими организациями и предъявляет арендатору возмещение затрат, согласно счету-фактуры, при этом отсутствие такого договора не освобождает арендатора от обязательства компенсировать затраты по потребленной им электроэнергии при фактическом использовании объекта аренды за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, так как получая коммунальные услуги, пользователь этими услугами не может не знать о необходимости их оплаты, однако доказательств того, что производил платежи в каком-либо объеме ответчик не представил, как и того, что не имел возможности сам обратиться за счетом к арендатору.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 215 024 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании с ответчика 215 024 рубля неустойки на основании пункта 4.1 договора аренды N 4 от 01.12.2017, которым установлено, что за нарушение сроков, указанных в п. 2.1.1, 3.1 договора арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 1% от минимального размера платы труда за каждый день просрочки. Между тем, суд первой инстанции оценив вышеуказанное условие договора, пришел к выводу о несогласованности сторонами в пункте 4.1 договора аренды размера ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы.

Так, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения арендных платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре четко и ясно (пункт 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ; п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2016)) и не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции указал в своем решении, что за период с 10.04.2019 по 31.01.2022 подлежат взысканию проценты в сумме 17 989 рублей 45 копеек, отказав во взыскании в остальной части.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению как не основанные на нормах права и ином толкований условий вышеуказанного пункта договора.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3594/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Усть-Таркская Центральная районная больница" и акционерного общества "Щербаковское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.