Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-65363/22 по делу N А40-116483/2020

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40- 116483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022. по делу N А40-116483/20

об отказе ПАО "МОЭК" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета ООО "УК "Покровская" на счет Кирова Тимура Мироновича по платежному поручению N 49 от 26.03.2019 на сумму 522 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровская" (ОГРН 1127746296479, ИНН 7709901921),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"- Кузнецов И.В. дов. от 30.09.2021

от к/у ООО Управляющая компания "Покровская"- Охотникова Е.С. дов. от 14.07.2022

от Кересклидзе В.В.- Трофимов С.В. дов. ль 08.08.2022

от Кирова Тимура Мироновича- Мищенко М.А. дов. оот 24.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровская" (ОГРН 1127746296479, ИНН 7709901921) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Пономаренко Александр Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58).

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022 поступило заявление ПАО "МОЭК" об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит:

1.Признать недействительной сделкой Должника - 1 банковскую операции по перечислению денежных средств со счета ООО "УК "Покровская" на счет Кирова Тимура Мироновича:

по платежному поручению N 49 от 26.03.2019 на сумму 522 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору N 4 от 01.03.2019 за аренду транспортного средства,

2. применить в отношении указанной сделки последствия ее недействительности: взыскать с Кирова Тимура Мироновича в пользу ООО УК "Покровская" денежные средства в размере 522 000 руб.

3. Взыскать с Кирова Тимура Мироновича в пользу ПАО "МОЭК" расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 ПАО "МОЭК" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета ООО "УК "Покровская" на счет Кирова Тимура Мироновича по платежному поручению N 49 от 26.03.2019 на сумму 522 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв в поддержку доводов апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Киров Т.М., Кересклидзе В.В. представили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ПАО "МОЭК", конкурсный управляющий должника поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Кирова Т.М., Кересклидзе В.В. поддержали выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле установил, что имеются основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40- 116483/20 требования ПАО "МОЭК" признаны обоснованными, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО УК "Покровская" в размере 64 581 819,63 руб., а также в размере 3 081 634,63 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2019 должником в пользу ответчика со своего расчетного счета был совершен платеж на сумму 522 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N 4 от 01.03.2019 за аренду транспортного средства".

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд первой инстанции, указал на то, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве в пользу аффилированного лица во вред кредиторов в условиях неплатежеспособности должника. Кроме того, оспариваемый платеж совершен при злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, а договор аренды транспортного средства от 01.03.2019 N 4 является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования ПАО "МОЭК", пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого перечисления, а так же об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом. Должник не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель не предоставил доказательств того, что на момент совершения сделки Должник имел признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемый платеж совершен 26.03.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 26.03.2019, таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемой сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал и ответчик не был осведомлен о признаках такой неплатежеспособности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40- 116483/20 требования ПАО "МОЭК" признаны обоснованными, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО УК "Покровская" в размере 64 581 819,63 руб., а также в размере 3 081 634,63 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судом установлено, что в связи с частичным погашением задолженности, сумма задолженности перед ПАО "МОЭК" составляет 67 663 453,69 руб., из них: 64 581 819,63 руб. - основной долг, 3 081 634,63 руб. - неустойка.

Факт поставки тепловой энергии по договорам 01.006778-ТЭ от 01.05.2015, 01,006778- ГВС от 01.01.2016, 54-05/01-ФОТЭ от 11.02.2019, 319/20/01/19-ФОТЭ от 25.03.2019 за период 07.2019 подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы N А40- 19688/2020 от 28.09.2020 (рез.часть от 21.09.2020), дата вступления в законную силу 29.10.2020, задолженность составляет 6 766 259,27 руб. - основной долг, 415 734,58 руб. - неустойка.

Факт поставки тепловой энергии по договорам 01,006778-ГВС от 01.01.2016, 54-05/01- ФОТЭ от 11.02.2019 за период 08.2019 подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-317308/19 от 17.07.2020 (рез.часть от 03.07.2020), дата вступления в законную силу 18.08.2020, задолженность составляет 6 118 930,92 руб. - основной долг, 332 415,77 руб. - неустойка.

Факт поставки тепловой энергии по договорам 319/20/01/19-ФОТЭ от 25.03.2019 за период 05.2019, подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы N А40- 293195/19 от 25.02.2020 (рез.часть от 10.02.2020), дата вступления в законную силу 10.09.2020, задолженность составляет 832 977,62 руб. - основной долг, 77 667,63 - неустойка.

Факт поставки тепловой энергии по договорам 53/13/01/19-ФОТЭ от 29.04.2019, 54- 05/01-ФОТЭ от 11.02.2019. 319/20/01/19-ФОТЭ от 25.03.2019 за период 06.2019 подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-259767/19 от 10.07.2020 (рез.часть 16.06.2020), дата вступления в законную силу 11.08.2020. задолженность составляет 8 970 619,14 руб. - основной долг, 816 946,24 руб. - неустойка.

Факт поставки тепловой энергии по договору 53/13/01/19-ФОТЭ от 29.04.2019 за период 04.2019-05.2019 подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-256718/19 от 30.09.2020 (рез.часть от 16.09.2020), дата вступления в законную силу 31.10.2020, задолженность составляет 1 231 361,16 руб. - основной долг.

Факт поставки тепловой энергии по договору 54-05/01-ФОТЭ от 11.02.2019 за период 05.2019 подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-229956/19 от 29.06.2020 (рез.часть 22.06.2020), дата вступления в законную силу 29.09.2020, задолженность составляет 10 681 831,34 руб. - основной долг, 920 474,19 руб. - неустойка.

Факт поставки тепловой энергии по договору 54-05/01-ФОТЭ от 11.02.2019 за период 04.2019 подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-193922/19 от 30.09.2019 (рез.часть 25.09.2019), дата вступления в законную силу 31.10.2020, задолженность составляет 4 419 778,26 руб. - основной долг, 518 396,22 руб. - неустойка.

Факт поставки тепловой энергии по договору 54-05/01-ФОТЭ от 11.02.2019 за период 01.2019-03.2019, 319/20/01/19-ФОТЭ от 25.03.2019 за период 03.2019 подтверждается первичными документами счетами, счетами-фактур, актами приемки-передачи, задолженность составляет 25 560 061,35 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40- 116483/20 требования АО "Мосводоканал" признаны обоснованными, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "УК Покровская" в размере 13 926 101, 25 руб.

Судом установлено, что согласно заявлению, Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Мосводоканал", которое возникло в результате неисполнения обязательств по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.08.2013 г. N 408166. Сумма задолженности составляет 13 926 101,25 руб. за период с 04.09.2018 по 08.07.2019.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Неплатежеспособность Должника на 31.12.2018 подтверждается выводами временного управляющего Должника Зинченко Р.В. из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО УК "Покровская".

Так же неплатёжеспособность должника была подтверждена рядом судебных актов по данному делу в рамках обособленных споров, а именно Определением Арбитражного суда города Москвы N А40-116483/20-175-140 "Б" от 22.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) установлено, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию с 04.12.2018 по 10.09.2019, Определением Арбитражного суда города Москвы N А40-116483/20-175-140 "Б" от 28.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) судебный акт вступил в законную силу 18.05.2022 установлено, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 23.11.2017.

Судом первой инстанции указано, что ПАО "МОЭК" не доказана заинтересованность ответчика по отношению к должнику на дату совершения оспариваемого платежа, а, следовательно, не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда, о признаках неплатежеспособности должника, доказательств направленности действий сторон сделки на достижение иных правовых последствий, чем были достигнуты.

При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ, в период с 20.02.2019 по 07.08.2019 единственным участником и учредителем ООО УК "ПОКРОВСКАЯ" - являлся Киров Тимур Миронович.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ.

Согласно названной норме, к таким лицам относятся:

1) член совета директоров (наблюдательного совета) общества;

2) член коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и др.);

3) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющий или управляющая организация (ст.ст. 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 \20)8-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО));

4) лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц;

5) юридическое лицо, в котором хозяйственное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал этого юридического лица;

6) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Буквальное толкование п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в сочетании с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, указывает на то, что Киров Тимур Миронович в период с 20.02.2019 до 07.08.2019 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО УК "ПОКРОВСКАЯ".

Должник и ответчик в период совершения оспариваемого платежа (26.03.2019) являлся аффилированными лицами.

Наличие аффилированности должника и ответчика верно установлено судом первой инстанции.

Довод же о том, что ответчик не был осведомлен о финансовом состоянии должника не соответствует действительности, так как согласно разделу 8 п. 8.1. Устава ООО УК "ПОКРОВСКАЯ" высшим органом управления Общества (ООО УК "ПОКРОВСКАЯ") является участник.

Ответчик - Киров Тимур Миронович в период с 20.02.2019 до 07.08.2019 являлся единственным участником и учредителем ООО УК "ПОКРОВСКАЯ".

Единственный участник и учредитель является аффилированным по отношению к Должнику лицом, и не мог не знать о неплатежеспособности ООО УК "ПОКРОВСКАЯ".

Согласно разделу 8 п. 8.2. Устава Один раз в год не ранее чем два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года участник Общества принимает решение об утверждении годовых результатов деятельности Общества.

Согласно разделу 8 п. 8.3. ч. 4 Устава исключительной компетенции участника Общества является утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из открытых источников известно, что бухгалтерский баланс ООО "УК Покровская" последний раз сдавался за 2018 год.

Бухгалтерская отчетность представляется в ИФНС не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (пп. 5, 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ, ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), т. е. не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.

Неплатежеспособность Должника на 31.12.2018 подтверждается выводами временного управляющего Должника Зинченко Р.В. из анализа финансово хозяйственной деятельности ООО УК "Покровская".

Как следует из анализа обязательств ООО УК "Покровская", сделанного временным управляющим должника:

соотношение дебиторской и кредиторской задолженности в исследуемом периоде не изменилось: как на начало анализируемого периода, так и на конец, кредиторская задолженность превышала дебиторскую. На 31.12.2016 дебиторская задолженность составляла 38% кредиторской задолженности, а на 31.12.2018 58%. При этом во всех периодах кредиторская задолженность превышает дебиторскую.

Так как ответчик с 20.02.2019 являлся единственным участником и учредителем Должника и согласно Уставу участник Общества принимает решение об утверждении годовых результатов деятельности Общества, а также утверждает годовые отчеты и годовой бухгалтерский баланс, то утверждая бухгалтерский баланс за 2018 год, Киров Тимур Миронович не мог не знать о финансовом состоянии Должника.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 активы Должника составляли 17 004 000 руб.

Заявителем оспаривается платеж от 26.03.2019 г. на сумму 522 000 руб.

Судом первой инстанции не верно сделан вывод о том, что сумма указанной сделки не превышает один процент активов Должника, так как 1% от суммы активов должника составляет 170 040 руб.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени, (п. 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно анализу выписки по операциям на счете ООО "УК "Покровская" в Банке (филиал банка) Филиал "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве за период с даты открытия счета 15 июля 2013 по 01 марта 2021 сделки связанные с арендой транспортных средств обществом не заключались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка произведена не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным предоставлением, а именно в счет передачи должнику транспортного средства в аренду.

Так, в соответствии с Договором аренды транспортного средства N 4 от "01" марта 2019 г. Гражданин РФ Киров Тимур Миронович, далее именуемый "Арендодатель" предоставляет ООО УК "Покровская" ("Арендатору") за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплатить Арендодателю арендную плату.

Согласно условиям договора должнику было передано следующее транспортное средство: марка, модель Мерседес-Бенц G63 AMG; государственный регистрационный знак С784СМ777; идентификационный номер (V1N) WDB4632721X205086; наименование (тип ТС) универсал легковой; категория ТС "В"; год выпуска (изготовления) 2012; Паспорт транспортного средства серии 77УН N 522708.

Исходя из п. 6.1. Договора аренды транспортного средства N 4: Объект (автомобиль марки Мерседенс-Бенц G63 AMG 2012 года выпуска) должен использоваться Арендатором (Должником) для хозяйственных целей организации Арендатора (Должника).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО УК "ПОКРОВСКАЯ" 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, деятельностью Должника являлось обслуживание и управление недвижимым имуществом.

Ответчик указал, что транспортное средство было необходимо для представительских транспортных нужд, а именно для того, чтобы генеральный директор Должника Кереселидзе В.В. мог передвигаться от одного элитного дома к другому, за счет средств Должника.

В материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности и обоснованности для ООО УК "ПОКРОВСКАЯ" в заключении договора аренды автомобиля представительского класса марки Мерседенс-Бенц G63 AMG 2012 года выпуска с единственным участником и учредителем в преддверии банкротства сроком на 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ПАО "МОЭК" о том, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, действия Должника по заключению оспариваемой сделки совершены в ущерб собственным экономическим целям и интересам кредиторов.

В подтверждение заключения и исполнения условий договора Ответчиком в материалы дела представлены договор аренды от 01.03.2019 с Актом приема-передачи автомобиля и Акт возврата транспортного средства от 31.05.2019.

Установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали оказание услуг по договору, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное оказание этих услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, раскрывающие суть оказанной услуги, доказывающие реальность оказанной услуги, а также ее экономическая целесообразность для Должника.

Таким образом, бремя доказывания реальности сделки и ее возмоздности лежит на Ответчике, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15) по делу N А25-2825/2017.

В материалах дела отсутствуют сведения о собственнике переданного а аренду транспортного средства; о самом факте пользования спорным авто (путевые листы, оплата ГСМ для транспортного средства, ремонт, техническое обслуживание), о водителе, осуществляющем непосредственное использование автомобиля; сведения о страховании гражданской ответственности лица, управляющего транспортным средством в период аренды и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 01.03.2019 N 4, а, следовательно, указывают на факт причинения вреда кредиторам должника оспариваемым платежом на сумму 522 000,00 руб., совершенным 26.03.2019.

С учетом изложенного, спорный платеж совершен в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, при осведомленности ответчика об этом, поскольку ответчик признан заинтересованным лицом по отношению к должнику, с целью причинения вреда, материалами дел доказана совокупность условий для признания сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Материалами дела также подтверждается, что спорный платеж, свершенный в пользу аффилированного лица, направлен на вывод активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором должника доказана совокупность обстоятельств, которая подлежит доказыванию согласно требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемый платеж является недействительным, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с Кирова Тимура Мироновича в конкурсную массу ООО "УК "Покровская" денежные средства в размере 522 000,00 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" об оспаривании сделки должника в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022. по делу N А40-116483/20 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению должником ООО "УК "Покровская" в пользу Кирова Тимура Мироновича 522 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Кирова Тимура Мироновича в конкурсную массу должника ООО "УК "Покровская" 522 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев