Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-9262/22 по делу N А45-6084/2022

город Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А45-6084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-9262/2022) на решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6084/2022 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (ОГРН 1027500546875) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени в сумме 22559,40 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Читинской таможни (ОГРН 1027501148553),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Анохин А.Е. по доверенности от 19.11.2020;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (далее - ООО "Забвнештранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 22 559,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2022 иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Забвнештранс" взысканы пени в сумме 5 142 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 456 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены дополнительные сутки, в связи с чем просрочка доставки груза отсутствовала. Нормативный срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика (ст. 24 Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) 1951 года. В пути следования возникли обстоятельства, на которые перевозчик не мог повлиять, в частности вагон был задержан на период с 04.04.2021 по 11.04.2021 по требованию таможенного органа для выполнения таможенных операций. При расчете пени истцом не были учтены 2 суток на увеличение срока доставки груза при перегрузке грузов в вагоны другой ширины колеи. Таким образом, общий срок доставки груза, в том числе за счет его увеличения составил 11 суток (1 сутки на отправление, 2 суток на перегруз груза в вагоны другой ширины колеи, 6 суток в связи с таможенным контролем, 3 суток - расчетное время доставки), следовательно, срок доставки увеличивается на 8 суток, что исключает факт просрочки. Вывод суда о том, что Акты общей формы увеличивают срок доставки только в период с 03.04.2021 по 06.04.2021, является ошибочным, поскольку ответчиком акты общей формы составлялись на весь период задержки с 04.04.2021 по 11.04.2021. Оснований для удовлетворения требований при недоказанности факта нарушения сроков доставки не имеется.

Кроме того апеллянт полагает, что истцом расчёт срока доставки произведен только исходя из расстояния, пройденного по территории Российской Федерации, без учета сведений о прохождении пути по территории Китая. При этом представленные железнодорожные накладные не имеют отметок о расстоянии, о провозной плате, взимаемой Китайскими железными дорогами.

От истца и третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на судебную практику по аналогичному делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "РЖД" по накладной N 13649462 от 23.03.2021 (вагон N 3131822) осуществлена перевозка груза, получатель груза - ООО "Забвнештранс".

Истец указывал, что груз перевезен с нарушением срока доставки на 6 суток, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 22 559,40 руб. (из расчета 75 198 (провозная плата) х 30 %)

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия по накладной N 13649462 от 23.03.2021.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), СМГС, Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что с учетом периода нахождения спорного вагона под таможенными процедурами, нормативного срока доставки груза и даты передачи уведомления о прибытии груза - 14.04.2021 (отметка в накладной), просрочка перевозчика в доставке груза составила 2 суток, в связи с чем, пени за просрочку доставки груза подлежат исчислению в размере 30% от провозной платы, что составляет 5 142 руб.; основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 УЖТ РФ установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС).

По § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Срок доставки груза определяется исходя 1 сутки на каждые начатые 200 км (§ 2 статьи 24 СМГС).

Согласно § 3 статьи 24 СМГС срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Срок доставки груза на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи увеличивается на 2 суток

В соответствии с § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (§ 5 статьи 24 СМГС).

Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя (§ 7 статьи 24 СМГС).

Все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю по выбору владельца (грузоотправителя) и подлежат определенной таможенной процедуре. В случае задержки таможенного оформления, товары помещаются на склады временного хранения.

На основании § 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Перевозчик освобождается от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано: 1) обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело; 2) виной отправителя или получателя или вследствие их требований, в силу которых нельзя возложить вину на перевозчика; 3) неисполнением или ненадлежащим исполнением таможенных или других административных формальностей отправителем, получателем или уполномоченным ими лицом (§ 6 статьи 39 СМГС).

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (§ 2 статьи 45 СМГС).

Согласно пункту 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов, вагонов таможенными органами и иными органами в пути следования более чем на одни сутки. Данный порядок устанавливается Приложением 4 к СМГС - Правила перевозки вагона. Раздел 3 Особенности оформления накладной при предъявлении к перевозке вагона.

Срок доставки груза увеличивается на 2 суток в силу пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Так, согласно пункту 5.5 Правил, срок доставки увеличивается на 2 суток при перегрузке грузов в вагоны с колесными парами другой ширины колеи.

Как известно, ширина колеи на территории России составляет 1520 мм, в Китае ширина колеи - 1435 мм.

Расчет срока доставки вагона по территории России следует начинать с 03.04.2021 (графа 34 накладной N 13670914)

Расстояние перевозки составило 475 км из расчета 1 сутки на каждые начатые 200 км (параграф 2 статьи 24 СМГС) срок доставки - 3 суток.

Как следует из материалов дела и представленных Читинской таможней доказательств, железнодорожный вагон N 3131822 по накладной СМГС N 13649462 прибыл на таможенную территорию ЕАЭС в составе импортного поезда N 9470/403/9468 03.04.2021 в 12:15.

Согласно оттиску штампа в правом верхнем углу передаточной ведомости N Z00125 совместный погранично-таможенный контроль в парке ПВ осуществлялся 03.04.2021 в период с 12:25 до 13:25. После регистрации прибытия документы на товар переданы перевозчику 03.04.2021 в 14:30. Отправление поезда N 9470/403/9468 разрешено 03.04.2021 в 13:25. Перегруз вагона КНР N 3131822 в вагон РФ осуществлялся после выпуска товара для внутреннего потребления, то есть на момент перегруза товар не находился под таможенным контролем, что не требует присутствия должностных лиц таможенного органа.

В соответствии с таможенным законодательством разрешение на грузовые операции таможенным органом выдается в отношении товара, находящегося на временном хранении. Товарная партия, перемещаемая в вагоне КНР N 3131822, на временное хранение не размещалась. Выпуск товара, находящегося в вагоне КНР N 3131822 разрешен согласно ЭДТ 04.04.2021.

После выпуска товара передача товаротранспортных документов на вагон КНР N 3131822 из отдела таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП Забайкальск на станцию Забайкальск, была осуществлена 05.04.2021, как следует из журнала передачи.

Формы фактического таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля и их применение, повлекшие какую-либо задержку отправки вагона КНР N 3131822, таможенным постом ЖДПП Забайкальск в отношении указанного вагона не применялись.

Кроме того, из пояснений таможенного органа, изложенных в ответе от 15.04.2022 на письмо истца, следует, что перевозчик 04.04.2021 разместил вагоны, в том числе вагон КНР N 3131822, на временное хранение в иное место хранения на ст. Забайкальск. На временном хранении спорный вагон находился по 06.04.2021.

Указанный факт ответчиком не опровергнут и не оспаривается.

С учетом положений пунктов 20.1, 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, в материалы дела представлены доказательства уведомления перевозчика 05.04.2021 об окончании таможенного оформления или предоставления в его распоряжение в установленном порядке необходимого в соответствующем случае комплекта товаротранспортных документов на вагон КНР N 3131822, о чем свидетельствует запись в журнале передачи.

Согласно пояснениям таможенного органа, после разрешения на убытие поезда, выданного таможенным органом, проставления штампа о выпуске товара и соответственно передачи всех товаротранспортных документов на вагон, все дальнейшие действия возлагаются на перевозчика.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о нахождении спорного вагона под таможенными процедурами в период с 03.04.2021 по 06.04.2021.

Доводы апеллянта о том, что согласно акту общей формы от 11.04.2021 N 20/2121 удостоверено наличие 11.04.2021 разрешения государственного органа на выпуск вагона, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела электронной копией декларацией на товары и транзитной декларации N 10228010/310321/0134464, в графе "С" которой сделана отметка о том, что выпуск товара разрешен 04.04.2021, а также пояснениями Читинской таможни, основанными на первичных документах, тогда как акт общей формы, составленный перевозчиком, является документом производным.

С учетом периода нахождения спорного вагона под таможенными процедурами, нормативного срока доставки груза (6 суток) и даты передачи уведомления о прибытии груза - 14.04.2021 (отметка в накладной), просрочка перевозчика в доставке груза составила 2 суток, что составляет более трех десятых общего срока доставки.

Доводы апеллянта о том, что из железнодорожных накладных не представляется возможным установить расстояние перевозки от станции отправления до конечной станции участка Китайских железных дорог, также не подлежит принятию во внимание, поскольку не усматривает отсутствие у перевозчика в данном случае препятствий принесения соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исходя из положений § 2 статьи 45 СМГС, пеня за просрочку доставки груза подлежит исчислению в размере 30% от провозной платы (при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки).

По расчету суда неустойка по накладной N 13649462 составляет 5 142 руб. из расчета 17 140 руб. (провозная плата) х 30%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившего доводы истца о необходимости включения в размер провозной платы всех платежей, связанных с перевозкой груза, поскольку по правилам § 2 статьи 45 СМГС размер пени определяется исходя из размера провозной платы и периода просрочки доставки груза без учета иных платежей.

С учетом изложенного, требование ООО "Забвнештранс" о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не является предметом апелляционного обжалования, возражения против выводов суда и установленных обстоятельств участвующие в деле лица не заявили.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер неустойки является чрезмерным, учитывая период просрочки доставки груза, а также что неустойка выполняет стимулирующую и предупредительную функцию в целях дальнейшего недопущения подобных нарушений, отсутствуют признаки явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД", не усматривается извлечение истцом финансовой выгоды за счет ОАО "РЖД" (обогащение истца) в связи с начислением неустойки; указание ответчика на отсутствие доказательств наличия у истца убытков не может быть принято во внимание, поскольку истец не обязан доказывать наличие таких убытков.

Размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 45 СМГС и зависит от длительности в просрочке доставки груза и составляет процентное соотношение к провозной плате. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной учетной ставкой ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции по применению статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ОАО "РЖД" на судебную практику в подтверждение его доводов апелляционным судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина