Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2023 г. N Ф04-173/23 по делу N А45-6084/2022

г. Тюмень

21 марта 2023 г.

Дело N А45-6084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6084/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (674650, Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, улица Красноармейская, дом 3, 1, ОГРН 1027500546875, ИНН 7505003542) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Читинская таможня.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Агарев В.В. по доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - компания) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 22 559 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня (далее - таможня).

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскана пеня в размере 5 142 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 456 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания пени в размере 5 142 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что: судами не выяснены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; задержка доставки груза обусловлена не зависящими от перевозчика обстоятельствами, из которых, задержка вагона по причине проведения обязательных таможенных процедур в период с 04.04.2021 по 11.04.2021 (8 суток), перегрузка груза в вагоны Российской Федерации в связи разной шириной колеи (2 суток), что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания пени с перевозчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания осуществила доставку грузов общества по железнодорожной накладной от 23.03.2021 N 13649462 (далее - накладная) от станции Байньжоу Китайской железной дороги (далее - КЖД) до станции Кадала Забайкальской железной дороги Российской Федерации (далее - РЖД).

Как указано в графе N 26 накладной, договор перевозки заключен 23.03.2021.

В разделе 3 накладной сделана отметка: "Р 3 п.11 ТУ к СМГС", что свидетельствует о перегрузке груза при смене ширины колеи (ширина колеи РЖД составляет 1 520 мм, КЖД - 1 435 мм).

Согласно актам общей формы от 04.04.2021 N 20/2117, от 11.04.2021 N 20/2121, от 14.04.2021 N 1/1123 груз находился в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления в период с 04.04.2021 по 11.04.2021.

Согласно акту общей формы от 11.04.2021 N 20/2121 вагон N 3131822 КЖД 09.04.2021 перегружен в вагон РЖД N 52386893. Разрешение от государственного органа на выпуск вагона, прибывшего на станцию Забайкальск, получено 11.04.2021.

При нормативном сроке доставки груза 08.04.2021 фактически он прибыл на станцию назначения 14.04.2021.

Полагая, что при выполнении перевозки компанией допущено нарушение срока доставки груза, общество направило в адрес перевозчика претензию от 15.04.2021 об уплате пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на наличие оснований для увеличения срока доставки груза на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем полагал, что что перевозчиком не допущено виновной просрочки. Также компания отметила, что истцом неверно исчислен размер пени, поскольку в размер провозной платы, сумма которой используется в расчете санкции, истцом необоснованно включены иные платежи, подлежащие внесению в связи с перевозкой груза; представил контррасчет; заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таможня в представленном отзыве указала, что вагон N 3131822 по накладной прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в составе импортного поезда 03.04.2021. Совместный погранично-таможенный контроль в парке ПВ осуществлялся 03.04.2021 в период с 12:25 до 13:25, после чего документы переданы перевозчику 03.04.2021, отправление поезда N 9470/403/9468 разрешено 03.04.2021 в 13:25. Перегруз вагона КЖР N 3131822 в вагон РЖД осуществлялся после выпуска товара для внутреннего потребления, то есть на момент перегруза товар не находился под таможенным контролем, что не требует присутствия должностных лиц таможенного органа. Товарная партия, перемещаемая в вагоне КЖД N 3131822, на временное хранение не размещалась. Выпуск товара, находящегося в вагоне КЖД N 3131822, разрешен, согласно ЭДТ 04.04.2021 передача перевозчику товаротранспортных документов на вагон КЖД N 3131822 из отдела таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП Забайкальск на станцию Забайкальск осуществлена 05.04.2021. Формы фактического таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля и их применение, повлекшие какую-либо задержку отправки вагона КЖД N 3131822, таможенным постом ЖДПП Забайкальск в отношении указанного вагона не применялись. Кроме того, из пояснений таможенного органа, изложенных в ответе от 15.04.2022 на письмо истца, следует, что ответчик 04.04.2021 разместил вагоны, в том числе вагон КЖД N 3131822 на временное хранение в иное место хранения на станции Забайкальск. На временном хранении спорный вагон находился по 06.04.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого в полном объеме согласилась апелляционная коллегия, руководствовался положениями статей 330, 333, 785, 792 ГК РФ, статьями 33 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), параграфами 1, 4 статьи 24, статьи 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), Правилами перевозки вагона, установленными Приложением 4 к СМГС, пунктами 20.1, 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что вагон РЖД N 52386893 находился под таможенными процедурами только в период с 03.04.2021 по 06.04.2021, а также учитывая нормативный срок доставки груза (6 суток), и время, затраченное на перегруз в связи со сменой колеи, констатировав нарушение компанией сроков доставки груза продолжительностью 2 суток, что составляет более 0,3% общего срока доставки, при этом, рассмотрев заявление компании о снижении размера взыскиваемой санкции на основании статьи 333 ГК РФ и не усмотрев надлежащих мотивов для применения положений данной статьи, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с компании неустойки в размере 5 142 руб.

Доводы о необходимости включения в размер провозной платы всех платежей, связанных с перевозкой груза, судом отклонены, поскольку по правилам параграфа 2 статьи 45 СМГС размер пени определяется исходя из размера провозной платы и периода просрочки доставки груза без учета иных платежей.

Отклоняя довод компании о том, что согласно акту общей формы от 11.04.2021 N 20/2121 разрешение государственного органа на выпуск спорного вагона состоялось только 11.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций указали, что акт общей формы, составленный перевозчиком, является производным документом, в то время как совокупностью первичных документов подтверждается более раннее завершение таможенных процедур. А именно: разрешение таможни на выпуск товара датировано 04.04.2021 (электронная копия декларации на товары и транзитная декларация N 10228010/310321/0134464, в графе "С" которой сделана отметка о том, что выпуск товара разрешен 04.04.2021); в материалы дела представлены доказательства уведомления перевозчика об окончании таможенного оформления и предоставления в его распоряжение в установленном порядке необходимого в соответствующем случае комплекта товаротранспортных документов на вагон КЖД N 3131822 05.04.2021, о чем свидетельствует запись в журнале передачи; на временном хранении спорный вагон находился по 06.04.2021, что также подтверждается пояснениями таможни.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьями 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании параграфа третьего статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф второй статьи 45 СМГС).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с параграфом первым статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Параграфом четвертым статьи 24 СМГС установлено, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из подпункта 6.1 пункта 6 Правил N 245 следует, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях, в том числе задержки грузов, порожних вагонов таможенными и другими органами государственного контроля в пути следования более чем на одни сутки.

Перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС сопряжено с необходимостью соблюдения таможенной процедуры, под которой в силу пункта 34 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) понимается совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами.

Частью 1 статьи 88 ТК ЕАЭС предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 29 о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.

Порядок оформления выдачи грузов, находящихся под таможенным контролем, зависит от того, имеются ли (пункт 20.1 Правил N 29) либо отсутствуют (пункт 20.2 Правил N 29) на соответствующих станциях структурные подразделения таможенных органов.

В первом случае накладная, дорожная ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы передаются уполномоченным перевозчиком лицом должностным лицам таможенных органов, которые проверяют представленные документы, производят таможенное оформление в установленном порядке и возвращают накладную и дорожную ведомость уполномоченному лицу перевозчика.

Во втором случае уполномоченное перевозчиком лицо, наряду с уведомлением о прибытии груза: представляет таможенному органу, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, необходимую информацию о грузе; передает грузополучателю под расписку оригинал накладной, дорожную ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы, которые передаются последним в таможенный орган. При этом должностные лица таможенного органа посредством имеющихся средств связи информируют перевозчика о результатах таможенного оформления грузов, номерах проставленных штампов и личных номерных печатей.

Вне зависимости от реализуемого порядка, в силу части 5 статьи 88 ТК ЕАЭС и пункта 2 Правил N 29 до завершения таможенного оформления выдача грузов не допускается.

Как следует из содержания приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, нахождение вагонов под таможенным оформлением является объективным требованием закона и необходимым условием исполнения таможенным перевозчиком своей части обязательств по договору перевозки, которые завершаются передачей вагонов под выгрузку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, приняв во внимание нормативный срок доставки груза, исходя из условий перевозки, продлив его на период задержки по причинам, не зависящим от перевозчика (перегруз в связи со сменой колеи, процедура таможенного оформления с 03.04.2021 по 06.04.2021), установив несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза (просрочка составила 2 суток) и придя к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 5 142 руб., рассмотрев заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не усмотрев оснований для применения положений данной статьи, суды двух инстанций мотивированно удовлетворили исковые требования общества в соответствующей части.

Суд округа отмечает, что установление подобного рода обстоятельств (в части определения даты прибытия груза на станции и срока нахождения его под таможенным оформлением) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к неправильной оценке судами предоставленных актов общей формы, а именно того, что суды неверно учли общий срок увеличения срока доставки груза в связи с проведенными мерами таможенного контроля в размере 4 суток вместо указанных 8.

Вместе с тем соответствующие доводы подлежат отклонению судом округа исходя из следующего.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания убытков, возникающих у перевозчиков, связанных с выплатой пени за просрочку доставки грузов, по причинам, зависящим от сторонних организаций, указывается причина просрочки доставки груза (пункт 73 Правил N 256).

В соответствии с пунктом 25.1 Правил перевозок груза, являющихся приложением N 1 к СГМС, если в пути следования по независящим от перевозчика причинам происходит задержка перевозки груза, то перевозчик составляет документ, в котором констатирует вышеперечисленные обстоятельства, а также указывает продолжительность задержки, если она произошла, прикладывает его к накладной и в графе "Отметки перевозчика" проставляется соответствующая запись (наименование документа, составленного перевозчиком в пути следования для удостоверения обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на перевозку груза, его номер, дата составления, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги).

Из содержания приведенных норм права следует, что акт общей формы является поименованным законодателем средством доказывания обстоятельств, связанных с обстоятельствами задержки перевозки груза по независящим от перевозчика причинам.

Изложенное не означает, что такое доказательство обладает свойством исключительности как единственно допустимое средство доказывания (статья 68 АПК РФ), поскольку применительно к презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) его доказательственное значение может быть преодолено совокупностью иных доказательств, представленных процессуальным оппонентом в ходе состязательного процесса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что согласно акту общей формы от 14.04.2021 N 1/1123 общий срок действий по распоряжению органов государственного контроля (осуществлению таможенного контроля) составил 8 суток (в связи с чем просрочка доставки груза отсутствует), компания, между тем, не раскрыла перед судами составляющие заявленный срок (8 суток) контрольные таможенные мероприятия.

Иными словами, в предоставленных в материалы дела актах общей формы не содержится расшифровок всех действий по таможенному контролю, которые в своей сумме составляют по продолжительности 8 суток. При этом соответствующие отметки перевозчика опровергаются первичной документацией и пояснениями таможенного органа, подтверждающими в своей совокупности таможенное оформление лишь в период с 03.04.2021 по 06.04.2021.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что разрешение на выпуск вагонов от 11.04.2021 с указанием всего перечня действий и общего срока задержки отправки вагонов в связи с проведением таможенного контроля ответчиком в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда округа отсутствуют основания полагать немотивированными выводы судов относительно общего срока проведения таможенных процедур (4 суток), на который правомерно увеличен нормативный срок доставки груза (как и на дополнительные 2 суток, связанные с перегрузкой груза в вагон с колесными парами другой ширины колеи).

Доказательств иного кассатор не привел и перед судами не раскрыл.

В таких условиях, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды дали верную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с нормами ГК РФ, СМГС, Правил N 245 и обоснованно исходили из того, что в данном случае: расстояние перевозки составило 475 км из расчета 1 сутки на каждые начатые 200 км; срок доставки 3 суток; нормативный срок доставки груза 06.04.2021 (с учетом 2 суток на перегруз при смене колеи - 08.04.2021); фактическая дата передачи уведомления о прибытии груза 14.04.2021; разница между нормативной и фактической датой доставки составила 6 суток; соответственно, исключение из указанного периода 4 суток таможенного оформления свидетельствует о виновной просрочке перевозчика продолжительностью 2 суток.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина