Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 12АП-8327/22 по делу N А12-19664/2013

г. Саратов

08 ноября 2022 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2022 года по делу N А12-19664/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по жалобе представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. на действие (бездействия) конкурсного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454)

заинтересованные лица: Сычева В.Б., МИФНС N 10 по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, СРО "Северная столица" Ассоциации Евросибирская СРО АУ,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть оглашена 19.06.2014) ОАО "МЗВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть оглашена 02.05.2017) конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Определением суда от 20.05.2021 конкурсный управляющий Вершинин Андрей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗВ", конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

В суд 09.06.2022 от представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. поступила жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича, выразившиеся в уничтожении объекта ОАО "МЗВ" (пожарный резервуар).

В суд 06.07.2022 от представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. поступило заявление об уточнении требований, в которых просил признать незаконным бездействия конкурсного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича в части незаключения им договора для проведения работ по составлению акта обследования с кадастровым инженером по факту уничтожения пожарного резервуара и в части неподачи заявления в Росреестр о прекращении права собственности у ОАО "МЗВ" на объект.

В суд 07.07.2022 от заявителя поступило ходатайство о замене ответчика - конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича на конкурсного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича в связи с тем, что инициалы конкурсных управляющих совпадают и заявителем были перепутаны указанные лица.

Определением суда от 07.07.2022 произведена замена ответчика конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича на конкурсного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича, уточнения требований приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2022 в удовлетворении жалобы представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2022 по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действиями конкурсного управляющего по уничтожению пожарного резервуара причинен ущерб должнику в размере 924 000 рублей; конкурсный управляющий не провел инвентаризацию объектов ОАО "МЗВ"; конкурсный управляющий кадастрового инженера не вызывал и акт обследования пожарного резервуара не составлял.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" Пшенковым А.А., осуществлявшим свои полномочия на тот момент, проведена инвентаризация основных средств, принадлежащих ОАО "МЗВ", составлена и опубликована на сайте ЕФРСБ Инвентаризационная опись N 3 (сообщение N369602 от 11.09.2014). 10.12.2014 проведена дополнительная инвентаризация основных средств ОАО "МЗВ", составлена и опубликована на сайте ЕФРСБ дополнительная инвентаризационная опись N4 (сообщение N458447 от 17.12.2014).

14.07.2015 ООО "Оланд" была проведена оценка комплекса недвижимости ОАО "МЗВ" - отчет N 74/2015 об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 44. Согласно отчету, рыночная стоимость оцениваемой недвижимости и земельного участка составляет 60 080 960 руб. Отчет оценщика об оценке имущества должника был опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение 720789 от 26.08.2015).

26.08.2015 проведена дополнительная инвентаризация основных средств, принадлежащих ОАО "МЗВ" (Дополнительная инвентаризационная опись N 5 от 26.08.2015). Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 729236 от 02.09.2015).

20.11.2015 собранием кредиторов ОАО "МЗВ" утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в котором установлено:

- начальная цена продажи имущества на торгах 61,0 млн. руб.,

- задаток в размере 20 % от начальной цены продажи,

- шаг торгов - 10% от начальной цены продажи,

- торги провести на ЭТП "Агенда" по электронному адресу www.etp-agenda.

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.12.2015 за N 836297.

16.02.2016 организатор торгов - ООО "Сириус", действующий по поручению конкурсного ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А., продавал на торгах имущество ОАО "МЗВ" единым лотом; торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Начальная цена имущества была установлена в размере 61 000 900 рублей (сообщение 950311 от 24.02.2016).

12.04.2016 организатор торгов - ООО "Сириус", действующий по поручению конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А., продавал на повторных торгах имущество ОАО "МЗВ" единым лотом; торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Начальная цена была установлена в размере 54 900 810 рублей (сообщение N 1038361 от 20.04.2016).

В период времени с 12.09.2016 по 30.12.2016 организатор торгов - ООО "Сириус", действующий по поручению конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А., продавал на торгах в форме публичного предложения имущество ОАО "МЗВ" единым лотом. Начальная цена имущества составляла 54 900 810 рублей, цена отсечения составляла 20 000 000 рублей. Торги состоялись. Цена продажи составила 40 025 000 рублей. Победитель торгов - ООО "ЦТИ", заинтересованность и участие в капитале отсутствуют (сообщение N 1463234 от 04.12.2016).

17.02.2017 по итогам торгов между ОАО "МЗВ" и ООО "ЦТИ" был заключен договор купли-продажи, о чем 28.02.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (N 1633727). По условиям заключенного договора, срок оплаты составляет 30 дней с момента подписания договора. Однако оплата по договору ООО "ЦТИ" не была произведена, задолженность по договору составляет 39 664 795,79 рублей.

Конкурсным управляющим в адрес ООО "ЦТИ" было направлено уведомление о расторжении договора, заключенного с победителем торгов, проводившихся с 12.09.2016 по 30.12.2016 по продаже недвижимого имущества должника, так как оплата по указанному договору не поступила.

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий Вершинин А.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника по непроведению инвентаризации недвижимых объектов ОАО "МЗВ" перед торгами этими объектами недвижимости, несоблюдении порядка по фиксированию факта уничтожения определенного объекта недвижимости и необращении в регистрирующие органы для снятия объекта недвижимости с государственного учета.

В обоснование жалобы представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. указано, что за ОАО "МЗВ" зарегистрировано право собственности на объект - пожарный резервуар, площадью 400 м. куб., кадастровый номер 34:34:050058:484, который включен конкурсным управляющим в состав имущества, выставлен на торги, но в настоящее время, по мнению заявителя, указанный объект отсутствует, вместо него ровная асфальтированная площадка. Между тем, как указывает заявитель, конкурсный управляющий Вершинин А.В. не провел инвентаризацию, не обратился к кадастровому инженеру для составления акта обследования, подтверждающего факт уничтожения объекта, не обратился в Росреестр для прекращения права собственности ОАО "МЗВ" на этот объект, в то же время на данный объект начисляется налог на имущество, чем причиняется вред кредиторам, в связи с чем, указанные бездействия конкурсного управляющего нарушают требования статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Вершининым А.В. представлен отзыв на жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что право собственности на пожарный резервуар, площадью 400 м. куб., кадастровый номер 34:34:050058:484, зарегистрировано за должником, в связи с чем указанный объект был включен в конкурсную массу и в настоящий момент реализуется в соответствии с утвержденным судом порядком продажи имущества ОАО "МЗВ". При этом пояснил, что указанный объект недвижимости представляет собой сооружение в виде емкости, устроенной на уровне земельного участка и поскольку сооружение не использовалось по назначению, оно представляло опасность для неограниченного круга лиц, которые могли получить травмы в результате падения в данную ёмкость, в связи с чем, сооружение присыпано грунтом, но не уничтожено в смысле своего целевого назначения, основания для снятия с регистрационного учета, по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вершинина А.В., исходил из отсутствия оснований полагать, что конкурсным управляющим Вершининым А.В. нарушены положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также, что заявителем не доказано нарушение его прав и интересов, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые бездействия конкурсного управляющего Вершинина А.В. послужили основанием для уменьшения конкурсной массы должника, причинения убытков кредиторам или привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства.

Применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прежний конкурсный управляющий обязан передать вновь утвержденному управляющему документацию и товарно-материальные ценности должника в установленный срок.

По получении документов и имущества должника от своего предшественника вновь утвержденный конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и в пределах предоставленной ему компетенции, на основании положений статей 129, 139 Закона о банкротстве должен принять в ведение имущество должника, проверить его фактическое наличие и сохранность, принять меры к утверждению порядка реализации имущества с учетом его фактического наличия и сохранности, технического состояния; принять меры к проведению торгов, а также к продаже имущества по прямым договорам. Все мероприятия производятся в разумные сроки с момента утверждения конкурсного управляющего.

Согласно материалам настоящего дела, конкурсным управляющим Вершининым А.В. были инициированы собрания кредиторов 23.07.2021, 17.08.2021, 09.09.2021 с целью утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в форме открытых электронных торгов в форме публичного предложения, но собрания кредиторов не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Определением суда от 22.03.2022, вступившим в законную силу, разрешены разногласия между УФНС России по Волгоградской области и конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" Вершининым А.В. относительно утверждения Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "МЗВ", утверждена редакция Порядка, сроков и условий продажи имущества открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" в редакции конкурсного управляющего.

Согласно утвержденному Порядку продажи, в состав лота N 1 имущества, выставляемого на реализацию, включен объект - пожарный резервуар, площадью 400 м. куб., кадастровый номер 34:34:050058:484.

В настоящее время конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ (N 9147057 от 05.07.2022) о проведении торгов по продаже имущества ОАО "МЗВ".

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что предыдущим конкурсным управляющим своевременно была проведена инвентаризация имущества должника, а также дополнительная инвентаризация, была проведена оценка указанного имущества, собранием кредиторов утверждено Положение о порядке продажи, организованы торги и заключен договор с их победителем. Однако из-за невыполнения последним своих обязательств по оплате договор расторгнут.

В настоящее время для повторного выставления имущества должника на торги утвержден Порядок продажи имущества должника.

Более того, отчет об оценке (N 74/2015 об определении рыночной стоимости недвижимости) принят собранием кредиторов ОАО "МЗВ" от 20.11.2015 при голосовании по утверждению Положения о продаже имущества, каких-либо возражений в отношении данного отчета не имелось, о проведении повторной оценки конкурсные кредиторы не заявляли. Соответственно, доказательства невозможности использования результатов первичной оценки имущества должника в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве, закон обязывает вновь утвержденного конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника (в том числе и когда она уже проводилась). Названное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Таким образом, исходя из указанных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344 разъяснено, что вновь утвержденный конкурсный управляющий не обязан проводить инвентаризацию имущества должника в случае, если ее проводил ранее утвержденный конкурсный управляющий.

Следовательно, Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности проведения повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ранее утвержденным конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества должника, доказательств того, что данная инвентаризация является недостоверной не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения конкурсных управляющих относительно непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника либо выбытия имущества должника также не имеется.

В данном случае заявитель не доказал наличие у конкурсного управляющего Вершинина А.В. объективных оснований усомниться в полноте ранее проведенной инвентаризации, в отсутствие доказательств нарушений при ее проведении, каких-либо сомнений кредиторов в полноте выявленного имущества предыдущим управляющим, не доказал целесообразность проведения повторной инвентаризации имущества, которое уже было включено в конкурсную массу, после получения документов по финансово-хозяйственной деятельности ОАО "МЗВ" от предыдущего конкурсного управляющего Пшенкова А.А.

В то же время проведение повторной инвентаризации привело бы к дополнительным расходам за счет конкурсной массы по опубликованию ее результатов, а также возможное затягивание процедуры конкурсного производства, не обусловленное перспективой увеличения конкурсной массы должника.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости проведения повторной инвентаризации вновь утвержденным конкурсным управляющим Вершининым А.В. основан на ошибочном толковании приведенных выше норм Закона о банкротстве, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. о недобросовестности поведения конкурсного управляющего Вершинина А.В., выразившиеся в намеренном приведении в негодность пожарного резервуара были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку являются бездоказательными.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду ликвидации здания влечет прекращение на него прав как на недвижимость (пункт 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу подпункта 7 пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 40 Закона N 218-ФЗ основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером.

Между тем, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены доказательства уничтожения пожарного резервуара в результате реконструкции, а равно невозможности его реализации.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, основания для обращения к кадастровому инженеру для составления акта обследования, подтверждающего факт уничтожения объекта и для обращения в регистрирующий орган для прекращения права собственности ОАО "МЗВ" на этот объект у конкурсного управляющего отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вершинина А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2022 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук