Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 12АП-9399/22 по делу N А57-31025/2017

г. Саратов

09 ноября 2022 г.

Дело N А57-31025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосова Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года по делу N А57-31025/2017

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании Колосова Анатолия Викторовича (29 января 1967 года рождения, 410039, г. Саратов, ул. Крымская, д. 25, кв. 261; ИНН 645308430014), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Колосова Анатолия Викторовича - Филь Геннадия Геннадьевича, действующего на основании доверенности N 77АГ9876849 от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года Колосов Анатолий Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 19 марта 2019 года с последующим продлением. Финансовым управляющим должника утвержден Агеев Владимир Алексеевич (ИНН 645501857608, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15175, адрес для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 3124, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (127473, г. Москва, 1- й Волконский переулок, д. 13, стр. 2, этаж 4).

Определением суда от 18.05.2022 принято к рассмотрению ходатайство финансового управляющего должника - Колосова А.В. - Агеева В.А. о завершении процедуры реализации имущества должника

12 сентября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - Колосова Анатолия Викторовича, 29.01.1967 года рождения, (410039, г. Саратов, ул. Крымская, д. 25, кв. 261) ИНН 645308430014. В отношении Колосова Анатолия Викторовича, 29.01.1967 года рождения, не применены правила об освобождении от обязательств.

Колосов Анатолий Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, -уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования на общую сумму 19 551 392,26 рублей.

11.06.2016 между Колосовым Анатолием Викторовичем (даритель) и Колосовой Инной Анатольевной (одаряемый) был заключен договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030443:1383 площадью 156,2 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Посадского, д. 193/199.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, применил последствия недействительности в виде взыскания с Колосовой И.А. в конкурсную массу Колосова А.В. 5 014 176 руб. действительной стоимости отчужденного по договору дарения помещения, определенной по результатам проведения судебной экспертизы. 02.10.2019 в отношении Колосовой Инны Анатольевны было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 5 014 176 руб.

19.02.2020 в Савеловский районный суд города Москвы был подан административный иск, в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно решению, вынесенному Савеловским районным судом города Москвы 26.08.2020, движимое и недвижимое имущество за Колосовой И.А. не зарегистрировано, в связи с чем, данная задолженность является неликвидной.

На этом основании, финансовым управляющим было принято решение продать дебиторскую задолженность посредством проведения торгов.

Как отмечено выше, 29.11.2021 были объявлены торги по продаже дебиторской задолженности в сумме 5 014 176 руб.

08.02.2022 был выявлен победитель торгов, подписан договор уступки прав требования. Денежные средства от продажи имущества должника в сумме 902 551,00 руб. поступили в конкурсную массу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере, эквивалентном стоимости соответствующего имущества должника, в связи, с чем вред имущественным правам кредиторов должника был причинен.

В ходе реализации имущества ущерб не был возмещен, денежные средства во исполнение определений суда в конкурсную массу в полном размере не поступили.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае освобождение Должника от обязательств противоречит целям процедуры банкротства, принципам гражданского законодательства, нарушает баланс интересов Должника и кредиторов, создает условия для получения Должником не вытекающей из закона выгоды за счет освобождения от обязательств перед кредиторами, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, не применив в отношении Колосова Анатолия Викторовича правил об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года по делу N А57-31025/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук