Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 12АП-9229/22 по делу N А57-1562/2022

г. Саратов

08 ноября 2022 г.

Дело N А57-1562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 08 " ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 08 " ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ситиматик", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года по делу N А57-1562/2022

по иску акционерного общества "Ситиматик" (ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149), г. Москва,

к акционерному обществу "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей" (ОГРН 1024300612049, ИНН 4317000543), г. Малмыж Малмыжского района Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр КАМАЗ", пос. Зоринский Саратовского района Саратовской области,

о взыскании 2 238 719 руб.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Ситиматик" - Борисовой Е.В. по доверенности от 27.04.2021 N 31, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Ситиматик" (далее - АО "Ситиматик", истец) с иском к акционерному обществу "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей" (далее - АО "МАЛМЫЖСКИЙ РЕМЗАВОД", ответчик) о взыскании 2 238 719 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 10.07.2020 N 3007-20УО, а также 34 194 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 по делу N А57-1562/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ситиматик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неправомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющейся основанием для привлечения к ответственности за причинение убытков; ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору (ни одного документа на закупку запасных частей, сертификата качества на применяемые в ремонте детали и т.п.); в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, но ответчик не представил бесспорные доказательства возникновения выявленных недостатков не по его вине; не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик при исполнении договора изначально вел себя недобросовестно, неоднократно нарушал свои обязательства по договору; АО "Ситиматик" действовало в рамках гражданского законодательства при проведении экспертных исследований для установления причин неисправности двигателей; факт выполнения ответчиком работ не оспаривался сторонами и подтверждается заключенным сторонами договором; факт возникновения неисправностей по причине некачественного выполнения ответчиком работ и несоответствия деталей подтверждается представленным в материалы дела экспертными исследованиями от 05.05.2021 N 19-ДЭ-2021, от 08.06.2021 N 20-ДЭ-2021, являющимися надлежащими доказательствами по делу; факт несения истцом убытков и их размер подтверждены материалами дела; истец в соответствии с условиями договора и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказал факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец на устранение выявленных дефектов, и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении работ, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО "Ситиматик" (заказчик) и АО "МАЛМЫЖСКИЙ РЕМЗАВОД" (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 10.07.2020 N 3007-20УО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 N G2831904, N G2831900 (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора перечень и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг, наименование и стоимость используемых при оказании услуг деталей, материалов, запасных частей указываются в спецификации согласно приложению N 1 (далее - спецификация), артикул, наименование, количество используемых при оказании услуг деталей, материалов, запасных частей, наименование, количество выполняемых работ, а также требования, в том числе гарантийные, к услугам, деталям, материалам, запасным частям и порядок оказания услуг указываются в техническом задании согласно приложению N 2 (далее - техническое задание), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Результатом оказания услуг по настоящему договору является полное восстановление работоспособности двигателей внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 N G2831904, N G2831900 (далее - ДВС, двигатели), восстановление агрегатов.

Место оказания услуг: СТО Исполнителя по адресу 612921, Кировская область, г. Малмыж, ул. Дружбы, д. 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный сторонами договор оказания услуг от 10.07.2020 N 3007-20УО, исходя из действительной воли сторон, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Услуги по вышеназванному договору оказаны исполнителем, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

После установки двигателей на автомобили истец выяснил, что двигатели не исправны.

По условиям пунктов 6.1, 6.2 договора скрытые недостатки могут быть выявлены в течение гарантийного срока (6 месяцев) с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

В целях установления причин неисправности ДВС и определения соответствия качества оказанных услуг, а также качества используемых деталей, материалов, запасных частей условиям договора была проведена техническая экспертиза двигателей внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 N G2831904, N G2831900, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертиза-Саратов" Архипову Сергею Васильевичу.

Письмом от 04.03.2021 N 76/21 истец направил ответчику уведомление о явке представителя АО "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей" для присутствия 10.03.2021 в 15 час. 00 мин. при демонтаже двигателя, но представитель ответчика не был направлен.

Письмом от 24.03.2021 N 109/21 истец направил ответчику уведомление о явке представителя АО "МАЛМЫЖСКИЙ РЕМЗАВОД"для участия при проведении экспертизы ООО "Экспертиза-Саратов" 25.03.2021 в 14 час. 00 мин., но представитель ответчика не был направлен.

В связи с неявкой представителя АО "МАЛМЫЖСКИЙ РЕМЗАВОД" экспертные исследования были проведены в отсутствие ответчика у официального дилера ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ".

ООО "Экспертиза-Саратов" провело экспертные исследования.

Экспертным исследованием от 05.05.2021 N 19-ДЭ-2021 (объектом исследования явился двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 N G2831900, установленный на автомобиле КАМАЗ 6520 г.р.з. А214Р0164 (далее - ДВС) установлено несоответствие качества оказанных услуг и запасных частей условиям договора при ремонте двигателя, указано, что причиной неисправности ДВС явилось нарушение технологического процесса по ремонту и восстановлению данного двигателя и применение некачественных запасных частей при ремонте двигателя.

Экспертным исследованием от 08.06.2021 N 20-ДЭ-2021 (объектом исследования явился двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 NG2831904, установленный на автомобиле КАМАЗ 6520 г.р.з А661РК 164 (далее - ДВС) установлено несоответствие качества оказанных услуг и запасных частей условиям договора при ремонте двигателя, указано, что причиной неисправности ДВС явилось нарушение технологического процесса по ремонту и восстановлению данного двигателя и применение некачественных (ремонтных) запасных частей при ремонте двигателя.

Стоимость услуг ООО "Экспертиза-Саратов" по проведению экспертных исследований двух ДВС составила 50000 руб. без НДС, что подтверждается счетами-договорами от 26.03.2021 N N 19, 20, и оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 26.05.2021 NN 2424, 2425.

АО "Ситиматик" указало, что понесло расходы на проведение экспертиз качества оказанных услуг в связи с ненадлежащим исполнением АО "Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей" принятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 10.07.2020 N 3007-20УО.

Истец направил в адрес ответчика требование от 26.07.2021 N 291/21 о безвозмездном устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ответному письму от 13.08.2021 года N 5/4 ответчику было необходимо дополнительное время для уточнения деталей исполнения договора, но никаких действий со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с калькуляцией ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ", являющегося официальным дилером по ремонту двигателей КАМАЗ, стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов составила 2 188 719 руб., из которых:

- для восстановления двигателя внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 N G2831900, установленного на автомобиле КАМАЗ 6520 г.р.з. А214Р0164, - 1 133 472 руб.;

- для восстановления двигателя внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 N G2831904, установленного на автомобиле КАМАЗ 6520 г.р.з А661РК 164, - 1 055 247 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.08.2021 N 309/21 с требованием возместить расходы АО "Ситиматик" на оплату услуг ООО "Экспертиза-Саратов" по проведению экспертиз качества оказанных услуг по ремонту ДВС и возместить расходы на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением АО "МАЛМЫЖСКИЙ РЕМЗАВОД" принятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 10.07.2020 N 3007-20УО в размере 2 188 719 руб.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)".

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель обязан принять ДВС от заказчика по акту приема-передачи для начала оказания услуг и передать заказчику двигатели по акту приема-передачи по окончании оказания услуг.

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что исполнитель обязан гарантировать качество оказанных услуг, а также качество используемых деталей, материалов, запасных частей. Услуги должны быть оказаны в соответствии с Инструкцией по эксплуатации (Регламентом) заводов-изготовителей ДВС, в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.07.2017 N 708-ст. Детали, материалы, запасные части должны соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ предприятия-изготовителя, сертификатам качества, требованиям законодательства. Детали, материалы, запасные части должны быть новыми (т. е. не бывшими в употреблении, в ремонте, в том числе не восстановленные). Исполнитель отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 договора по факту оказания услуг исполнитель передает заказчику акт приемки оказанных услуг, подтверждающий фактические объемы оказанных услуг с указанием перечня используемых деталей, материалов, запасных частей, их количество, стоимость по каждой позиции и общую стоимость.

Пунктом 6.1 договора установлены гарантийные сроки:

- на используемые детали, материалы, запасные части не менее срока, установленного предприятием-изготовителем;

- на оказанные услуги 6 (шесть) месяцев или пробег до 15 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что стороны, подписывая данный договор, согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Ответчик во исполнение своих обязательств по заключенному договору оказал истцу услуги по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 N N G2831904, G2831900. Оказанные услуги оплачены истцом без замечаний и возражений, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2021 N 852.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора оказания услуг от 10.07.2020 N 3007-20УО и отсутствии неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора.

Факт оказания услуг по ремонту двигателей истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как указывает истец, в результате оказания некачественных услуг, сумма причиненных ему убытков составила 2 238 719 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ненадлежащего качества истец представил в материалы дела экспертные исследования от 05.05.2021 N 19-ДЭ-2021, от 08.06.2021 N 20-ДЭ-2021, проведенные экспертом ООО "Экспертиза-Саратов".

По результатам проведенного исследования от 05.05.2021 N 19-ДЭ-2021 независимым экспертом сделаны выводы о том, что качество оказанных услуг, а также качество используемых деталей, материалов, запасных частей, не соответствует условиям договора. Кроме того, сделан вывод о том, что причиной неисправности ДВС явилось нарушение технологического процесса по ремонту и восстановлению данного двигателя и применение некачественных запасных частей при ремонте двигателя.

По результатам проведенного исследования от 08.06.2021 N 20-ДЭ-2021 независимым экспертом сделаны выводы о том, что качество оказанных услуг, а также качество используемых деталей, материалов, запасных частей, не соответствует условиям договора. Кроме того, сделан вывод о том, что причиной неисправности ДВС явилось нарушение технологического процесса по ремонту и восстановлению данного двигателя и применение некачественных запасных частей при ремонте двигателя.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По правилам статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при передаче двигателей после ремонта истец не предъявил ответчику претензий относительно качества выполненных работ (оказанных услуг) в установленном порядке.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент передачи двигателей истцу они полностью соответствовали установленным нормативам. Обратное не доказано.

Более того, согласно экспертному исследованию от 08.06.2021 N 20-ДЭ-2021 неисправность двигателя заключается в наличии постороннего шума (стука), что эксперт объясняет разрушением в виде трещины гильзы шестого цилиндра поршневой группы, при этом экспертом отмечено, что на осматриваемом двигателе установлена новая поршневая группа с маркировкой на гильзе - MDK740.51 с датой изготовления 14.09.2020 и на днище поршня - 740.61-1004015-44 с датой изготовления 09.04.2020, что само по себе исключает виновное поведение ответчика, которое могло привести к указанной неисправности, а сама неисправность могла быть вызвана исключительно нарушением правил эксплуатации двигателя в виде его перегрева.

Неисправность второго двигателя, указанную в экспертном исследовании от 05.05.2021 N 19-ДЭ-2021 в виде наличия белесого дыма и понижения уровня охлаждающей жидкости, независимый эксперт объяснил наличием трещины в ГБЦ 1-го, 4-го, 5-го цилиндров, однако, такую неисправность нельзя считать скрытым недостатком, поскольку она была бы выявлена непосредственно при обкатке двигателя в период его приемки, а в связи с тем, что приемка двигателей производилась у официального дилера ПАО "КАМАЗ" по Саратовской области - ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" в присутствии их представителей, при этом место приемки было выбрано заказчиком, и работы (услуги) были приняты в полном объеме, можно сделать вывод о том, что и второй двигатель был подвергнут перегреву непосредственно после начала эксплуатации.

Согласно вышеуказанным заключениям, а также пояснениям независимого эксперта Архипова С.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, на исследование эксперту были представлены двигатели автомобиля марки "КАМАЗ", демонтированные с автомобиля и не имеющие обозначений (серийного номера) на идентификационной табличке, при этом перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии качества оказанных услуг, а также качества используемых деталей, запасных частей условиям договора, но ссылки на данные договоры отсутствуют, более того, не имеется указаний на то, что в распоряжение эксперта представлялся какой-либо договор, что само по себе лишает эксперта возможности ответить на поставленный вопрос.

Таким образом, представленные истцом экспертные заключения от 05.05.2021 N 19-ДЭ-2021, от 08.06.2021 N 20-ДЭ-2021 обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу, поскольку невозможно установить, какие именно двигатели и с каких именно автомобилей были представлены для исследования, поскольку присутствие эксперта при демонтаже двигателей исключено, т. к. демонтаж был произведен 10.03.2021, а договоры-счета с ООО "Экспертиза-Саратов" заключены лишь 26.03.2021, что еще раз подтверждает отсутствие у эксперта возможности знать, что он исследовал именно те двигатели, которые являлись предметом договоров-счетов.

Довод истца о том, что от АО "МАЛМЫЖСКИЙ РЕМЗАВОД" были приняты безномерные двигатели, опровергается пояснениями свидетеля Гизатуллина Р.Г., актом приема-передачи от 21.01.2021 N 1, согласно которому представителем истца были приняты ДВС КАМАЗ 740.632 N G2831904 и КАМАЗ-740.632 N G2831900 в сборе, при этом имеется ссылка на описание недостатков, а именно: ДВС КАМАЗ 740.632 N G2831904 неисправны: датчик давления топлива в рампе (BOSCH 0281006327) - 1 шт., клапан редукционной рампы (BOSCH 1110010013)- 1 шт., что свидетельствует о том, что при передаче двигателей они имели идентификационные номера, поскольку в противном случае было бы невозможно установить, на каком именно двигателе имеются неисправные запчасти.

При этом следует учесть, что двигатель КАМАЗ 740 имеет свою информационную табличку, которая устанавливается на специально обработанной площадке с правой стороны сверху в передней части двигателя, данная табличка является съемной и в случае замены блока цилиндров может быть перекреплена на новый блок в целях последующей идентификации двигателя.

Кроме того, двигатели были приняты 21.01.2021, но, согласно представленным ответчиком письменным пояснениям к возражениям истца (т. 1, л. д. 158-160), они не были обкатаны в полном объеме, поэтому было принято решение об обкатке их на рабочем автомобиле под нагрузкой уже после фактической приемки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил о невозможности длительного простоя автомобилей, что само по себе свидетельствует о том, что двигатели должны были незамедлительно быть установлены на автомобили для обкатки дальнейшей работы.

Оплата по договору была произведена истцом 02.03.2021, т. е. спустя полтора месяца после передачи двигателей, соответственно, за этот период у истца не имелось претензий по качеству ремонта. Апеллянт не доказал обратное.

Кроме того, в представленных истцом возражениях указано, что после сборки и запуска, в процессе обкатки двигателя на холостом ходу, было обнаружено, что из турбины пошел белый дым и начала выбрасываться жидкость, по внешнему виду похожая на смесь моторного масла и антифриза.

Суд первой инстанции указал, что вышеназванные неисправности действительно выявляются при первом запуске двигателя, в том числе и при его обкатке на стенде независимо от времени обкатки, соответственно, невыявление наличия таких неисправностей в течение полутора месяцев невозможно, что свидетельствует о том, что принятые от ответчика двигатели работали в штатном режиме.

Более того, истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания от 04.10.2021 N 221, заключенный АО "Ситиматик" (заказчиком) и ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" (подрядчиком), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту трех двигателей внутреннего сгорания ДВС КАМАЗ 740632-400 N б/н, что указывает на наличие у истца нескольких однообразных двигателей и, соответственно, исключает возможность определить, какие именно двигатели были представлены для ремонта ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ".

Суд первой инстанции также верно указал, что исключается факт ремонта по договору на выполнение работ по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания от 04.10.2021 N 221 тех же двигателей, которые были представлены эксперту, поскольку согласно экспертному исследованию от 05.05.2021 N 19-ДЭ-2021 выявлено наличие бывших в употреблении запасных частей, а именно: блок цилиндров, маховик двигателя, крепежные болты кустарного производства, наличие трещин ГВЦ 1-го, 4-го и 5-го цилиндров, иных замечаний не указано.

Согласно экспертному исследованию от 08.06.2021 N 20-ДЭ-2021 выявлено наличие бывших в употреблении запасных частей, а именно: блок цилиндров, маховик двигателя, крепежные болты кустарного производства, коленчатый вал, наличие трещин ГВЦ 6-го цилиндра, иных замечаний не указано, а в ходе ремонта двигателей по договору с ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" произведена замена значительно большего количества запчастей, в том числе, на один исследованный двигатель было необходимо 3 головки, на второй - 1, а в рамках вышеуказанного договора на одном двигателе заменено 5 головок, на втором - 8 головок, на третьем - 2 головки, также согласно экспертному заключению лишь на 1 двигателе установлен коленчатый вал, бывший в употреблении, а в рамках представленного договора коленчатые валы заменены на всех трех автомобилях, что уже не соответствует неисправностям, выявленным экспертом и проведенному ремонту.

Таким образом, представленный истцом договор также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера понесенных истцом убытков в результате проведенного ответчиком некачественного ремонта, более того, экспертное исследование проводилось в мае и июне 2021 года, а ремонт ДВС произведен в октябре 2021 года.

В связи с тем, что вышеназванные экспертные технические исследования проведены только на основании представленных истцом двигателей и его доводов о причинении убытков, а также учитывая, что исследование проведено спустя четыре месяца после приемки двигателей у ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал экспертные исследования от 05.05.2021 N 19-ДЭ-2021 и от 08.06.2021 N 20-ДЭ-2021 ненадлежащими доказательствами по делу.

Как установлено судом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия заказчика не соответствовали нормам законодательства РФ.

Истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между ремонтом двигателей внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 N G2831904 и КАМАЗ-740.632 N G2831900 во исполнение обязательств по договору оказания услуг от 10.07.2020 N 3007-20УО и наличием убытков у АО "Ситиматик", поскольку невозможно установить, какие именно двигатели исследовались экспертом ООО "Экспертиза-Саратов" и какие подвергались ремонту в ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность условий для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возложены на истца, как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года по делу N А57-1562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова