Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 03АП-5766/22 по делу N А33-14008/2022

г. Красноярск

09 ноября 2022 г.

Дело N А33-14008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (акционерного общества "Агат") - Белякина А.К., представителя по доверенности от 31.12.2021 N 3/12-2021, от ответчика (Дайковича Олега Юрьевича) - Игнатьева А.А., представителя по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2022 года по делу N А33-14008/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агат" (ИНН 2462011547, ОГРН 1022402064420, далее - АО "Агат", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Дайковичу Олегу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 791 623 рублей 03 копеек стоимости невозвращённого имущества.

Решением суда от 19.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, что истец не подтвердил, что имущество не относится к материалу и оборудованию, переданному на давальческой основе по договорам подряда, заключенным между истцом и ООО "Ампир";

- судом первой инстанции не определена начальная дата течения срока исковой давности и не определена конечная дата, без определения данных критериев, делать какие-либо выводы о пропуске срока исковой давности невозможно.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска к Дайковичу Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств в размере 4 791 623 рублей 03 копеек стоимости невозвращённого имущества. Определением от 15.04.2022 исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью.

Истец указал, что ответчик является директором и единственным участником ООО "Ампир".

Между ОАО "Агат" и ООО "Ампир" заключены договоры строительного подряда от 30.09.2016 N 4/20, от 01.09.2017 N 1, от 01.07.2015 N 01/07-15, подписаны со стороны ООО "Ампир" ответчиком.

Истец указал, что ответчику передано, в том числе третьими лицами, имущество на сумму 4 791 623 рублей 03 копеек по устной договоренности до завершения строительных работ (представлены накладные, УПД).

В декабре 2021 года истцу стало известно, что объекты строительства введены в эксплуатацию, оборудование в свою очередь ответчиком не возвращено.

Истец направил ответчику требование от 26.01.2022 N 34 о возврате имущества, требование не удовлетворено, 03.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств, требование не исполнено.

Неудовлетворение требования о возврате имущества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов заключения договора с ответчиком, передачи имущества ответчику.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании стоимости невозвращённого имущества после завершения строительства.

По своей правовой природе требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи имущества ответчику представлены требование-накладные, универсальные передаточные документы, акт о приеме-передачи объекта основных средств, составленные между ОАО "Агат" и ООО "Передовые технологии", расчет на сумму 4 791 623 рубля 03 копейки со ссылками на указанные документы.

Согласно подписям под документами, которые не оспорены, имущество было получено.

Истец указывает на наличие обязанности возвратить имущество, и вытекающей из этого обязанности возместить его стоимость.

Истец утверждает, что между ним и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования.

Письменного текста договора нет.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Из пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ следует, что такой договор между истцом и ответчиком должен был заключаться в простой письменной форме. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки указаны в статье 162 Кодекса - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные документы не позволяют установить существенных условий договора безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения правоотношений безвозмездного пользования между истцом и ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Следовательно, нет оснований для вывода о необходимости возврата имущества и возможной компенсации его стоимости.

Ответчик со своей стороны указал, что имущество получено для истца и использовано при строительстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением от 15.04.2022 Ленинским районным судом г. Красноярска установлено, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда N 4/20 от 30.09.2016, N 1 от 01.09.2017, N 01/07-15 от 01.07.2015, сторонами которого являются ООО "Агат" и ООО "Ампир" в лице директора Дайкович О.Ю. В связи с этим иск был возвращен по причине неподсудности суду общей юрисдикции. Определение обжаловано не было.

Универсальные передаточные документы составлены между ОАО "Агат" и ООО "Передовые технологии". Ответчик верно указывает, что они подтверждают перемещение ценностей внутри предприятия - истца, место - Строительный участок АО "Агат".

Согласно представленных договоров строительного подряда (пункт 4.1 договора) генподрядчик (ОАО "Агат") обязался предоставлять ООО "Ампир" необходимые для выполнения работ материалы и оборудование на давальческой основе.

Давальческое сырье (материалы) - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (абз. 2 п. 156 Методических указаний, утв. Приказом Минфина от 28.12.2001 N 119н - действовал в спорный период).

Как следует из документов, для передачи были предназначены как потребляемые, так и не потребляемые вещи (стойка, тренога, унивилка, балка деревянная, ящик каменщика, фанера ламинированная, бадья для бетона, фиксатор, инвертор сварочный, лопата совковая, бункер для мусора, рулетка, черенок к лопатам, тележка, нивелир, рейка, штатив, болторез, ведро, метла, ножовка, шланг, шпатель, рукав и проч.).

В нарушение своей обязанности по доказыванию истец указывает что все эти вещи были переданы в безвозмездное пользование - и должны быть возвращены. Вместе с тем, пояснений по сроку службы, возвратности, возможности возврата переданных вещей в исходное состояние истец не пояснил.

Ответчик пояснил, что все указанные вещи учтены по счету 10.09 - по счету для отражения в бухгалтерской документации внутренних перемещений по предприятию малоценных материальных ценностей со сроком эксплуатации до 12 месяцев.

Истец данный довод не опроверг.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что ответчик получение имущества на указанную сумму не признал, требование истца о взыскании денежных средств в размере 4 791 623 рублей 03 копеек стоимости невозвращённого имущества правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Более того, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указал, что срок возврата оборудования сторонами не был определен, имущество передано на неопределённый срок, следовательно, срок исковой давности начал течь с расторжения договора (направления претензии о возврате имущества).

Вместе с тем, как было ранее указано, договорных отношений между истцом и ответчиком нет.

В таком случае срок исковой давности следует исчислять с момента необоснованного, по указанию истца, момента передачи имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств заключения договора между сторонами, с учетом представленных доказательств (УПД подписаны в 2015, 2016 году), срок исковой давности на обращение в суд пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2022 года по делу N А33-14008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская