Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 10АП-19798/22 по делу N А41-32765/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А41-32765/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансстроймеханизация"- Шмачкова К.Т., представитель по доверенности N 666-С/21 от 27.12.2021, паспорт, диплом;

от Комитета лесного хозяйства Московской области- Щипова А.Д., представитель по доверенности N 28ДОВ-250 от 05.09.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-32765/22 по иску ООО "Трансстроймеханизация" к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании неосновательного обогащения;

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды лесных участков от 11.03.2016 N 50-0520-05-12-14 в размере 72 729, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 13.04.2022 в размере 26 991, 35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 72 729 руб. 09 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Трансстроймеханизация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства экономики и финансов Московской области, Управления Федерального казначейства по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 между сторонами был заключен договор аренды лесных участков N 50-0520-05-12-14, в соответствии с которым комитет (арендодатель) предоставил, а общество (арендатор) приняло во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, общей площадью 1359614 га, определенные в соответствии с п. 2 договора, сроком до 10.03.2019.

20.02.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым стороны установили, что правоотношения в рамках договора прекращаются с 24.01.2017 в связи с осуществлением перерода земель лесного фонда в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности и земель иного назначения.

Вместе с расторжением договора сторонами был произведен перерасчет арендной платы, в результате которой у истца образовалась переплата в размере 396 737, 53 руб.

11.09.2019 истец обратился с заявлением о зачете переплаты по договору N 50-0520-05-12-14 в счет оплаты аренды по договорам N 50-0061-08-13-08 от 21.06.2019 и N 50-0987-05-01-12.

В результате проведенных корректировок переплата по договору N 50-0520-05-12-14 составила 72 729, 09 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки от 31.12.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2022, в которой истец предложил ответчику вернуть сумму переплаты.

Письмом от 08.04.2022 N исхз-9309/28-15 ответчик в возврате переплаты отказал, сославшись на ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму переплаты по договору N 50-0520-05-12-14, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что в результате расторжения договора аренды лесных участков от 11.03.2016 N 50-0520-05-12-14 на стороне истца возникла переплата в размере 72 729, 09 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки от 31.12.2019, который прерывает течение срока исковой давности к данной части заявленных требований, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В результате расторжения договора аренды лесных участков от 11.03.2016 N 50-0520-05-12-14 на стороне истца возникла переплата в размере 72 729, 09 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки от 31.12.2019.

Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, ответчик указывал на то, что начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, подлежит исчислению, начиная с даты расторжения сторонами договора аренды лесных участков от 11.03.2016 N 50-0520-05-12-14, то есть с 21.02.2017.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика, посчитав представленный истцом акт сверки надлежащим доказательством свидетельствующим о признании факта переплаты и перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права и разъяснения Верховного суда РФ относительно правил исчисления срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Факт наличия переплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, подписанный сторонами.

Кроме того, в течении срока исковой давности Ответчиком в адрес Истца были направлены акты сверки взаиморасчетов от 07.04.2017 и от 31.12.2019, которые подписаны истцом и Клинским филиалом ГКУ МО "МОСОБЛЕС".

Приказом Комитета Лесного хозяйства МО от 22.12.2020 N 28П-3888 "О наделении Комитета лесного хозяйства Московской области - главного администратора доходов Московской области полномочиями администратора доходов бюджета Московской области и бюджетов муниципальных образований Московской области" за Комитетом закреплены источники доходов бюджета Московской области и бюджетов муниципальных образований Московской области, а также Комитет наделен полномочиями по администрированию закрепленных за ним источников доходов бюджета Московской области и бюджетов муниципальных образований Московской области.

Приказом Комитета от 26.01.2021 N 28П-36 "Об администрировании доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Комитетом закреплены за Государственным казенным учреждением Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес") источники доходов федерального бюджета, бюджета Московской области, бюджетов муниципальных образований Московской области. Также, данным приказом ГКУ МО "Мособллес" наделен полномочиями по администрированию закрепленных за ним источников доходов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.5 раздела 2 6 "Предмет и цели деятельности учреждения" Устава ГКУ МО "Мособллес", утвержденного приказом Комитета от 14.01.2016 N 27П-5, учреждение участвует в подготовке первичной документации, необходимой для осуществления полномочий по администрированию закрепленных за ним источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Участие ГКУ МО "Мособллес" заключается в том числе в проведении сверки расчетов с плательщиками, составление и подписание актов сверки расчетов.

С учетом изложенного, акт сверки подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом и является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании факта переплаты и перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы Ответчика со ссылкой на положения п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ о наличии ограничений периода взыскания денежных средств, перечисленных в бюджет в течение трех лет, являются несостоятельными, поскольку данная статья была введена Федеральным законом N 244-ФЗ и вступила в силу 1 июля 2021 года.

Согласно ст. 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Спорная задолженность образовалась до 01.07.2021 г.

При этом Федеральный закон N 244-ФЗ не содержит норм, касающихся применения указанных положений статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ до вступления его в законную силу.

Исходя из этого, ссылка Ответчика на статью 40.1 БК РФ не является основанием для отказа в возврате суммы неосновательного обогащения, а пропуск установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока не препятствует Истцу обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

Данный вывод подтверждается судебной практикой; Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 N14АП-529/2022 по делу N А05-11616/2021, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 N 11Л11- 16566/2021 по делу NЛ55-12831/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-32765/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев Л.В. Пивоварова