Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 10АП-19776/22 по делу N А41-65292/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А41-65292/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от АО "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН 7712094033, ОГРН 1027739374750) - Закройщикова Т.В. представитель по доверенности от 22.12.2021 года;

от ООО "Кора-Вип" (ИНН 7706273852, ОГРН 1027706000651) - Коберник Л.Н. по выписки из ЕГРЮЛ;

от Территориального управления Росимущества в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)- представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525, ИНН 5047009801) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кора Вип" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-65292/21,

по заявлению АО "Международный аэропорт Шереметьево" к ООО "Кора-Вип" третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее- АО "Международный аэропорт Шереметьево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Кора-Вип" (далее- ООО "Кора-Вип") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.07.2018 по 12.07.2021 в размере 1289735 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области о10.08.2022 по делу N А41-65292/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 118-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кора-Вип" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 417 "О преобразовании государственного предприятия "Международный аэропорт "Шереметьево" в Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Шереметьево" ГП "Международный аэропорт Шереметьево" было преобразовано в ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" с закреплением 100% акций в государственную собственность. Указанным постановлением Администрации Московской области и Комитету Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству было поручено принять меры по упорядочению землепользования аэропорта "Шереметьево" в соответствии с действующим законодательством

В соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 14.08.1996 N 948-р и уставом ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" созданное акционерное общество является правопреемником ГП "Международный аэропорт Шереметьево". Главой Администрации Химкинского района Московской области издано постановление от 15.10.1996 N 1933 "О передаче ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" в аренду земельного участка в Химкинском районе". Между Администрацией Химкинского района Московской области и ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" заключен договор аренды от 27.09.1996 N 447, согласно которому данному обществу передан в аренду земельный участок площадью 966,5 га сроком на 99 лет, для эксплуатации существующих зданий и сооружений и исполнения уставных целей общества. Земельный участок площадью 9665000 кв. м с кадастровым номером 50:10:000000:26 по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, земельный участок поставлен на кадастровый учет без координат границ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2005 по делу N А41-К1-3758/05, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 4818/06, установлено, что по состоянию на день заключения договора территориальные границы земельного участка определялись на основе документов, выдаваемых государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 на момент заключения данного договора не действовал.

Суды в рамках указанного дела пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным по основанию невозможности установить границы переданного в аренду земельного участка.

Дополнительным соглашением от 19.06.2011, заключенным между АО "Международный аэропорт "Шереметьево" и ТУ Росимущества в Московской области, стороны установили, что арендодателем по договору аренды является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Московской области.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 31.12.1998 N 3 к договору аренды от 27.09.1996 N 447 арендатор самостоятельно в пределах отведенной ему площади без согласования с арендодателем принимает решение о предоставлении в субаренду земельного участка сторонней организации. Арендатор вправе самостоятельно устанавливать плату за сданную в субаренду землю, исходя из собственных коммерческих расценок.

Между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка от 01.09.2007 N 07/11 ГС, в соответствии с которым ответчик использует часть земельного участка площадью 617 кв.м для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:10:0030101:296.

Границы переданного в субаренду земельного участка согласованы сторонами по границе здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, с учетом отмостки.

Как указывает истец, фактически ответчик занимает часть земельного участка, превышающую площадь, переданную по договору субаренды, что объясняется арендатором как использование необходимой для эксплуатации здания территории. Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2021 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, превышающего площадь 617 кв.м., в размере 1297846,80 руб. за период с 12.07.2018 по 12.07.2021 и освободить земельный участок, используемый в отсутствие правовых оснований

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из статьи 28 Земельного кодекса следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды части земельного участка, превышающей 677 кв.м, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли. Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

. В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Факт использования без договорных отношений земельного участка неоднократно фиксировался истцом в актах осмотра: - осмотр земельного участка от 05.03.2018 сторонами зафиксировано использование без договорных отношений земельного участка площадью 1574 кв.м; - осмотр земельного участка от 26.03.2019 сторонами зафиксировано использование без договорных отношений земельного участка площадью 977 кв.м; - осмотр земельного участка от 20.11.2019 сторонами зафиксировано использование без договорных отношений земельного участка площадью 1187 кв.м; - осмотр земельного участка от 17.06.2021 сторонами зафиксировано использование без договорных отношений земельного участка площадью 1600 кв.м;

Таким образом, актами осмотра земельного участка подтверждается факт использования ответчиком для полноценной эксплуатации объекта недвижимости - части земельного участка АО "МАШ" в отсутствии договорных отношений.

В письме от 18.03.2021 N 04-03 ответчик в ответ на обращение истца о размещении строительного городка ответил отказом в освобождении территории, прилегающей к арендуемому по договору субаренды земельному участку, что также подтверждает факт использования земельного участка площадью больше, чем передано по договору субаренды.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, подготовленное, подготовленное ООО "Первая Кадастровая Компания" из которого следует, что площадь застройки здания с кадастровым номером 50:10:0030101:296, расположенного по адресу: Московская область, р-н Химкинский, тер. Аэропорт Шереметьево, составляет 531 кв.м.

В соответствии с выпиской ЕГРН в отношении объекта недвижимости, здание используется для размещения офиса.

Для эксплуатации здания в рассматриваемый период (с 2018 года по 2021 год) фактически использовалась площадь, превышающая площадь застройки здания.

В период с июля 2018 года (рассматриваемый период в рамках заключения) в непосредственной близости от здания располагались автомобили, грузовые контейнеры, при съезде с дороги общественного пользования установлен шлагбаум, преграждающий заезд на территорию земельного участка.

В 2018 году велись строительные работы по возведению пристройки к зданию.

Экспертной организацией определены площади и границы земельного участка, используемые в рассматриваемый период для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 50:10:0030101:296 расположенного по адресу: Московская область, р-н Химкинский, тер. Аэропорт Шереметьево: в период с 2018 года по 2019 год - 2210 кв.м; в период с 2019 года по 2020 год - 2430 кв.м; в период с 2020 года по 2021 год - 1850 кв.м.

Кадастровым инженером также установлено: - часть земельного участка, непосредственно примыкающая к зданию, была отведена для организации парковочного пространства в соответствии с целевым использование здания. Организовано асфальтовое покрытие, заезд с дороги общественного пользования, грунтовая насыпь.

редний показатель площади земельного участка, занимаемый парковочным пространством, за весь период исследования составляет 1200 кв.м; - часть земельного участка на отдалении 15 м использована для расположения грузовых контейнеров с целью осуществления хозяйственной деятельности.

Средний показатель площади земельного участка, занимаемый грузовыми контейнерами, за весь период исследования составляет 50 кв.м; - часть земельного участка, непосредственно примыкающая к зданию для размещения пристройки к зданию.

Средний показатель площади земельного участка, занимаемый пристройкой за весь период исследования, составляет 50 кв.м; - часть земельного участка, находящаяся на удалении 27 м. от здания, используемая для размещения шлагбаума, препятствующего неконтролируемому заезду на территории, примыкающую к зданию.

Средний показатель площади земельного участка, занимаемый шлагбаумом за весь период исследования, составляет 3 кв.м.

По результатам проведенного исследования кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в период с июля 2018 года по июль 2021 года среднее значение фактически используемой площади для эксплуатации здания составляет 2022 кв.м.

При этом факт расположения в границах спорной части земельного участка контейнеров подтверждается, в том числе, письмом ООО "Кора-Вип" от 27.08.2021 N 07/08.

Таким образом, в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик пользовался частью земельного участка, превышающей часть земельного участка арендуемую ответчиком.

Размер исковых требований размер рассчитан истцом на основании ставки аренды, установленной в договоре субаренды от 01.09.2007 N 07/11 ГС, в соответствии с условиями которого стоимость аренды одного квадратного метра составляет 30,75 руб. без учета НДС в месяц.

В обоснование размера площади излишне используемой ответчиком истцом принята минимальной площади используемого земельного участка, установленная в акте осмотра земельного участка от 26.03.2019 - 977 кв.м.

Таким образом, стоимость платы в месяц составляет 30,75 руб. * 977 кв.м. = 30042,75 руб. без учета НДС. Стоимость аренды минимального размера земельного участка в день составляет 30042,75 руб. / 30 дней = 1001,425 руб. в день без НДС. Претензия предъявлена за период с 12.07.2018 по 12.07.2021 - 1080 дней.

Следовательно, стоимость аренды земельного участка за три года составляет 1297846,80 руб. с учетом НДС, поскольку в силу пункта 3.1.2 договора субаренды от 01.09.2007 N 07/11 ГС ООО "Кора-Вип" приняло обязательство по внесению платы за пользование земельным участком с учетом НДС.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 10.08.2022 по делу N А41-65292/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев