Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 03АП-5981/22 по делу N А74-13216/2021

г. Красноярск

09 ноября 2022 г.

Дело N А74-13216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛайн"): Дорогайкина А.А., представителя на основании доверенности от 04.05.2022 N 16/22 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Наразиной Л.В., представителя на основании доверенности N 17/22 от 14.06.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ожиговой Е.Н., представителя на основании доверенности от 24.01.2022 N 06-464/ЕО (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Широковой О.В., на основании доверенности от 17.01.2022 N 06-202/ОШ, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛайн"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" августа 2022 года по делу N А74-13216/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛайн" (ИНН 1902022533, ОГРН 1091902000740, далее - общество, ООО СК "СтройЛайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - антимонопольный орган, УФАС по РХ, Управление) от 29.10.2021 N РНП-19-21-108 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (далее - третье лицо, ГКУ РХ "Хакасавтодор").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" августа 2022 года по делу N А74-13216/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "СтройЛайн" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- протокол о признании ООО СК "СтройЛайн" уклонившимся от заключения контракта не был размещен заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 10.06.2022;

- о добросовестности ООО СК "СтройЛайн" свидетельствует тот факт, что общество, как победитель закупки, предпринимало меры к получению банковской гарантии, однако банковская гарантия не была предоставлен обществу в связи с выявленными противоречиями между аукционной документацией и государственным контрактом;

- проект контракта, представленный в составе закупочной документации, предполагал самостоятельное выполнение заказчиком лишь 25% работ от объема контракта, тогда как впоследствии данное условие было изменено и от подрядчика требовалось выполнить 92,57% работ по контракту самостоятельно (без привлечения субподрядчиков), что существенно повысило требования к подрядчику, его технической и кадровой оснащенности;

- поведение общества не является недобросовестным, выражающимся в умышленном уклонении от подписания контракта, поскольку контракт неисполним по причине наличия противоречий в проектной документации; выполнить работы по контракту без нарушения проектной документации невозможно;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта N 65-01-0259/2022.

УФАС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.09.2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, проект контракта, техническое задание, обоснование НМЦ, проектная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+210 - км 73+000 в Аскизском районе Республики Хакасия (закупка N 0380200000121005063).

В извещении о проведении электронного аукциона отражено, что исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на счет заказчика, реквизиты которого указаны в пункте 17 информационной карты.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.09.2021 победителем аукциона признано ООО СК "СтройЛайн", предложенная данным участником цена контракта составила 234 728 109 руб.

04.10.2021 заказчик направил победителю контракта, на который победителем аукциона направлен протокол разногласий от 08.10.2021

В письме от 12.10.2021 N 2266 ГКУ РХ "Хакасавтодор" сообщило о частичном принятии замечаний, указанных в протоколе разногласий, и направило победителю аукциона новый проект контракта.

Вместе с тем, в письме от 14.10.2021 исх.N 605 ООО СК "СтройЛайн" сообщило заказчику о невозможности подписания контракта. Обосновывая свою позицию, общество указало, что выполнение предусмотренного контрактом объема работ невозможно в указанные в нем сроки с учетом климатических условий местности, где предстоит выполнять работы. Более того, общество отметило, что контрактом не установлен лимит на зимнее удорожание и мероприятия по снегоборьбе. Также ООО СК "СтройЛайн" не была получена банковская гарантия.

В связи с неподписанием обществом в установленный срок направленного в его адрес проекта контракта, а также в связи с непредоставлением обеспечения исполнения контракта, ГКУ РХ "Хакасавтодор" признало заявителя уклонившимся от заключения контракта и отменило процедуру заключения контракта

19.10.2021 в УФАС по РХ поступило обращение ГКУ РХ "Хакасавтодор" о включении сведений об ООО СК "СтройЛайн" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения государственного контракта.

26.10.2021 комиссия антимонопольного органа вынесла решение о включении ООО СК "СтройЛайн" в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО СК "СтройЛайн", полагая, что отсутствуют основания для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Административного регламента от 19.11.2014 N 727/14 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункта 1, 2 части статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 статьи 83.2), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, а также включения представленной в соответствии с Законом N 44-ФЗ информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона N44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ (часть 5 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 названной статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

По мнению общества, заказчиком допущено нарушение части 13 Закона о контрактной системе, выразившееся в неразмещении заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокола о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта. Как указывает общество, данный довод подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 10.06.2022.

Данный довод заявителя был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Согласно информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru 19.10.2021 в 11 час. 01 мин. (МСК +4) размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 18.10.2021 N ППУ1" для закупки N 0380200000121005063.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено, что заказчик размещает протокол в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы. Представители антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что технической возможности опубликовать протокол напрямую в ЕИС, минуя электронную площадку, не имеется. В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт размещения протокола в установленный законом срок в ЕИС подтвержден и заявителем не оспорен.

Судом первой инстанции верно указано, что нотариусом при составлении протокола осмотра доказательств не был осуществлен осмотр сайта ЕИС, а был осуществлен лишь осмотр сайта электронной площадки (https://www.rts-tender.ru).

Более того, заявителем не указано, какие принадлежащие ему права и законные интересы нарушены при неразмещении протокола на сайте электронной площадки с учетом его размещения в ЕИС.

Довод о неправомерном увеличении заказчиком объема работ, подлежащего выполнению победителем аукциона без привлечения иных лиц, также входил в предмет исследования суда первой инстанции. Кроме того, оценка данному доводу дана и антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 570) установлены виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

Исходя из положений пункта 2 названого Постановления, подрядчик вправе выбрать конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, которые будут выполняться им самостоятельно. При этом указанные виды и объемы работ должны составлять не менее 25 % от цены контракта, а не от видов и объемов работ; возможность частичного выполнения подрядчиком каждого из указанных им видов работ Постановлением N 570 не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, обществом не был подписан контракт в первоначальной редакции в связи с отсутствием в аукционной документации указаний на конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик должен был выбрать из предложенных возможных видов и объемов работ, а были лишь перечислены все возможные виды работ, в связи с чем обществом был представлен протокол разногласий.

При этом в приложении N 8 к контракту, направленном обществом с протоколом разногласий (приложение N 2 к протоколу разногласий от 08.10.20211), заявитель самостоятельно указал объем работ по конкретным видам "1 комплект - 30% от цены контракта". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное свидетельствует о выборе заявителем 30% от стоимости работ на 1 комплект вида работ, а не на процент от цены контракта, что противоречит указанным положениям Постановления N 570, не предусматривающим возможность частичного выполнения подрядчиком каждого из указанных им видов работ.

Впоследствии заказчик на основании подпункта "б" пункта 2 Постановления N 570 указал сметную стоимость предложенных обществом работ, предусмотренную проектной документацией, которая в совокупном стоимостном выражении составила не менее 25% цены государственного контракта, а именно 92,57%. Следовательно, стоимость работ в приложении N 8 к контракту определена заказчиком на основании объема работ, предложенного к выполнению самостоятельно обществом.

Таким образом, вышеуказанный довод общества также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции и антимонопольным органом также учтено, что календарный график выполнения работ общество заполнило самостоятельно при направлении заказчику протокола разногласий от 08.10.2021. Календарный график, подготовленный обществом, включен заказчиком в проект контракта без внесения в него каких-либо изменений, корректировок и замечаний.

Заполнение календарного графика выполнения работ победителем аукциона было предусмотрено аукционной документацией с установлением графика на 2021 - 2023 годы. Извещение о спорной закупке размещено в ЕИС 16.09.2021, а контракт должен был быть заключен до 19.10.2021. Кроме того, аукционной документацией было предусмотрено финансирование объекта на 2021 год. Данные обстоятельства позволяли потенциальным участникам закупки установить, что выполнять работы по контракту в 2021 году необходимо будет в осенне-зимний период с 20.10.2021 по 31.12.2021.

Апелляционный суд также учитывает, что заявитель, уведомляя заказчика об отказе от подписания контракта, не ссылался на то, что проектная документация содержит технически не реализуемые решения.

Ссылка общества на то обстоятельство, что ему не была выдана банковская гарантия по причине наличия противоречий между аукционной документацией и государственным контрактом, признается апелляционным судом необоснованной.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что из переписки между заявителем и организацией "ГосГарант" следует, что последнее одобрило сделку, предоставив проект банковской гарантии.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 по делу по делу N А40-68744/11-120-541 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 по делу N А40-101964/12-149-943, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

При этом, лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

В ходе рассмотрения вопроса о включении или не включении информации в отношении соответствующего лица в реестр недобросовестных подрядчиков, недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных подрядчиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

В рассматриваемом случае ООО СК "СтройЛайн" имело возможность ознакомиться с условиями электронного аукциона и после этого принять решение об участии в нем. ООО СК "СтройЛайн" приняло участие в закупке, заказчик частично согласился с изменениями, внесенными обществом, однако контракт победитель аукциона не подписал.

В связи с изложенным, у заказчика имелись основания для составления протокола об уклонении заявителя от заключения контракта.

Обществом не приведено доводов и не представлено доказательств, которые подтверждали бы правомерность его действий. Заявитель, принимая участие в закупке, будучи субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был осознавать последствия неподписания контракта и непредставления банковской гарантии.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о недобросовестности общества в той мере, которая привела к включению сведений о нем в реестр недбросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" августа 2022 года по делу N А74-13216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин