Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-11215/22 по делу N А46-12054/2022

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А46-12054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11215/2022, 08АП-11217/2022) Галиуллиной Гульнары Талгатовны и Марковиченко Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу N А46-12054/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к арбитражному управляющему Галиуллиной Гульнаре Талгатовне (ИНН 745011676443), при участии в деле в качестве третьего лица, - Марковиченко Валентины Алексеевны, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Галиуллиной Гульнары Талгатовны - Галиуллина Гульнара Талгатовна, Мурзак Павел Викторович по доверенности от 08.11.2019 сроком действия по 31.12.2022;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Мартыненко Екатерина Викторовна по доверенности от 05.04.2022 N 104 сроком действия по 31.12.2022;

от Марковиченко Валентины Алексеевны - Макушина Марина Игоревна по доверенности от 12.05.2022 N 55 АА 2857644 сроком действия 5 лет;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Росреестр, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марковиченко Валентина Алексеевна (далее - Марковиченко В.А., третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу N А46-12054/2022 суд признал наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на стороне заинтересованного лица. В порядке статьи 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Этим же судебным актом арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марковиченко В.А. и арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. оспаривает решение суда в части привлечения к административной ответственности в виде предупреждения, просит в указанной части производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Арбитражный управляющий утверждает о том, что сведения о результатах собрания опубликованы в сообщениях в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), протокол приложен к сообщению, открыть файл можно после получения пароля у финансового управляющего. Галиуллина Г.Т. полагает, что публикация документов, содержащих персональные данные, не отвечает критериям добросовестности, ведет к нарушению Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ). Податель жалобы считает нарушение малозначительным, допущенным в отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в отсутствие доказательств наличия причиненного вреда, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов или иных лиц.

В своей апелляционной жалобе Марковиченко В.А. ссылается на то, что судебный акт не отражает разрешения ходатайства о привлечении должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как представитель Марковиченко В.А. был допущен к судебному заседанию, занимал активную процессуальную позицию, представлял в материалы дела дополнительные документы, которые были приобщены судом. Марковиченко В.А. утверждает о том, что в адрес должника не направлялась информация с паролем доступа к просмотру файлов. По мнению должника, выводы суда о малозначительности правонарушения неправомерны.

Марковиченко В.А. утверждает о том, что арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. опубликовала сведения 24.06.2022 только после получения уведомления от Росреестра. Ссылается на то, что действия арбитражного управляющего привели к необходимости ознакомления должника с материалами дела N А46-3136/2019 с целью получения протокола собрания кредиторов от 20.05.2022.

Управление Росреестра по Омской области представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы Марковиченко В.А. оставить на усмотрение суда, апелляционную жалобу арбитражного управляющего оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. представила отзыв на жалобу Марковиченко В.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Марковиченко В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв Галиуллиной Г.Т.

Представители Управления, арбитражного управляющего подтвердили получение указанных возражений на отзыв, не возражали против его приобщения к материалам дела.

Судом письменные возражения приобщены к материалам дела.

Кроме того, к материалам дела приобщены поступившие письменные отзывы.

Арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в части привлечения к административной ответственности в виде предупреждения, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Марковиченко В.А.

Представитель Марковиченко В.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Галиуллиной Г.Т.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы Галиуллиной Г.Т. не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы Марковиченко В.А. оставил на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания судом обозревался отчет об отслеживании, отправка от 01.06.2022, получатель Марковиченко В.А.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) по делу N А46-3136/2019 Марковиченко В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 03.02.2020), финансовым управляющим Марковиченко В.А. утверждена Галиуллина Г.Т.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3136/2019 срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Марковиченко В.А. допустила следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 28, пункта 13 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пункта 2.11 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178), арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. не обеспечила доступ к электронной форме протокола о результатах проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования, размещенных арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 02.10.2020 N 5546855 и 24.05.2022 N 8839800 (эпизод 1);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Марковиченко В.А. в сообщении о результатах торгов N 8309420, включенном в ЕФРСБ 01.03.2022, не разместила сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов финансового управляющего саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий (эпизод 2).

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Галиуллиной Г.Т. составлен протокол от 04.07.2022 N 00415522 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

29.08.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Галиуллиной Г.Т. и должником в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий обязан, наряду с прочим, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Пунктом 2.11 Порядка N 178, предусмотрено, что сведения, содержащиеся в информационном ресурсе, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством РФ.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим Марковиченко В.А. Галиуллиной Г.Т. на сайте ЕФРСБ 20.04.2022 размещено информационное сообщение N 8633896 о проведении 20.05.2022 собрания кредиторов должника в заочной форме.

24.05.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника Галиуллиной Г.Т. были опубликованы результаты собрания кредиторов, состоявшегося 20.05.2022 (сообщение N 8839800).

Между тем, прикрепленный к данному сообщению файл "результаты собрания.rar" содержит в себе заархивированный файл "протокол собрания.PDF", защищенный паролем и недоступный для просмотра пользователям ЕФРСБ, что препятствует ознакомлению с содержащимися в протоколе сведениями.

Аналогичное нарушение содержится в опубликованном на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим Галиуллиной Г.Т. сообщении N 5546855 от 02.10.2020, о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 29.09.2020 в форме заочного голосования.

Прикрепленный к данному сообщению файл "результаты собрания. ar" также содержит в себе заархивированный файл "протокол собрания. PDF", защищенный паролем и недоступный для просмотра пользователям ЕФРСБ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовым управляющим должника не обеспечено выполнение требований пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункта 2.11 Порядка N 178, так как размещенные сведения не являются открытыми и общедоступными.

Оспаривая событие административного правонарушения по первому эпизоду, арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. ссылается на то, что публикация документов, содержащих персональные данные, не отвечает критериям добросовестности, ведет к нарушению Закона N 152-ФЗ, указывает на то, что открыть файл можно было после получения пароля у финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию арбитражного управляющего необоснованной, исходя из следующего.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В силу пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона следует, что указание в протоколе собрания кредиторов персональных данных, подлежащих раскрытию, не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что из анализа сведений содержащихся в протоколе собрания кредиторов N 3 от 29.09.2020 и протоколе собрания кредиторов N 4 от 20.05.2022 следует, что указанные документы не содержат в себе данных, являющихся персональными и не подлежащими опубликованию.

Событие административного правонарушения по первому эпизоду полагается установленным.

Датами совершения административного правонарушения являются: 02.10.2020 - дата включения в ЕФРСБ сообщения N 5546855; 24.05.2022 - дата включения в ЕФРСБ сообщения N 8839800.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу N А46- 3533/2021, вступившим в законную силу 24.09.2021, арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Соответственно, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 24.09.2021 по 24.09.2022.

Следовательно, нарушение, связанное с публикацией в ЕФРСБ сообщения N 5546855, образует событие по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а нарушение, связанное с публикацией в ЕФРСБ сообщения N 8839800, образует событие по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно второго эпизода установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника финансовый управляющий приступает к его продаже. Порядок проведения открытых торгов по продаже имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если указанным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Галиуллиной Г.Т. в ЕФРСБ 01.03.2022 включено сообщение N 8309420 о результатах проведения торгов по продаже дебиторской задолженности Мажугина Василия Прокопьевича. Победителем торгов по лоту N 1 признан Лагутин Денис Вячеславович.

Вместе с тем, в вышеуказанном сообщении о результатах торгов арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий, что нарушает требования пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводов несогласия с указанным нарушением апелляционная жалоба Галиуллиной Г.Т. не содержит.

Датой совершения административного правонарушения является: 01.03.2022 - дата включения арбитражным управляющим Галиуллиной Г.Т. сообщения N 8309420 о результатах проведения торгов по продаже дебиторской задолженности Мажугина В.П. в ЕФРСБ.

Поскольку данное административное правонарушение совершено в период с 24.09.2021 по 24.09.2022, то нарушение образует событие по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Галиуллина Г.Т., в данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могла не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому её вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции признал возможным по нарушениям, образующим события части 3 статьи 14.13 КоАП РФ применить предупреждение. Доводы апелляционных жалоб несогласие с судебным актом в данной части не содержат.

По части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд решил применить малозначительность и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд принял во внимание, что при публикации сообщения в ЕФРСБ 24.05.2022 без доступа к электронной форме протокола о результатах проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования, арбитражным управляющим Галиуллиной Г.Т. в адрес должника направлена информация с паролем доступа к просмотру файлов (первый эпизод), то есть управляющим были предприняты меры, направленные на раскрытие информации по запросу должника.

Кроме того, приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что отсутствие в сообщении о результатах торгов N 8309420 от 01.03.2022 сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов финансового управляющего саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий обусловлено технической ошибкой и в настоящее время нарушение устранено (сведения опубликованы 24.06.2022).

В своей апелляционной жалобе Марковиченко В.А. заявляет о том, что выводы суда о малозначительности правонарушения неправомерны, должник отрицает факт получения информации с паролем доступа к просмотру файлов, утверждает о том, что арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. опубликовала необходимые сведения 24.06.2022 только после получения уведомления от Росреестра.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о малозначительности, нарушений допущенных арбитражным управляющим по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание, что, вопреки доводам Марковиченко В.А., в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80110672563492, подтверждающий направление арбитражным управляющим в адрес должника протокола собрания кредиторов (л. д. 66-68).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80110672563492 следует, что корреспонденция не была получена должником, конверт возвратился обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Утверждение подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. опубликовала необходимые сведения 24.06.2022 только после получения уведомления от Росреестра, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, указанное не следует из объяснений арбитражного управляющего, во-вторых, не отменяет обстоятельств того, что нарушение было устранено до составления административного протокола.

Ссылки Марковиченко В.А. на действия арбитражного управляющего привели к необходимости обращения должника к юридической помощи, а именно подачи заявок на ознакомление с материалами дела N А46-3136/2019 с целью получения протокола собрания кредиторов от 20.05.2022, не могут рассматриваться судом как нарушение прав должника, поскольку ознакомление с материалами дела является правом должника, само по себе не требует какой-либо юридической подготовки.

Должник был вправе ознакомиться с материалами дела как путем непосредственной явки в суд после подачи заявки, так и в электронном виде, что не предполагает несение значительных затрат.

Довод Марковиченко В.А. о том, что судебный акт не отражает разрешения ходатайства о привлечении должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом, так как разрешение ходатайства отражено в протоколе судебного заседания от 22.08.2022, судебный акт вынесен с учетом позиции третьего лица, соответственно, права и законные интересы Марковиченко В.А. не нарушены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Галиуллиной Гульнары Талгатовны и Марковиченко Валентины Алексеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу N А46-12054/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков