Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-14667/22 по делу N А32-1941/2019

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А32-1941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Морозова Р.Ю.,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "ВТБ Факторинг": представитель Родионова И.А. по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу N А32-1941/2019 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозова Романа Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль 97",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль 97" (далее - должник, ООО "Русский Стиль 97") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - ООО ВТБ Факторинг) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Морозова Романа Юрьевича (далее - конкурсный управляющий должника Морозов Р.Ю.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу N А32-1941/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу N А32-1941/2019, ООО ВТБ Факторинг обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, поскольку управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротства обязанности, нерационально расходовал средства конкурсной массы должника. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника необоснованно привлек ООО "Ставбизнесгрупп" в качестве организатора торгов по реализации залогового имущества. Конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности выполнять функции организатора торгов самостоятельно, учитывая, что объем подлежащего реализации имущества должника, являлся незначительным (состав имущества более 300 единиц техники). Конкурсный управляющий должника необоснованно привлек ИП Петросяна А.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для подготовки документов в архив. Договор с ИП Петросяном А.В. датирован июлем 2021 года, к этому моменту большая часть мероприятий по сопровождению процедуры конкурсного производства должника проведена, мероприятия, выполняемые управляющим, минимальны. Апеллянт считает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО "Агентство N 1" для оказания юридической помощи; исходя из объема выполненных в ходе конкурсного производства работ, все проведенные мероприятия выполнены самим конкурсным управляющим, а не привлеченными специалистами. Перечень расходов на проведение процедур банкротства является исчерпывающим, поэтому понесенные управляющим расходы на канцтовары, ГСМ, ремонт транспортного средства, изготовление печати, программное обеспечение, на услуги нотариуса являются необоснованными и не могут быть возмещены за счет имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Морозов Р.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО "ВТБ Факторинг" поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу N А32-1941/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тарасов Иван Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94, в ЕФРСБ - 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Р.Ю.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166, в ЕФРСБ - 08.09.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО ВТБ Факторинг с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Морозова Р.Ю.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО ВТБ Факторинг требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Морозова Р.Ю. ООО ВТБ Факторинг указало, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО "СтавБизнесГрупп" в качестве организатора торгов по реализации залогового и не залогового имущества.

В обоснование заявленного довода ООО ВТБ Факторинг указало следующее.

Исходя из содержания утвержденного собранием кредиторов должника Предложения о порядке продажи имущества ООО "Русский Стиль-97", организатором торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация - ООО "СтавБизнесГрупп", оплата услуг которого осуществляется за счет имущества должника.

Согласно пункту 1.6 предложения, размер вознаграждения организатору торгов за продажу имущества, указанного в приложении 1, составляет 1,5% от стоимости фактически реализованного имущества, указанной в протоколе по итогам торгов, на основании которого заключен договор купли-продажи и произведена оплата покупателем. Оплата организатору торгов осуществляется после поступления денежных средств от покупателя.

Исходя из содержания приложения N 1 к предложению, не залоговое имущество должника представлено в количестве 71 единица и поделено на 16 лотов общей начальной продажной стоимостью в размере 14 689 960 руб.

Аналогичное условие в части привлечения ООО "СтавБизнесГрупп" в качестве организатора торгов и установления размера его вознаграждения содержится и в Порядке продажи имущества, обремененного залогом в пользу ООО "Радиан".

При этом общая начальная продажная стоимость залогового имущества должника в количестве 39 единиц движимого имущества составляет 48 278 400 руб. при сумме залоговых требований в размере 580 359 605,94 руб.

По мнению кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего и залогового кредитора, каждый из которых не заинтересован в максимально возможном удовлетворении требований кредиторов ООО "Русский Стиль-97".

Согласно доводам ООО ВТБ Факторинг, конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности выполнять функции организатора торгов по реализации залогового и не залогового имущества должника самостоятельно.

Признавая доводы ООО ВТБ Факторинг необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 поименованного Закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления N 58).

Судом установлено, что ООО "Радиан", являющееся конкурсным кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, утвердило Порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "Радиан".

27.08.2021 сообщение N 7229487 конкурсный управляющий должника опубликовал на сайте ЕФРСБ Порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "Радиан".

В соответствии с требованиями закона 24.09.2021 опубликовано объявление о проведении торгов в отношении имущества должника на сайте ЕФРСБ; 25.09.2021 - в газете Коммерсантъ N 174 (7136).

Судом установлено, что при проведении торгов по реализации залогового имущества конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, реализацию имущества должника осуществлял в соответствии с Порядком продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "Радиан", утвержденным залоговым кредитором.

В случае несогласия ООО ВТБ Факторинг с Порядком продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "Радиан", кредитор имел возможность обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не заявили разногласий относительно Порядка реализации залогового имущества. Порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "Радиан", указанными лицами не оспаривался, в том числе в части установления организатора торгов.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд исходил из того, что положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов, основанием для привлечения организатора торгов являлось утвержденный залоговым кредитором Порядок продажи имущества должника, который в установленный срок не оспорен.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. Как установил суд, организатор торгов был привлечен для реализации имущества, являющегося предметом залога ООО "Радиан", денежные средства подлежали распределению в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве. Согласно письму залогового кредитора от 19.08.2021 N 2, ООО "Радиан" приняло на себя обязанность по оплате услуг организатора торгов по продаже залогового имущества, в размере превышения суммы 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения организатора торгов и положительного эффекта для конкурсной массы.

Отклоняя довод кредитора о необоснованном привлечении ООО "СтавБизнесГрупп" в качестве организатора торгов по реализации незалогового имущества, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно протоколу N 5 собрания кредиторов ООО "Русский стиль - 97" от 14.09.2021 на собрании кредиторов, состоявшимся 14.09.2021, кредиторами ООО "Русский стиль-97" принято решение: Утвердить Предложение о порядке продажи имущества ООО "Русский Стиль - 97". За принятие решения проголосовало 100 % кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов.

Довод апеллянта о том, что при участии представителя ООО ВТБ Факторинг на собрании кредиторов, голос ООО ВТБ Факторинг в размере 2,56 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, не мог повлиять на решения, принимаемые на собрании кредиторов, состоявшемся 14.09.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции и не является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку Закон о банкротстве предусматривает иные способы защиты нарушенных прав кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, итоги собрания кредиторов не оспорены, разногласия по Положению о реализации имущества не заявлены ООО "ВТБ Факторинг" в установленном порядке.

ООО ВТБ Факторинг и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, с соответствующими заявлениями о разрешении разногласий, о признании недействительным решения собрания кредиторов в суд не обращались, не возражали против условий утвержденного Порядка продажи незаложенного имущества, в том числе в части привлечения организатора торгов и размера его вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что во исполнение решения собрания кредиторов и порядка продажи, согласованного с залоговым кредитором, конкурсный управляющий заключил договор на организацию и проведение торгов от 20.09.2021 с ООО "СтавБизнесГрупп".

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности выполнять функции организатора торгов самостоятельно, учитывая, что объем подлежащего реализации залогового и незалогового имущества должника являлся незначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку столь значительный объем залогового и незалогового имущества должника очевидно свидетельствует о невозможности выполнить все связанные с организацией и проведением торгов мероприятий по реализации имущества должника единолично конкурсным управляющим, в связи с этим привлечение в качестве организатора торгов сторонней организации - ООО "СтавБизнесГрупп" для осуществления указанных функций является обоснованным и целесообразным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению ООО "СтавБизнесГрупп" в качестве организатора торгов по реализации залогового и незалогового имущества.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Морозова Р.Ю. ООО ВТБ Факторинг указало, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО "Агентство N 1".

Возражая против доводов ООО ВТБ Факторинг, конкурсный управляющий должника указал, что согласно письму залогового кредитора N 1 от 28.09.2021, в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве ООО "Радиан" приняло на себя обязанность по оплате услуг привлеченных лиц, а именно: бухгалтерские и юридические услуги за весь период конкурсного производства, путем удержания из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, залоговый кредитор взял на себя обязанность по оплате услуг указанных привлеченных специалистов из причитающихся ему денежных средств.

По мнению ООО ВТБ Факторинг, оказанные ООО "Агентство N 1" услуги, с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих, могли быть осуществлены непосредственно арбитражным управляющим лично, без привлечения специалистов, поскольку сложности не предоставляют. Доказательства того, что выполняемый объем работ при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника являлся значительным, материалы дела не содержат.

Давая правовую оценку указанным доводам, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности, при этом привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд установил, что между ООО "Агентство N 1" и должником заключен договор оказания юридических услуг N 3 от 28.09.2020, с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2021.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение оплачивается исполнителю после реализации залогового имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что ООО "Агентство N 1" действует по поручению залогового кредитора в консультировании и оказании помощи конкурсному управляющему, выразившейся в том числе:

- в сортировке, подготовке документов для передачи специалисту по подготовке архива;

- в подготовке заявлений в банковские организации о закрытии расчетных счетов должника (27);

- помощь в подготовке сообщений в ЕФРСБ (уведомления о собрании кредиторов, о результатах проведения собраний, инвентаризаций, отчетов об оценке имущества должника, публикаций по оспариванию сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, уведомлений о получении требований кредиторов);

- в подготовке составления проектов отзывов на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов;

- в подготовке заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенными между должником и Щербаковым Дмитрием Станиславовичем;

- в подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Щербакова Дмитрия Станиславовича по обязательствам должника;

- в проведении собраний кредиторов ООО "Русский Стиль-97";

- в продлении срока действия исключительного права ООО "Русский Стиль-97" на товарные знаки;

- в подготовке заявления о признании незаконным бездействие Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю) выразившееся в не снятие ранее наложенных арестов на транспортные средства (дело N А32-32671/2021);

- в подготовке заявления о включении третью очередь реестра требований кредиторов Щербакова Д.С. в размере 225 781 979,91 руб. (дело N А32-5092/2019);

- в подготовке заявления о разрешении разногласий с налоговым органом по текущим платежам;

- в подготовке заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Щербакова Д.С. требований должника и приостановлении рассмотрения заявления до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (дело N А32-5092/2019);

- в разработке заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Русский Стиль-97" и УФНС России по Краснодарскому краю по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника;

- в подготовке заявления о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии мер по снятию ранее наложенных арестов на автомобили MAN TGA 18.480 4X2 BLS 2008 года выпуска, VIN N WMAH05ZZ69W125969, государственный номер В 756 РМ 26, MAN TGA 18.480 4X2 BLS 2008 года выпуска, VIN N WMAH05ZZ89W125985, государственный номер В 287 РТ 26 (дело N А32-19135/2022);

- в подготовке заявлений для восстановления паспортов транспортных средств и свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, принадлежащих должнику.

Оказанные ООО "Агентство N 1" услуги связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный исполнителю услуг размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей; доказательства неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательства некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлены.

Объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства требовал привлечения соответствующего специалиста.

При рассмотрении обособленного спора суд также учел, что залоговый кредитор взял на себя обязанность по оплате услуг привлеченных специалистов из причитающихся ему денежных средств.

На основании представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом значительности объема подлежащей выполнению работы и количества документации, подлежащей обработке, выполнение данных работ конкурсным управляющим самостоятельно было невозможно, а привлечение ООО "Агентство N 1" для выполнения данных работ направлено на достижение целей конкурсного производства. При этом, залоговый кредитор - ООО "Радиан" принял на себя обязанность по оплате услуг привлеченных лиц, а именно: бухгалтерские и юридические услуги за весь период конкурсного производства, путем удержания из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и причитающихся залоговому кредитору.

Задолженность, возникшая перед ООО "Агентство N 1" оплачена залоговым кредитором из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и причитающихся залогодержателю (из 80 %), что подтверждается платежным поручением N 16 от 15.06.2022.

Согласно платежному поручению N 16 от 15.06.2022 в назначении платежа указано: "Юридические услуги согласно договору N3 от 28.09.2020 за сентябрь 2020 г.май 2022 г., текущий платеж. Оплата за счет средств залогодержателя согласно письму. НДС не облагается". Оплата услуг производилась с залогового счета ООО "Русский Стиль - 97" (ИНН 2312065374, КПП 231201001): 40702810060100007134 в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно не установил оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО "Агентство N 1".

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Морозова Р.Ю. ООО ВТБ Факторинг указало, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ИП Петросяна А.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по упорядочиванию документов с целью передачи в архив.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В соответствии с требованиями законодательства, передаче в архив в упорядоченном виде (с нумерацией, классификации по алфавиту, прошитые надлежащим образом) подлежат следующие документы: приказы по личному составу, личные карточки, личные дела, лицевые счета, сведения о персонифицированном учете в пенсионном фонде, реестр сведений о доходах физических лиц, трудовые договоры, расчетные ведомости по заработной плате.

В понятие обработки документов входит: проведение соответствующей экспертизы ценности документов (изучение документов на основании критериев их ценности в целях определения сроков хранения документов и отбора их для включения в состав Архивного фонда Российской Федерации, так же, нумерация листов, подшив, оформление обложек, формирование дел, составление и оформление внутренней описи и описи дел, составление заголовков, составление научно-справочного аппарата к описи (оглавления, списка сокращенных слов, предисловия (дополнения к предисловию), формирование связок дел.

Реализация обязанности конкурсного управляющего должника по передаче документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя.

Конкурсный управляющий должника в целях подготовки и сдачи документации должника в архив заключил 29.07.2021 договор с ИП Петросяном А.В. на оказание услуг по упорядочиванию архива заказчика и передаче их на хранение, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по упорядочиванию документов архива заказчика и передать их на хранение, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании калькуляции и составляет 415 290 руб. (пункт 3.1 договора).

Признавая доводы ООО ВТБ Факторинг необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость привлечения специалиста по подготовке документов должника для сдачи в архив связана с тем, что ООО "Русский Стиль-97" - крупное предприятие, в деятельности которого было задействовано значительное количество работников, в связи с этим объем работы по подготовке и обработке документов по личному составу должника и иных документов являются значительным.

Обработке подлежат документы за период деятельности с 03.10.2002 (то есть около 17 лет), в общей сложности это составляет 1 039 дела. Общее количество документов, подлежащих обработке, составляет 238 000 листов.

ИП Петросян А.В. выполнил оказанные услуги, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 18.11.2021 на сумму 415 219 руб. (760 дел), N 2 от 18.11.2021 (279 дел).

Поскольку материалами дела подтверждается необходимость привлечения в процедуре конкурсного производства ИП Петросяна А.В., обладающего специальной подготовкой и знаниями для архивно-технической обработки документов, с учетом значительного объема документов, количества работников, продолжительности деятельности должника, осуществления им активной хозяйственной деятельности, а также учитывая необходимость приведения подлежащих передаче в архив документов должника в определенное упорядоченное состояние, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение указанного специалиста.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение данных работ не связано с проведением процедуры банкротства должника, кредитор не представил.

Является законным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ИП Петросяна А.В. является обоснованной и разумной мерой для соблюдения требований Закона об архивном деле, а также для обеспечения защиты прав и законных интересов работников, бывших работников должника.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом объема выполненных работ стоимость услуг специалиста по подготовке дел для сдачи в архив является завышенной, суду не представлено.

Апеллянт не привел разумное обоснование довода о том, что конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно выполнить заявленный объем работ, принимая во внимание количество бывших работников должника и необходимость специальных навыков для выполнения этих работ.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном привлечении ИП Петросяна А.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по упорядочиванию документов в архив.

ООО ВТБ Факторинг, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, указал, что понесенные управляющим расходы на канцтовары, ГСМ, ремонт транспортного средства, изготовление печати, программное обеспечение, на услуги нотариуса являются необоснованными и не могут быть возмещены за счет имущества должника.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего им были понесены следующие расходы: услуги нотариуса в размере 1 050 руб.; канцтовары на сумму 10 460,83 руб.; изготовление печати на сумму 1 250 руб.; программное обеспечение на сумму 13 089, 80 руб.

Производство по делу о банкротстве должника требует ведения делопроизводства: ведение реестра требований кредиторов, в том числе написание отзывов либо возражений на заявленные требования и представление их в суд и кредитору, подготовка и направление запросов во все регистрирующие органы, службу судебных приставов государственные, муниципальные, правоохранительные органы, осуществление переписки, подготовки, оформления и представления в суд и кредиторам отчетов, ходатайств, заявлений и т.д. При этом любое ведение делопроизводства связано с несением определенных затрат на расходные материалы.

В отношении расходов на услуги нотариуса в размере 1 050 руб., суд исходит из того, что конкурсный управляющий во исполнение требований статьи 133 Закона о банкротстве направляет заявления в банковские организации о закрытии расчетных счетов должника с приложением документов в соответствии с инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", с приложением нотариально заверенной копии паспорта конкурсного управляющего.

В отношении расходов на изготовление печати на сумму 1 250 руб. конкурсный управляющий должника указал, что управляющему передана печать должника в неисправном состоянии, в связи с этим он понес расходы на изготовление печати должника.

В отношении расходов на сумму 13 089, 80 руб. (приобретение программного обеспечения) конкурсный управляющий должника пояснил, что с учетом большого количества кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и учтены за реестром, конкурсный управляющий приобрел ограниченную версию программы "Помощник АУ" для работы с предприятием, что подтверждается счетом N 14948 от 24.12.2020, УПД N 4213 от 28.12.2020 на сумму 11 089,80 руб. и чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 25.12.2020. Также была выпущена электронная цифровая подпись для дистанционной работы с сайтами и личными кабинетами государственных органов. Стоимость изготовления ЭЦП составляет 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком N 829 от 15.03.2021 и справкой по операции ПАО "Сбербанк онлайн" от 12.12.2021.

Таким образом, понесенные конкурсным управляющим расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, были целесообразны и необходимы, факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Доводы ООО "ВТБ Факторинг" об обратном признаются судебной коллегией необоснованными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО ВТБ Факторинг указало, что понесенные управляющим расходы на приобретение ГСМ в размере 78 891,16 руб. и ремонт транспортного средства в размере 80 993 руб. являются необоснованными и не могут быть возмещены за счет имущества должника.

При оценке указанного довода судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Путевые листы автомобильного транспорта являются первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял привлеченный водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры конкурсного производства должника.

Путевые листы должны содержать необходимые сведения: наименование организации, марки автомобилей, время выезда и возвращения, количество пройденных километров, что позволяет произвести расчет затрат на ГСМ.

Вместе с тем, доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что транспортные расходы понесены именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не представлены.

Кроме того, в соответствии со сформированной судебной практикой правовой позицией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855, абзац восьмой пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы на проезд к месту нахождения должника, понесенные арбитражным управляющим, связаны с личностью заявителя, а не с проведением процедур банкротства в отношении должника. Отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Транспортные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Обеспечивает выполнение данных целей конкурсный управляющий. Давая свое согласие на назначение, конкурсный управляющий должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Вместе с тем, обжалованные действия конкурсного управляющего должника не привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку конкурсный управляющий должника возвратил должнику денежные средства в общей сумме 159 974,16 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером 03.10.2022.

Действия конкурсного управляющего, не повлекшие нарушений прав и законных интересов заявителя, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованной жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего по данному эпизоду.

Суд признает действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушение положений Закона о банкротстве и нарушение прав должника, конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной пришел к выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника является необоснованной, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее удовлетворения.

Доказательства ненадлежащего исполнения Морозовым Р.Ю. своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства не представлены. Заявитель не доказал наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, в связи с этим суд правомерно отказал ООО ВТБ Факторинг в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно понесенных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу N А32-1941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев М.А. Димитриев