Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-9227/22 по делу N А45-21606/2022

город Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А45-21606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9227/2022) общества с ограниченной ответственностью "АгроПрофи" на определение от 16 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21606/2022 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПрофи" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, Промышленная ул., д.7/3, офис 8, ОГРН 1205400016491, ИНН 5433973908) к индивидуальному предпринимателю Тарутиной Елене Игоревне (ОГРНИП 314169015600105, Республика Татарстан, с. Кугарчино) об истребовании неоплаченного товара, поставленного в рамках договора поставки N005502008220QFL0001125258/02/04/Р/АР/2022 от 27.04.2022, а именно крупный рогатый скот в количестве 89 голов средним весом 450 кг. (ушная метка N 125, 430, 346, 74, 387, 384, 151, 1, 346, 371, 314, 201, 84, 333, 389, 376, 177, 392, 42, 324, 45, 19, 348, 386, 182 (ветеринарное свидетельство N14588836867 от 30.05.2022), N 29, 48, 418, 398, 29, 851, 34, 447, 243, 463, 340, 68, 82, 152, 170, 259, 229, 222, 85, 2141, 195, 296, 152, 200, 323 (ветеринарное свидетельство N14576914208 от 29.05.2022), N 83, 69, 155, 183, 177, 47, 342, 49, 246, 174, 33, 255, 334, 186, 239, 292, 372, 296, 170, 129, 305, 121, 386, 451, 178, 304 (ветеринарное свидетельство N14576399316 от 29.05.2022), N 291, 131, 384, 264, 453, 401, 286, 138, 291, 394, 754, 277, 221 (ветеринарное свидетельство N14569114059 от 28.05.2022 г.),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПрофи" (далее - истец, апеллянт, ООО "АгроПрофи") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Тарутиной Елене Игоревне (далее - ответчик, ИП Тарутина Е.И.) об истребовании неоплаченного товара N 005502008220QFL0001125258/02/04/Р/АР/2022 от 27.04.2022, а именно крупный рогатый скот в количестве 89 голов средним весом 450 кг. (ушная метка N 125, 430, 346, 74, 387, 384, 151,1, 346, 371, 314, 201, 84, 333, 389, 376, 177, 392, 42, 324, 45, 19, 348, 386, 182 (ветеринарное свидетельство N14588836867 от 30.05.2022), N 29, 48, 418, 398, 29, 851, 34, 447, 243, 463, 340, 68, 82, 152, 170, 259, 229, 222, 85, 2141, 195, 296, 152, 200, 323 (ветеринарное свидетельство N14576914208 от 29.05.2022), N 83, 69, 155, 183, 177, 47, 342, 49, 246, 174, 33, 255, 334, 186, 239, 292, 372, 296, 170, 129, 305, 121, 386, 451, 178, 304 (ветеринарное свидетельство N14576399316 от 29.05.2022 г.), N 291, 131, 384, 264, 453, 401, 286, 138, 291, 394, 754, 277, 221 (ветеринарное свидетельство N14569114059 от 28.05.2022).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 исковое заявление принято.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на (крупный рогатый скот в количестве 89 голов, средним весом 450 кг.), переданный ответчику в рамках договора поставки N 005502008220QFL0001125258/02/04/P/AP/2022 от 27.04.2022.

Определением от 16 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21606/2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер, не обосновано существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обеспечительного требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что спорный товар требует достаточных вложений для обеспечения его содержания. При этом в деле N А45-19998/2022 представитель пояснял, что приобретенный по договору скот находится в истощенном состоянии. Таким образом, истец указывает на возможное причинение ему убытков, в случае не принятия обеспечительных мер в виде ареста переданного по договору товара

Определением от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер, о которых просил истец, может повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинение истцу значительного ущерба.

Само по себе наличие спора, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае доводы истца носят предположительный характер.

При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что заявление об обеспечении не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта об истребовании крупного рогатого, в случае удовлетворения иска, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер, не обосновано существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

В этой связи принятие обеспечительной меры может существенно нарушить баланс интересов сторон.

Приведенные истцом в заявлении обстоятельства сами по себе не являются бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, разъясняет истцу, что исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость обеспечения иска, либо с иной обеспечительной мерой.

Как следует из карточки дела в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел" таковые действия предприняты истцом, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 16.08.2022, обжалуемое в рамках настоящего дела, является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПрофи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева