Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 07АП-9227/22 по делу N А45-21606/2022

город Томск

19 января 2023 г.

Дело N А45-21606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-9227/2022(2,3)) общества с ограниченной ответственностью "АгроПрофи" и индивидуального предпринимателя Тарутиной Елены Игоревны на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21606/2022 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПрофи" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, Промышленная ул., д. 7/3, офис 8, ИНН 5433973908, ОГРН 1205400016491) к индивидуальному предпринимателю Тарутиной Елене Игоревне (Республика Татарстан, с. Кугарчино, ОГРНИП 314169015600105, ИНН 165913211957) об истребовании неоплаченного товара,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Сабирзянова А.А. по доверенности от 06.12.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПрофи" (далее - истец, общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тарутиной Елене Игоревне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 005502008220QFL0001125258/02/04/P/AP/2022 от 27.04.2022 (далее - договор) в размере 14 625 000 рублей основного долга и 1 623 375 рублей неустойки за период с 25.06.2022 по 13.10.2022.

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21606/2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт изменит в части взыскания суммы нестойки, указывая, что по состоянию на 16.11.2022 размер нестойки составляет 2 120 625 рублей.

Предприниматель также не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на болезнь поставленных в рамках договора животных.

Определением от 05.12.2022 апелляционные жалобы приняты в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.01.2023, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Колупаева Л.А. заменена на судью Назарова А.В.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А65-28412/2022.

В отношении новых доказательств представитель ответчика пояснила, что данные доказательств имелись в наличии у предпринимателя, однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не посчитал нужным приобщать их к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В отношении ходатайств ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде протоколов исследования от 09.06.2022 и 15.06.2022, акта на проведение дезинфекции от 25.05.2022, ответы от 22.08.2022 и 12.05.2022, обращение от 18.08.2022.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 145 АКП РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящего спора без приостановления производства до принятия решения по делу N А65-28412/2022 из материалов дела не следует, объективные препятствия для рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору отсутствуют. Обращение предпринимателя после вынесения обжалуемого решения с самостоятельным иском о взыскании с общества задолженности в размере 12 375 000 рублей, основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного апеллянтом в заявлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупателем) заключен договор, предметом которого являлась поставка крупного рогатого скота.

Во исполнение договорных обязательств за период с 26.05.2022 по 31.05.2022 истец осуществил передачу ответчику товара в количестве 225 голов на общую сумму 37 125 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 4.4 договора расчет производится в следующем порядке:

Покупатель в течение трех дней с даты подписания настоящего договора вносит за счет собственных средств денежные средства в размере 14 850 000 рублей без НДС, со счета N 40802810262000045988 в отделении Банк Татарстан ПАО "Сбербанк" (БИК 049205603, к/сч 30101810600000000603).

Окончательный расчет в размере 22 275 000 рублей без НДС, осуществляется в течение трех дней с даты приемки товара по универсальному передаточному документу (УПД) или по товарной накладной за счет средств гранта в форме субсидии (идентификатор соглашения - 005502008220QFL0001125258), с лицевого счета N 02112001110 в Управлении Федерального казначейства по Республике Татарстан (БИК 019205400, един.казн.счет 40102810445370000079, казн.счет 03221643920000001100, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Татарстан г. Казань.

За период с 27.04.2022 по 03.06.2022 ответчик осуществил оплату товара на общую сумму 22 500 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 625 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо об оплате задолженности до 30.06.2022.

Письмом от 17.06.2022 предприниматель гарантировал оплату задолженности в размере 14 500 000 рублей в срок до 30.06.2022.

14.07.2022 истец обращался к ответчику с требованием о возврате товара, в связи с неудовлетворением требования истца, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки КРС подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, а также ветеринарными свидетельствами (представлены в электронном виде 12.08.2022).

В свою очередь, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты КРС.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки истцом КРС и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно утилизации поставленных животных, ввиду их зараженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в спорном случае, негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за счет собственных средств.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом неустойки за период с 25.06.2022 по 13.10.2022 размер неустойки составляет 1 623 375 рублей.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

При этом судом отклоняются суждения апеллянта относительно неверной суммы взыскиваемой неустойки.

Так, согласно расчетам истца, приложенным к апелляционной жалобе, сумма неустойки является 2 120 625 рублей за период с 25.06.2022 по 16.11.2022.

Вместе с тем, согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать неустойку в размере 1 623 375 рублей за период с 25.06.2022 по 13.10.2022.

Таким образом, истцом заявлены новые требования о взыскании неустойки за иной период с 14.10.2022 по 16.11.2022.

При этом согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления N 12 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки за иной период, а равно в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21606/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова